Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202856
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Mária Čorbová, nar. 18.05.1947, trvale bytom Ilija
183, 969 01 Banská Štiavnica, o zaplatenie 3.553,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 459,08 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 459,08 € od 21.07.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.480,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.480,99 € od 21.07.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
28.08.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.553,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne z tejto sumy od 21.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 17.07.2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 0049278732. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec

vo výške 1.500,- € a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- €. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo
strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.07.2019

nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2019 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhradyodporcuskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške3.553,59€.Konečnýdlhžalovanejzdoposiaľneuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 3.553,59 €. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.06.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.07.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu

úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.07.2019
do zaplatenia.

3.PrávnypredchodcažalobcukžalobepredložilŽiadosť/Zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej

karty Pôžičková karta Quatro a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy: 49278732 zo dňa 17.07.2015,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a.s. v
spoluprácisospoločnosťouConsummerFinnanceHolding,a.s.(ďalejlen„Obchodnépodmienky“),výpis
z kreditnej platobnej karty.

4.UznesenímOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.25Csp/87/2019-54zodňa11.11.2019súdvyhovel

návrhu pôvodného žalobcu a pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil
pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 a na jeho miesto vstúpil ako nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 45, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

5. Súd doručoval písomnosti žalovanej v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s § 111 ods. 3 CSP na adresu jej trvalého pobytu.
Žalovaná si na adrese trvalého pobytu zásielku zo súdu neprevzala, súdu sa vrátila s poznámkou
pošty: „adresát je neznámy“. Keďže ani šetrením súdu nebolo zistené iné miesto pobytu žalovanej
okrem adresy evidovanej v registri obyvateľov SR, súd v súlade s § 116 ods. 2 veta prvá CSP zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke Okresného súdu Žiar nad Hronom.
Toto oznámenie bolo vyvesené a teda zverejnené od 07.08.2020 do 25.08.2020. V zmysle § 116 ods.
2 veta druhá CSP žaloba sa považuje po 15 - tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.10.2020, ešte pred začatím súdneho pojednávania, zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 459,08 € (poplatkov vo výške 135,66 € a sankčného úroku
vo výške 323,42 €) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti

zastavil. Vo zvyšnej časti žalobca trval na uplatnenom nároku naďalej. Navrhol, aby súd po čiastočnom
späťvzatí žaloby zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.094,51 €, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.094,51 € od 21.07.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 459,08 € s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 459,08 € od 21.07.2019 do zaplatenia, súd konanie v tejto
častivsúlades§ 145ods.2CSPzastavil.Ovrátenísúdnehopoplatkužalobcovivdôsledkučiastočného
späťvzatia žaloby súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien, samostatným
uznesením.

12. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.10.2020 ďalej uviedol, že žalovaná dňa 17.07.2015
vyplnila Žiadosť o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičkovej karty Quatro a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie apoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consummer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti prijatím a
schválením Žiadosti o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluva o

spotrebiteľskom úvere zo strany VÚB, a.s. došlo k uzatvoreniu zmluvy o uzatvorení a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť schválená dňa 17.07.2015, o čom
svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková
karta Quatro a zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. po schválení VÚB, a. s, Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným návrhom na vydanie

platobného rozkazu. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu má žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 1.500,- € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške
50,00 € mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 23.07.2015 ako vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s článkom
V. bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.09.2016
vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej

spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol
žalovanejprávnympredchodcomposkytnutýosobitnýtypspotrebiteľskéhoúveru,atorevolvingovýúver,
preto v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretožesaúverčerpápodľavôledlžníkaanásledneveriteľomdopĺňa,čímsatakmeniaúdajerelevantné
pre výpočet RPMN. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 23.07.2015 ako vyplýva z predložených

položkovitých výpisov z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma
bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalobca v ďalšom poukázal na rozsah čerpania
žalovanej debetných transakcií s poukazom na dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, sumu v eur.
Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavovala sumu 400,- €, ktorá je podrobne rozpísaná
vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“.

Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Žalovaná suma
vo výške 3.553,59 € predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Pozostáva z: istiny 1.480,99 €, poplatkov 135,66 €, štandardného úroku
1.613,52 € a sankčného úroku 323,42 €. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy

a Cenníka vo výške 22,80 % ročne.

13. Žalobca v rámci svojho písomného vyjadrenia predložil dôkazy, a to predžalobnú upomienku zo dňa
03.08.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.09.2016, vrátane doručenky,
Obchodné podmienky, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consummer

Finance Holding, a.s., platný od 01.12.2009.

14. Z predloženej Žiadosti/Zmluvy zo dňa 17.07.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ (prostredníctvom splnomocnenca Consummer Finnance
Holding, a.s.) a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom revolvingovom

úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.200,-
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 40,00 €, ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 22,80 % ročne, RPMN bola 24,85 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola
25,67 % ročne, odplata 24,85 % ročne, najvyššia prípustná výška odplaty 43,72 % ročne. Doba trvania
zmluvy bola dohodnutá ako neurčitá, termín konečnej splatnosti bude v deň zániku zmluvy alebo v deň

vyhlásenia okamžitej splatnosti.

15. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 10.07.2019 vyplýva, že úverový rámec je 1.500,- €,
štandardná splátka 50,00 €, konečný stav k 30.06.2019 je - 3.553,59 €, zúčtovacie obdobie je od
25.07.2015 do 30.06.2019, žalovaná vyčerpala sumu 3.965,21 €, zaplatila sumu 411,62 €.

16. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.09.2016 vyplýva, že dlh žalovanej
z kreditnej karty č. 0049278732 sa z dôvodu neplatenia zosplatnil a stal sa splatným v celom rozsahu
naraz. Dlžná čiastka žalovanej k tomuto dňu predstavuje sumu vo výške 1.770,20 €. Po doručení tohto
oznámenia bola žalovaná požiadaná uhradiť celkový dlh na účet vedený vo VÚB, a.s.. Z doručenky

vyplýva, že zásielka adresovaná žalovanej bola ňou prevzatá dňa 12.09.2016.17. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky v znení účinnom (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebíteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu dohľadu podľa § 23,

y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výškupoplatkovspojenýchsospotrebiteľskýmúveromoduzavretiazmluvy ospotrebiteľskom
úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.29. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa).

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. ako veriteľom (prostredníctvom splnomocnenca Consummer
Finance Holding, a.s.) a žalovanou ako dlžník zmluvy bola dňa 17.07.2015 uzatvorená zmluva o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (o bezúčelovom spotrebiteľskom revolvingovom úvere),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.500,- €,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 50,- € (čo vyplýva z výpisu z Pôžičkovej
karty Quatro), i keď v Žiadosti/Zmluve je uvedený úverový rámec 1.200,- €, mesačná splátka po 40,-
€, ročná úroková sadzba vo výške 22,80 %. Žalovaná na základe predmetnej zmluvy čerpala úver,

pričom nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 07.09.2016 oznámil žalovanej, že jej dlh na kreditnej karte č. 0049278732 sa z dôvodu neplatenia
zosplatnil a stal sa splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka žalovanej k tomuto dňu predstavovala
sumu 1.770,20 €. Žalovaná zásielku prevzala do vlastných rúk dňa 12.09.2016. Žalovaná po zosplatnení
úveru neuhradila žiadnu sumu.

31. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako právnická osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania
a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

32.Podľaúdajovuvedenýchžalobcomsúdzistil,žežiadosťoposkytnutieúverubolanasumuúverového
rámca 1.200,- € s mesačnou splátkou 40,00 € pri úroku 22,80 %, preto ak veriteľ poskytol žalovanej
úver vo výške úverového rámca 1.500,- € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou

splátkou vo výške 50,- € mesačne, nedošlo k prijatiu zmluvy, ale k podaniu nového návrhu podľa § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil, že by takýto návrh bol následne aj zo strany žalovanej
písomne prijatý, a teda nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy, ktorá je nevyhnutná pre vznik zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca zmenu spotrebiteľského úveru oproti návrhu dlžníka vôbec nevysvetlil.
Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že by sa jednalo o úver podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010

Z. z., podľa ktorého na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov sa vzťahujú len osobitné ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. Predmetný úver nespĺňa minimálne tie náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona,
ktoré veriteľ mohol vedieť uviesť v zmluve, a to podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z., a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedenú

skutočnosť musí obsahovať pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj úver poskytnutý
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov podľa §
10 ods. 1 ZoSÚ. Z uvedeného súd pri posudzovaní zmluvy nezistil ani splnenie podmienky podľa § 9
ods. 2 písm. w) ZoSÚ.33. Súd preto podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že nemal preukázané uzavretie písomnej formy zmluvy na

poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 1.500,- € a splátkou vo výške 50,- € mesačne, pričom
aj pôvodný návrh zmluvy na úverový rámec 1.200,- € a splátku 40,- € mesačne neobsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti, to ani vtedy, keby súd vychádzal z predpokladu poskytnutia úveru
formou povoleného prečerpania.

34. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len istinu vo výške 1.480,99
€ a vo zvyšnej časti v sume 1.613,52 € štandardného úroku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 20.07.2019, t.j. odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnosti,t.j.od21.07.2019dozaplatenia.Súdžalobcovipriznalúrokzomeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb. v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

37. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 459,08 € a zo sumy 3.553,59 € s
príslušenstvom mu bola priznaná suma 1.480,99 € s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobcu 42 % a hrubý úspech žalovanej 58 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 16 % (58 %

mínus 42 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 16 %. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v konaní
žiadne preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich
priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a čl. 17 CSP, súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol,
že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.