Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F.. L. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F.. L. C. D. Z. T. , nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom
I., R.. A. J. Č.. XXX/XX, okres
B.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

spoločne s odsúdeným A. C. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 01.40 hod. prišli v obci I. na ulici I. Č.. XX,
okres B. k prízemnej drevenej budove charakteru unimobunky, slúžiacej ako predajňa potravín, kde po
prechádzajúcej vzájomnej dohode sa rozhodli, že vykonajú do objektu vlámanie, kde pomocou kovovej
tyče, ktorú si priniesli so sebou, vypáčili zvonku kovovú mrežu z ľavej bočnej strany od hlavného

vstupu do potravín, následne kovovou tyčou rozbili sklenenú výplň na okne, vnikli do predajne, odkiaľ
odcudzilizostenymaketusignalizačnéhozariadenia,pričomprinarušeníobjektubolospustenézvukové
signalizačné zariadenie, čoho sa obžalovaní mladiství L. C. a A. C. zľakli a z predajne utiekli, pričom
so sebou zobrali aj vypáčenú kovovú mrežu, čím takto pre podnikateľský subjekt Terézka Šiváková so
sídlom v Zborove, Ul. Hlavná č. 458/3, okr. Bardejov, IČO 44870108 bola spôsobená celková škoda na
poškodenomzariadeníaodcudzenejkovovejmreži vsume64,-Eur,pričomobžalovanýF..L.C.satohto
skutku dopustil aj napriek tomu, že za obdobné konanie bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov

pod sp. zn. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal čin
uvedený v odseku 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
5 /piatich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e
n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený subjekt Terezka Šiváková, so sídlom Zborov, ul.
Hlavná č. 458/3 s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného F.. L. C. a F.. A. C. obžalobu pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť

tak, že spoločne s odsúdeným A. C. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 01.40 hod. prišli v obci I. na ulici I.
Č.. XX, okres B. k prízemnej drevenej budove charakteru unimobunky, slúžiacej ako predajňa potravín,
kde po prechádzajúcej vzájomnej dohode sa rozhodli, že vykonajú do objektu vlámanie, kde pomocou
kovovej tyče, ktorú si priniesli so sebou, vypáčili zvonku kovovú mrežu z ľavej bočnej strany od hlavného
vstupu do potravín, následne kovovou tyčou rozbili sklenenú výplň na okne, vnikli do predajne, odkiaľ

odcudzilizostenymaketusignalizačnéhozariadenia,pričomprinarušeníobjektubolospustenézvukové
signalizačné zariadenie, čoho sa obžalovaní mladiství L. C. T. A. C. zľakli a z predajne utiekli, pričom
so sebou zobrali aj vypáčenú kovovú mrežu, čím takto pre podnikateľský subjekt Terézka Šiváková so
sídlom v Zborove, Ul. Hlavná č. 458/3, okr. Bardejov, IČO 44870108 bola spôsobená celková škoda na
poškodenomzariadeníaodcudzenejkovovejmreži vsume64,-Eur,pričomobžalovanýF..L.C.satohto

skutku dopustil aj napriek tomu, že za obdobné konanie bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
pod sp. zn. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

Súduznesenímsp.zn. XT/XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX zospoločnéhokonaniavylúčilnasamostatné

konanie vec proti obžalovanému F.. L. C. za účelom urýchlenia konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F.. L. C., ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

ObžalovanýF..L. C.nahlavnompojednávaní podľa§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásil,že
je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. b/ Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného F.. L. C. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne osoby

obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného F.. L. C. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný F.. L. C. tým, že
spoločne s odsúdeným A. C. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 01.40 hod. prišli v obci I. na ulici I. Č.. XX,

okres Bardejov k prízemnej drevenej budove charakteru unimobunky, slúžiacej ako predajňa potravín,kde po prechádzajúcej vzájomnej dohode sa rozhodli, že vykonajú do objektu vlámanie, kde pomocou
kovovej tyče, ktorú si priniesli so sebou, vypáčili zvonku kovovú mrežu z ľavej bočnej strany od hlavného
vstupu do potravín, následne kovovou tyčou rozbili sklenenú výplň na okne, vnikli do predajne, odkiaľ

odcudzilizostenymaketusignalizačnéhozariadenia,pričomprinarušeníobjektubolospustenézvukové
signalizačné zariadenie, čoho sa obžalovaní mladiství L. C. a A. C. zľakli a z predajne utiekli, pričom
so sebou zobrali aj vypáčenú kovovú mrežu, čím takto pre podnikateľský subjekt Terézka Šiváková so
sídlom v Zborove, Ul. Hlavná č. 458/3, okr. Bardejov, IČO 44870108 bola spôsobená celková škoda na
poškodenomzariadeníaodcudzenejkovovejmreži vsume64,-Eur,pričomobžalovanýF..L.C.Q.tohto

skutku dopustil aj napriek tomu, že za obdobné konanie bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov pod
sp. zn. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, čím takto svojím
konaním naplnil znaky prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. b/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný F.. L. C. ukončil Špeciálnu základnú školu v Zborove, kde bol hodnotený ako najslabší
žiak, ktorý mal veľké problémy so správaním. Podľa jeho vlastného vyjadrenia momentálne neštuduje
a ani nepracuje. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 3x súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné k trestu povinnej práce vo výmere 80 hodín, ktorý trest vykonal

dňa XX.X.XXXX.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho

vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujme spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním

spôsobil škodu na cudzom majetku.

Vzhľadomnapredchádzajúceodsúdenieobžalovanéhoadátumspáchaniažalovanéhoskutkudoúvahy
prichádza uloženie súhrnného trestu, ale obžalovaný uložený trest povinnej práce v plnom rozsahu
vykonal, takže sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol a tak v zmysle ustanovenia § 42 ods.3

Trestného zákona sa ustanovenie o súhrnnom treste nepoužije.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval a že svojím priznaním napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej strane súd prihliadol aj na

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti už bol opakovane súdne
trestaný pre obdobnú trestnú činnosť, začo mu opakovane bol ukladaný trest povinnej práce, ktorý síce
vykonal, ale tento na jeho prevýchovu účinok nemal, keďže obdobnej trestnej činnosti sa dopustil znova.

Vzhľadom tak na vyššie uvedené skutočnosti uložil súd obžalovaného za jeho protiprávne konanie trest

odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodená si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 160,- EUR, ktorý nárok
obžalovaný síce uznal, ale na druhej strane výška takto uplatneného nároku na náhradu škody nemá
oporu v prevedenom dokazovaní, škoda bola spôsobená spoločným konaním dvoch páchateľov a keďže
poškodená sa na hlavné pojednávanie nedostavila, výšku svojho nároku neupresnila, súd odkázal

poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.