Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113220995.14

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: X. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T. Š., T. Č.. X,
zastúpený H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. Š., T. Č.. X, 2. C. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T.
Š., C. XXXXX/X, zastúpený navrhovateľkou v 3. rade I. Y., 3. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T. Š.,
R. XXXX/XX, 4. C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXXX/X, 5. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
- F., T. XXX/XX, proti odporcom: 1. D. S., bytom H. XXX, 2. Z. Y., rod. S., bytom H., G. Č.. XX, obaja

právne zastúpení: JUDr. Mária Beláková, advokátka so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 64, P.O.Box
16, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

o d m i e t a podanie navrhovateľov v 1. až 5. rade zo dňa 07.07.2013 podané osobne do podateľne
Okresného súdu C. dňa 16.07.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 16.07.2013 písomné podanie, ktorému chýbali zákonné

náležitosti riadneho návrhu na začatie konania. Súd vyzval navrhovateľa v 1. rade uznesením č.k.
XXC/XX/XXXX-50 zo dňa 23.07.2013, aby svoj návrh v zmysle tohto uznesenia doplnil a opravil.
Napriekpodaniunavrhovateľav1.rade,doručenéhosúdudňa14.08.2013,súduznesenímč.k.XXC/XX/
XXXX-54 zo dňa 10.09.2013 podanie navrhovateľa v 1. rade zo dňa 07.07.2013, podané do podateľne
dňa 16.07.2013, odmietol.

Voči uzneseniu zo dňa 10.09.2013 podal navrhovateľ v 1. rade odvolanie, o ktorom Krajský súd v C.
rozhodol uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-84 zo dňa 19.12.2013 tak, že zrušil uznesenie a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd sa mal zaoberať možnosťou dovypočuť navrhovateľa v 1.
rade k veci.

Tunajší súd následne nariadil pojednávanie, konané dňa 29.09.2014, na ktorom navrhovateľ v 1.

rade uviedol, že do ďalšieho pojednávania svoj návrh ohľadom predmetných nehnuteľností upraví a
vyšpecifikuje.Navrhovateľmaldostatočnýčasovýpriestor,abysvojnávrhdoplnilatonielenpísomne,ale
aj ústne na nariadených pojednávaniach. Avšak napriek týmto možnostiam a jeho písomným podaniam,
doručených súdu dňa 26.09.2014, dňa 29.05.2015, dňa 12.06.2015 a dňa 20.07.2015, návrh vo veci
samej nebol dostatočne špecifikovaný. Vo veci súd rozhodol len o rozšírení okruhu účastníkov.

Preto súd, v súlade s § 43 O.s.p. a v snahe napomôcť navrhovateľom, aby svoj návrh na začatie konania
opravili a upresnili petit návrhu tak, aby bol presný, určitý a vykonateľný, uznesením č.k. XXC/XX/
XXXX-276zodňa02.09.2015vyzvalnavrhovateľovv1.až5.rade,abyvlehote15dníododňadoručenia
tohto uznesenia doplnili svoje podanie zo dňa 07.07.2013 podané osobne do podateľne Okresného
súdu C. dňa 16.07.2013 tak, že špecifikujú svoj návrh dostatočne zreteľne, teda uvedú konkrétny návrh,
ako má byť vo veci rozhodnuté, pretože petit musí byť zrozumiteľný a vykonateľný. Súd nemôže sám

špecifikovať návrh navrhovateľov a na základe takto špecifikovaného návrhu sám robiť ďalšie úkony
vo veci, napr. ustanoviť znalca, preto je potrebné presne uviesť a naformulovať, čoho sa navrhovateľdomáha a uviesť konkrétne, o ktoré nehnuteľnosti sa jedná a zašle doplnené podanie v potrebnom
počte rovnopisov k hore uvedenej spisovej značke XXC/XX/XXXX. Zároveň boli navrhovatelia poučení
o náležitostiach riadneho návrhu v zmysle § 42 a § 79 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(ďalej len „O.s.p.“), ako aj v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. o tom, že ak napriek výzve súdu svoje podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Písomným podaním zo dňa 06.09.2015 navrhovateľ v 1. rade odpovedal na vyššie uvedenú výzvu

tunajšieho súdu, realizovanú uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-276 zo dňa 02.09.2015 tak, že uviedol, že
tento návrh, o určenie, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po M. C., zomr. XX.XX.XXXX, je
upresnený a prekonzultovaný právnikmi a v spise sa uvádza už od 26.09.2014. Preto žiada súd, aby
rešpektoval navrhnutý petit tak ako ho uvádza vo svojich podaniach. Taktiež trvá na určení znaleckého
posudku.Navrhovateliav2.až5.radenavýzvusúduzodňa02.09.2015nijakýmspôsobomnereagovali.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit. V ňom
navrhovateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho

rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom
a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu
určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť)
výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a
ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho
dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom
priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j.
vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by
rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané
(I. ÚS 233/97).
Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému

prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).

Podanie navrhovateľov zo dňa 07.07.2013, napriek jeho doplneniam zo strany navrhovateľa v 1.
rade, nie je úplné. Doposiaľ uvedený petit návrhu na začatie konania nie je uvedený zrozumiteľne a

vykonateľne. Navrhovatelia, napriek snahe súdu, ktorý ich vyzval na špecifikáciu návrhu a uviedol im,
čo presne treba opraviť, aby petit návrhu spĺňal zákonné náležitosti, neuviedli a nenaformulovali čoho
konkrétne sa domáhajú, resp. ktorých nehnuteľností sa ich návrh týka. Navrhovatelia teda ani na výzvu
súdu zo dňa 02.09.2015 svoje podanie o vyššie uvedené zákonné náležitosti riadneho návrhu nedoplnili
tak, aby bolo dostatočne zrejmé čoho sa domáhajú, pričom sa v danom prípade jedná o také nedostatky

podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie navrhovateľov zo dňa 07.07.2013,
podané osobne do podateľne tunajšieho súdu dňa 16.07.2013, odmietol.Nie je úlohou súdu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku pátrať, zhromažďovať údaje z katastra
a podobne, za účelom formulovania petitu a najmä - aké nehnuteľnosti majú byť vlastne predmetom
konania. Na druhej strane takýmto prístupom navrhovateľa v 1. rade sú držaní v neistote odporcovia

v 1. a 2. rade, ktorí sú zastúpení advokátkou, nevedia voči čomu sa v tomto konaní vlastne brániť.
Súd má za to, že poskytol navrhovateľovi v 1. rade dostatočný čas a priestor, konal aj nad rámec
Občianskeho súdneho poriadku, avšak navrhovateľ v 1. rade - hoci bol poučený o možnosti zvoliť si
advokáta, nepredložil návrh, o ktorom by súd mohol konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.