Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206989
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1410206989.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Správcovské
bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, proti žalovaným: 1/ I. S., U.
H. H. XX, H., X/ I. G., U. H. G. X, H., X/ I. H., U. H. G. X, H., X/ N. M., U. H. D. X, H., X/ F. M., U. H. G.
X, H., X/ C.. I. Y., U. H. G. X, H., X/ M. H., U. H. K. XX, H., X/ R. Y., U. H. C. F. XX, XXX XX H., X/ F. R.,

U. H. U. XX, H., XX/ I. H., U. H. G. X, H., XX/ N. C., U. H. Ž. XX, R., XX/ N. H., U. H. G. X, H., XX/ J.
W., U. H. T.I.. G.. I. XX, R., XX/ V.. N. Z., U. H. Y. Z. XX, H., XX/ I. Z., U. H. Y. Z. XX, H., XX/ I. I., U. H.
G. X, H., XX/ D. Š.U., H. X. XXXX/XX, H., XX/ G. H. S. H. V., G. G. C. X, H., V.: XX XXX XXX, XX/ M.
C., U. H. J. X, H., XX/ Y. C., U. H. J. X, H., XX/ D. H., H. G. X, H. XX/ C. W., H. G. X, H., XX/ I. I., U. H.
Y. XXXX/XX, H., XX/ I.. I. W.Á., U. H. Ľ. F. XX, H., XX/ C. D., U. H. G. X, H., XX/ Z. D., U. H. G. X, H.,
XX/ I. I., U. H. G. X, H., XX/ I.Á. U., U. H. G. X, H., XX/ Z. O., U. H. K. X, Š., XX/ I. F., U. H. C. XX, H.,

F. Z. Y.M. N.. I. Y., G..M..B.., G. G. H. XX, H., V.: XX XXX XXX, XX/ F. Y., U. H. G. X, H., F. B. Y. R., C.Y.
Okresného G. H. D., XX/ N. U., U. H. G. X, H., XX/ Ľ. U., H. Q. XX, H., XX/ I. U., H. G. X, H., XX/ I. N.Y.,
H. G. X, H., XX/ I. Ž., U. H. G. X, H., XX/ V.. D. G., U. H. G. X, H., XX/ Š. G., U. H. G. X, H., XX/ Z. G.,
H. I. XXX, XX/ I. G., U. H. I. XXX, XX/ M. H., U. H. G. X, H., XX/ F. H., H. G. X, H., XX/ H. Q., U. H. G. X,
H., XX/ H. Y., U. H. V. H., H., F. B. Y. R., C. Okresného G.S. H. D., XX/ I. W., U. H. C. XX, S. Y., XX/ M.
H., U. H. G. X, H., XX/ W. H., U. H. G. X, H., XX/ V.. I. Y.M., U. H. R. XX, H., F. B. Y. R., C. Okresného G.

H. D., XX/ V.. F. Y., U. H. G. X, H., F. B. Y. R., C. Okresného G. H. D., XX/ N. W., U. H. Š. XX, V. C. S.,
XX/ R. W., U. H. Š.T. XX, V. C. S., XX/ C.. I. Z., U. H. G. X, H., XX/ N. R., U. H. W. X, H., F. B. Y. R., C.Y.
Okresného G. H. D., XX/ V.. S. G., U. H. G. X, H., XX/ W. H., U. H. G. X, H., XX/ I. G.Y., U. H. K. XX, H.,
XX/ I. I., U. H. G. X, H., XX/ I. W., U. H. G. X, H., XX/ I.. J. W., U. H. G. X, H., XX/ V.. I. I., U. H. R. W.
XXX, XX/ N. I., U. H. G. X, H., XX/ I. I., U. H. G. X, H., XX/ V.. N. I.J., U. H. G. X, H., XX/ C. J., U. H. D.
XX, H., XX/ I. Š., U. H. G. X, H., XX/ V. M., U. H. G. X, H., XX/ C. W. I., U. H. G. X, H., XX/ G. Y., U. H.

H. X, R., M. M., XX/ M. B., H. N. XX, H., XX/ I. C., H. S. X, Š., XX/ W. R., U. H. G. X, H., XX/ I. Y., U. H.
G. X, H., XX/ V.. N. Y., U. H. C.B. X, H., XX/ V.. M. R., U. H. G. X, H., XX/ V.. D. M., U. H. G. X, H., XX/
Ľ. Y., U. H. C. X, R., XX/ V.. G.M. Y., U. H. C. X, R., XX/ D. R., U. H. B. XX, H., XX/ I. Q., U. H. I. X, H.,
XX/ I.. G. Č.J., U. H. H. XXX, XX/ I.. N. D., U. H. Y. Ž. G. XX, H., H., XX/ I.. Z. X., U. H. G. X, H., XX/ H.
F., H. Na H. X, H., XX/ H. R., U. H. G. X, H., XX/ I. H., U. H. Q. X, H., XX/ F. I., T.. U. H. G. X, H., XX/ W.
R.B., U. H. N. G. XX, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaných: Petržalská správcovská

spoločnosť, s.r.o. ,Fedinova 4 , Bratislava, IČO : 43 782 868 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, žalovaní 3/, 6/, 12/, 14/,
15/, 17/, 21/, 22/, 29/, 32/, 35/, 37/, 39/, 40/, 41/, 42/, 45/, 46/, 47/, 55/, 56/, 65/, 73/, 74/, 75/, 80/ a 87/
zastúpení spoločným zástupcom žalovaným 30/, o určenie neplatnosti vypovedania zmluvy o výkone
správy, na odvolanie žalovaného 30/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 9. septembra
2013, č. k. 25C/179/2010-272, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania týkajúceho sa
žalovaného 30/ z m e ň u j e tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 30/ náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 159,38 € a iných trov konania vo výške 66,- € k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o. so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.Žalovaný 30/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku v

sume 92,80 € žalobcovi prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave. Žalovaným náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi (súčasnosti intervenientovi) trovy
konania vo výške 75,24 € k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec,
s.r.o. Bajkalská 13, Bratislava v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Nakoľko písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.6.2012 zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu späť, prvoinštančný súd konanie zastavil.

1.2. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992
Zb. Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku

kráteného o sumu 6,70 €.

1.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Nakoľko žalobca procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi (Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o.) zaviazal žalobcu. Trovy

pozostávali z odmeny právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
55,49 €, režijný paušál 7,21 €, 20 % DPH 75,24 €, podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 1 a § 14 vyhlášky č.
XXX/XXXX Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaným podľa súdu prvej inštancie trovy konania nevznikli, ich
náhradu im nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej nebola priznaná náhrada trov konania žalovanému 30/, podal
v zákonom stanovenej lehote žalovaný 30/ odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že prizná žalovanému 30/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 159,38 € a iných
trov konania vo výške 66,- €. Vytkol súdu prvej inštancie, že nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko
v konaní mal žalovaný 30/ právneho zástupcu, ktorý vykonal niekoľko procesných úkonov a zároveň

si riadne uplatnil náhradu trov konania. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- €, za odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- € a vznikli mu trovy právneho zastúpenia vo výške 159,38 €, ktoré
si riadne uplatnil a vyčíslil podaním zo dňa 12.7.2012.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného 30/ nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania vo vzťahu v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania
týkajúceho sa žalovaného 30 je potrebné zmeniť.

6. Odvolací súd zistil, že po vyhlásení rozhodnutia súdom prvej inštancie zomreli viacerí pôvodní
žalovanípretonáslednepokračovalsichprávnyminástupcamitakakosúdoznačenívzáhlavíuznesenia
odvolacieho súdu.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý sa v súlade s prechodným

ustanovím § 470 ods. 1 použije aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Zároveň však C.s.p.
v prechodnom ustanovení § 470 ods. 2 ustanovuje, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preto posudzoval
správnosť napadnutého uznesenia, ktoré bolo vydané dňa 9.9.2013, teda v čase kedy bol účinný
Občiansky súdny poriadok, podľa ustanovení tohto do 30.6.2016 účinného predpisu.8. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

8.1. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

8.2. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

8.3. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.6.2012
žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, preto súd prvej inštancie správne
dospel k záveru, že v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zastavenie konania procesne zavinil žalobca,

ktorý má povinnosť nahradiť protistrane vzniknuté trovy konania. Súd prvej inštancie však nesprávne
zistil skutkový stav, keď skonštatoval, že žiadnemu zo žalovaných trovy konania nevznikli. Zo spisu
nepochybne vyplýva, že žalovanému 30/ trovy konania vznikli a podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 16.7.2012 si žalovaný tiež vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s § 151 ods. 1 O.s.p.

10. Žalovanému 30/ konkrétne vznikli trovy konania zodpovedajúce zaplatenému súdnemu poplatku za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19.11.2010 vo výške 33,- € a za odvolanie proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.2.2011, rovnako vo
výške 33,- €, spolu teda vo výške 66,- €. Okrem toho žalovanému 30/ v konaní vznikli trovy právneho

zastúpenia za úkony právnej služby podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov
(ďalej len ako „Vyhláška“), vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky), a to: (1.) prevzatie
a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom dňa 6.9.2010, 55,49 € (§ 14 ods.

1 písm. a/ Vyhlášky); (2.) návrh na predbežné opatrenie zo dňa 19.11.2010, 27,75 € (§ 14 ods. 3 písm.
a/ Vyhlášky); (3.) odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení zo dňa 15.2.2011, 27,75 € (§ 14
ods. 3 písm. a/ Vyhlášky), pričom v tejto sume si odmenu za tento posledný úkon uplatnil žalovaný 30/,
hoci by mu inak patrila odmena vo výške 28,50 €. Spolu úkony právnej služby 110,99 €.
Režijný paušál (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) predstavuje 2 × 7,21 € a 1 × 7,41 €, spolu 21,83 €. Trovy právneho

zastúpenia v súhrnnej výške 132,82 € sa zvyšujú o DPH 20 %, nakoľko advokát žalobcu je jej platcom,
na sumu 159,38 €.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie v časti výroku o
náhrade trov konania týkajúceho sa žalovaného 30/ zmenil tak, že žalovanému 30/ priznal náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 159,38 € a iné trovy konania vo výške 66,- € k rukám jeho právneho
zástupcu (v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vyhlásenia napadnutého uznesenia), teda tak,
ako si trovy konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný 30/ vyčíslil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods.

1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný 30/ mal v odvolacom konaní plný
úspech, preto mu vzniklo právo voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).