Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1807/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403206
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119403206.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti povinnému: F. V., N.:
XX.XX.XXXX, Q.. X. XXXX/XX, XXX XX A. o vymoženie 4.971,84 eura s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Dušan Sopko, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad,

IČO: 35 515 821, pod spisovou značkou 155EX 589/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinný je p o v i n n ý oprávnenému uhradiť náhradu účelne vynaložených trov vo výške 115,33
eura vrátane DPH, ktoré budú voči povinnému vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie

exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.10.2019 domáhal od
povinného vymoženia 4.971,84 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/198/2019 zo dňa 19.03.2019. Poverením číslo
ECLI:SK:OSBB:2019:6119403206.1, zo dňa 05.11.2019 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Dušan Sopko, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 155EX 589/19.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému dňa
21.01.2020) podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu
exekútorovidňa23.01.2020aktorýpodľa§61kods.4Exekučnéhoporiadkumáodkladnýúčinok.Súdny
exekútor doručil súdu dňa 31.01.2020, návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením

oprávneného.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podáva návrh na zastavenie exekúcie
pretože sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s Ústavou Slovenskej
republiky a únijným právom, pretože mu boli odňaté ústavné práva. Uvádza, že nebol informovaný
o vzniku exekučného titulu a ani o návrhu na vykonanie exekúcie a ani o poverení na vykonanie

exekúcie. Uvádza, že spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu a výšky. Exekúcia je na základe
nespôsobilého právneho titulu. Z dôvodu opatrnosti podáva námietku premlčania. Ako povinná osoba
dôrazne podáva jednoznačný odpor a námietky voči vykonaniu exekúcie podľa predmetnej spisovej
značky. Žiada exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Uvádza, že pôvodný veriteľ, je verejne
známy úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu zmluvného vzťahu s ním v rozpore so zákonmi SR a EU,
pričom ho verejne označujú za viacnásobného podvodníka, ktorý cielene konaní proti spotrebiteľom SR

a preukázateľne oklamal aj povinného. Uvádza, že preto popiera nárok oprávneného v celom rozsahu
a uvádza, že vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia, poukazuje pritom aj na rozhodnutia Najvyššiehoa Ústavného súdu. Uvádza, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a účastníkovi boli porušené a odňaté ústavné práva, bola odňatá možnosť konať pred súdom, bolo
porušené ústavné právo, aby sa vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti

povinného a aby sa dalo vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Uvádza, že súd je zo zákona povinný
skúmať dôvody exekúcie ako aj samotný exekučný titul. Rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné a
predpokladajú svojvôľu. Súd úplne odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych súdov a Súdneho
dvora EU, keď v rozpore s Ústavou SR, medzinárodnými dohovormi, judikatúra EU priznal žalobcovi aj
plnenie, ktoré mu zo zákona neprináležalo. Uvádza, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky. Uvádza, že veriteľ použil nekalé obchodné praktiky. Povinný opätovne poukazuje na
rozhodnutia Najvyššieho súdu. Uvádza, že zmluvu treba posudzovať jednoznačne ako spotrebiteľskú.
Uvádza, že podáva námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu pretože nie je v súlade s únijným
právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie čo spôsobuje dôvodnú
obavu z nátlaku a hrubého nátlaku. Nie je preukázané skutočné náklady a teda výšky výdavkov v
upovedomení o začatí exekúcie. V exekučnom príkaze, ktorý zaslal súdny exekútor nie je zo strany

súdneho exekútora preukázateľné ani uvedené, z čoho trovy exekúcie, ktoré si uplatňuje pozostávajú,
nakoľko v exekučnom konaní, ktoré je voči povinnému vedené urobil úkony neodôvodňujúce takúto
výšku trov exekúcie. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný
základ v upovedomení súdneho exekútora, preto je súd povinný výšku náhrady preskúmať i z úradnej
povinnosti v súlade s únijným právom a judikatúrou Európskeho súdu. V upovedomení o začatí exekúcie

akoanivexekučnompríkazesúdnehoexekútoraniesúpreukázateľnéskutočnénákladyatedaskutočné
výšky výdavkov. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný
základ v upovedomení súdneho exekútora, preto žiada súd, aby výšku náhrady preskúmal i z úradnej
povinnosti v súlade s únijným právom a judikatúrou Európskeho súdu z dôvodu, či nedošlo k zneužitiu
právomoci verejného činiteľa. Upozornenie súdneho exekútora, že ak povinný dlh nesplní do 14 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť aj vyššie je v rozpore so
zákonom žiada aby po preskúmaní uvedeného súd exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
trovy.

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že povinný namieta

nedoručenie exekučného titulu. Uvádza, že platobný rozkaz, ako rozhodnutie súdu, s a doručuje do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť, súd ho uznesením
zruší. Uvádza, že povinný nijakým spôsobom nepreukázal nevykonateľnosť predmetného exekučného
titulu a teda neuniesol dôkazné bremeno. Uvádza, že povinný tým, že nepodal odpor proti platobnému
rozkazu nevyužil svoju obranu proti uplatnenému nároku, ktorú sa márne snaží využiť v exekučnom

konaní. Uvádza, že povinný namieta skutočnosti, ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného titulu.
Uvádza, že je názoru, že povinný nepredložil žiadne relevantné doklady preukazujúce nevykonateľnosť
exekučného titulu. Uvádza, že povinný sa mal namietanými skutočnosťami brániť v základnom konaní.
Uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie má byť výsledkom porušenia ktoréhokoľvek z princípov
exekučného konania a nie výsledok zmeškanej procesnej obrany povinného v základnom konaní, teda

pokiaľ povinný chce zmeniť právoplatné rozhodnutie súdu s ohľadom na údajnú nesprávnu interpretáciu
hmotného práva, tak potom musí využiť mimoriadny opravný prostriedok civilného procesného práva
- dovolanie. Uvádza, že nakoľko oprávnený sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a
vykonateľný exekučný titul, pričom povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne
skutočnosti na základe ktorých by mohlo byť jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovené, a taktiež

v konaní nevyšli najavo ani žiadne iné skutočnosti preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie. Z
vyššie uvedených dôvodov oprávnený navrhuje návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť, a priznať
oprávnenému nárok na ďalšie trovy exekučného konania za vyjadrenie zo dňa 25.02.2020 vo výške
115,33 eura

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

13. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

14. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 05.11.2019 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny, úrokov z omeškania, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a trov exekúcie oprávneného. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/198/2019 zo dňa 19.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 11.04.2019. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej
forme s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že nebol informovaný o vzniku exekučného titulu. Za účelom preskúmania riadneho doručenia
exekučného titulu povinnému, exekučný súd preskúmaním súdneho spisu vedeného na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/198/2019 podľa doručenky v spise zistil, že Platobný rozkaz
bol povinnému doručený dňa 26.03.2019. Na základe uvedeného Platobný rozkaz dňa 11.04.2019
nadobudol voči povinnému právoplatnosť a následne sa stal vykonateľným. Uvedenou doručenkou má
súd za preukázané riadne prevzatie exekučného titulu povinným.

15. Povinný poukázal na dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu uplynutia času - premlčania. Na
premlčanie prihliada exekučný súd iba na námietku povinného. Námietka premlčania je hmotnoprávny
úkon povinného adresovaný oprávnenému. Jeho právnym účinkom je zánik vymáhateľnosti pohľadávky
oprávneného. Tento hmotnoprávny úkon (prejav vôle) môže byť obsahom návrhu na zastavenieexekúcie (teda obsahom podania vo veci samej). Znamená to, že môže byť urobený voči oprávnenému
cestou súdu.

16. Vymáhateľnosť judikovanej pohľadávky zaniká, ak je premlčaná a ak sa povinný premlčania dovolá
(ak namietne premlčanie). Pohľadávka sa premlčí uplynutím premlčacej doby. V režime Občianskeho
zákonníka rozlišujeme medzi premlčaním judikovanej a nejudikovanej pohľadávky. Ak je pohľadávka
priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu (exekučným titulom), premlčacia doba je
desaťročná a plynie odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť (§ 110 OZ). Súd uvádza, že nakoľko

exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 11.04.2019 a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa
30.10.2019, nejde o premlčanú pohľadávku.

17. Povinný návrh na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku
povinného voči oprávnenému. Súd poukazuje na to, že predmetné exekučné konanie je vedené na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu) - Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica. Súd má za to, že povinným uvádzané skutočnosti týkajúce sa pôvodného konania
mali byť uplatnené v opravnom prostriedku proti exekučným titulom, o ktorých bol povinný riadne
poučená, teda v základnom konaní a nie v exekučnom konaní. Exekučný súd nemožno za žiadnych
okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú

správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej
poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza,
iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu,
ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne posudzovať. Súd poukazuje napr. na

rozhodnutie NS SR pod č. R 9/1996, podľa ktorého, výkon rozhodnutia možno podľa § 268 ods. 1 písm.
b) (§ 57 ods. 1 písm. b) EP) zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu
zrušené. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali
jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie. Pod zákonný dôvod uvedený v ustanovení § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku („sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“)

zastavenia exekúcie možno zaradiť také skutočnosti ako napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal
neúčinným, exekučný titul po začatí exekúcie stratil vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá
je z exekúcie vylúčená. Pre exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase
rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti
stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa

jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutia, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný
exekučný titul, nebol zrušený. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o
iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

18. K namietaným trovám súdneho exekútora súd uvádza, že trovy uvedené v Upovedomení o začatí
exekúcie majú predbežný charakter a ich skutočná výška bude zrejmá až pri ukončení exekúcie. Trovy
exekútora vymáha exekútor od povinného spolu s vymáhaným nárokom oprávneného, t. j. predmetom
exekúcie je súčet týchto nárokov a pri zabezpečovaní majetku povinného. Nárok exekútora na paušálnu

náhradu hotových výdavkov vzniká začatím exekúcie, nárok na náhradu nevyhnutných výdavkov
presahujúcich sumu paušálnej náhrady vzniká vynaložením týchto výdavkov, nárok na odmenu vzniká
postupne, s vymožením aspoň časti nároku oprávneného. Súčasná právna úprava neumožňuje
účastníkovi (povinnému) vzniesť voči trovám vyčísleným v Upovedomení o začatí exekúcie námietky,
prípadne iný opravný prostriedok. Preto o tejto námietke súd nerozhoduje. Avšak podľa ustanovenia §

32 Exekučného poriadku má súd možnosť požadovať od exekútora vysvetlenia alebo správy o priebehu
každej exekučnej veci a ak pri výkone exekúcie dochádza k porušovaniu povinností ustanovených
Exekučným poriadkom, môže mu súd uložiť vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov.

19. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,

resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bezprávneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a

teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

20. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú
uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh

povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa§199eExekučnéhoporiadku,kjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej

služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov
právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

24. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

25. Úprava trov exekúcie oprávneného je osobitne vymedzená v ustanoveniach Exekučného
poriadku, ktoré, okrem iného, ustanovujú, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní uhradil, a to v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie, resp. i v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie v prípade ak ide o
zastúpenie pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že Exekučný poriadok

predpokladá vznik trov najmä však na strane oprávneného. V rámci rozhodovania o trovách exekúcie je
vcelku nevyhnutné zachovať a zohľadňovať zásady spravodlivosti súdneho konania.

26. Trovy účastníkov konania musia byť v spore v príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k
predmetu konania. Ich vynaloženie musí byť priamo úmerné povahe uplatňovaného nároku či procesnej

ochrany. Účelnosť trov konania sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelné považujú.
Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky
nevyhnutne potrebné na obranu či uplatňovanie práv účastníka konania.

27. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný nepreukázal
odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho nemal vkonaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu nárok právneho
zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne považovať
za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Oprávnený si uplatnil nárok na trovy právneho

zastúpenia za tento úkon právnej služby vo výške 115,33 eura s DPH (Oprávnený má v súvislosti s
vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie povinného nárok na jeden úkon právnej služby spolu s
režijným paušálom a DPH. Uvedené sa v exekučnom konaní znižuje na polovicu teda pri tarifnej hodnote
(hodnote sporu, ktorú uviedol oprávnený) je výpočet nasledovný: 1 x 85,48 eura / 2 + 10,62 eura +
DPH, spolu 115,33 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie,

ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 115,33 eura s DPH, ktoré budú voči povinnému
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.