Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľa: S. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, S., právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1660/22, Dolný Kubín, proti odporcom: 1/: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
F. XXX, t.č. E. F. XXX, 2/: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, t.č. E. F. XXX, v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči T. P., nar. XX.XX.XXXX, a F. P., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/16/2013 zo dňa 08.04.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5CoP/55/2014 zo dňa 29.07.2014.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.08.2020 žiadal, aby súd zrušil
vyživovacie povinnosti navrhovateľa voči odporcovi 1/ a odporcovi 2/ - synom navrhovateľa, určené
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/16/2013 zo dňa 08.04.2014.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že má vedomosť, že odporca 1/ nadobudol plnoletosť a v
súčasnej dobe sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, pracuje ako živnostník s firmou X., X.., od

01.09.2019 a že odporca 2/ nadobudol plnoletosť a v súčasnej dobe sa už nepripravuje na svoje budúce
povolanie, pracuje vo firme X., X.., od 01.04.2020. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že v
súčasnej dobe sú obaja synovia schopní sa živiť sami, keďže odporca 2/ je zamestnaný a odporca 1/
podniká a majú preto stabilný a pravidelný príjem.

3. Odporca 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči nemu, nakoľko ukončil svoje vzdelanie a našiel si uplatnenie na trhu práce

- od 09.08.2019 prevádzkuje živnosť, je schopný sa sám živiť a preto je toho názoru, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči nemu pominula. Trovy navrhol nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

4. Odporca 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči nemu, nakoľko ukončil svoje vzdelanie a našiel si uplatnenie na trhu práce
- od 01.04.2018 je zamestnancom X., X.., G.: XXXXXXXX, A., je schopný sa sám živiť a preto je toho
názoru, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu pominula. Trovy navrhol nepriznať žiadnemu

z účastníkov konania.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
návrhom na začatie konania, vyjadrením odporcu 1/, vyjadrením odporcu 2/, pracovnou zmluvou
odporcu 2/, dohodou o mzde odporcu 2/, výpisom zo živnostenského registra odporcu 1/.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ je otcom odporcov. Navrhovateľovi bola rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/16/2013 zo dňa 08.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 5CoP/55/2014 zo dňa 29.07.2014, okrem iného uložená povinnosť prispievať na
výživuvtomčasemaloletéhoodporcu1/sumou100EURavtomčasemaloletéhoodporcu2/sumou100

EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odporcov. Odporca 1/ má v súčasnosti
21 rokov, odporca a/ má v súčasnosti 19 rokov. Účastníci nesporne tvrdili, že obaja odporcovia ukončili
prípravu na zamestnanie a v súčasnosti si samostatne vedia zabezpečiť príjem. Odporca 1/ prevádzkuje
živnosť a odporca 2/ je zamestnaný v spoločnosti X. X.., so sídlom P. F. XXX, A., G.: XXXXXXXX,
kde pracuje ako montér kanalizácií, vodovodov a plynovodov. Odporcovia v plnom rozsahu súhlasili so

zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nim.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania a súhlasných vyjadrení účastníkov za preukázané, že
obaja odporcovia sú schopní sa samostatne živiť, a teda uspokojovať svoje potreby a že tieto schopnosti
odporcov majú trvalý charakter. Sú tu preto zákonom dané dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti

špecifikovanej v predošlom súdnom rozhodnutí a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľakodporcovi1/akoajodporcovi2/určenúpredošlýmsúdnymrozhodnutím zrušil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a nepriznal ich žiadnemu účastníkovi,
nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali sa od tohto ustanovenia odchýliť a

aplikovať § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.