Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202896
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202896.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti : C. obaja štátni občania
J., obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - G. a otec - S., o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: C. výživným vo výške 150,- eur mesačne a na
výživu maloletého: G. výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 03.09.2020

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 24.07.2020 sa matka domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd otcovi uloží povinnosť dočasne platiť na výživu maloletých
detí na každé dieťa výživné 250,- € mesačne. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že otec začiatkom júla 2020 opustil spoločnú domácnosť a odvtedy na výživu detí
žiadnym spôsobom neprispieva. Uviedla, že s otcom maloletých detí uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v O.
manželstvo. Po čase sa presťahovali na Slovensko, no po dvoch rokoch od príchodu si otec našiel
známosť a následne sa od nich odťahoval. Jej mesačné výdavky na obe maloleté deti predstavujú sumu

spolu 1.425,86 € (300 € strava, 650 € nájom, 50 € oblečenie a obuv, 50 € hygienické potreby, 20 €
lieky, 70,91 € poistenie, 50 € kultúra, 50 € poplatky za materskú školu a školu, 20 € školské výlety a
cestovné, 20 € výlety z materskej školy, 75 € stravné v materskej škole a škole, 50 € dovolenka, 6,50
€ kaderníctvo, 13,45 cestovné pre mal. Ivana). Svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu 294,90 €.
Keďže má mesačný príjem cca vo výške 560 € netto rozdiel hradí z úspor a darov od svojej matky. Otec
má dve zamestnania na pozícii O. a podľa nej má mesačné príjmy spolu vo výške cca 1.500 € mesačne.

2. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a po dôkladnom zvážení
všetkých skutočností, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení výživného na maloleté deti.
Deti sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti matky a otec na ich výživu, podľa vyjadrenia matky, od

začiatku júla 2020, kedy sa odťahoval zo spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom neprispieva. Súd
preto pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením a určiť výšku
výživného, tak by boli nevyhnutné potreby maloletých detí zabezpečené. Maloletý C. od 01.09.2019
navštevuje Materskú školu na P. Maloletý G. bude od septembra 2020 žiakom prvého ročníka Základnej
školy Y.. Podľa tvrdenia matky, jej mesačné výdavky na obe deti sú vo výške 1.425,86 € (712,93 € na

každé dieťa). Z nájomnej zmluvy predloženej matkou mal súd preukázané, že mesačne platí nájomné
vo výške 650 € za byt na P., kde s maloletými deťmi býva. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby predloženého matkou súd zistil, že matka mala za rok 2019 základ dane 6.643,87 €, z ktorého
vychádza mesačný príjem uvádzaný matkou vo výške cca 560 € mesačne. Súd nemal preukázanú
výšku príjmu otca, keďže otec nie je evidovaný ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni a k návrhu matky

sa sám v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Preto súd vychádzal z tvrdenia matky o výške otcovho
príjmu cca 1.500 € mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd výšku výživného určil na sumu 150,- eur
mesačne na každé dieťa, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť
len nevyhnutnú výživu maloletých detí a takto určenú výšku výživného súd považuje za dostatočnú na
splnenie účelu neodkladného opatrenia. V ostatnej časti súd preto návrh matky zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.