Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/139/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606202858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7606202858.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany
Dobrodenkovej, PhD., Exekútorský úrad v Skalici, Blahova 13, Skalica, pod č. k. EX 4821/2006, na návrh
pôvodného oprávneného Business Center, s.r.o., IČO: 03134363, Nám. SNP 29, Bratislava, právny
nástupca: ČSOB Factoring a. s., nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 35 710 063 proti povinnému: X. N., U..
S., C.. X.X.XXXX, S. D. X, O. C. A. o námietkach B.C.CONSULT, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov

nad Topľou, IČO: 45462 500 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený Business Center, s.r.o. podal u súdnej exekútorky dňa 24.2.2006 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému v súlade s prechodným ustanovením § 372m ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku a žiadal, aby jej súd vec postúpil spolu s poverením na vykonanie exekúcie. Proti povinnému

bol právoplatne nariadený výkon rozhodnutia uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. E
1230/98. Okresný súd Spišská Nová Ves udelil súdnej exekútorke dňa 8.6.2006 poverenie na vykonanie
exekúcie na vymoženie istiny 1.400,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 15.2.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie. Týmto dal oprávnenému na vedomie, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa

§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. Ako oprávneného označil spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o.,
Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500.

3. Súdny exekútor súdu predložil námietky obchodnej spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o., Budovateľská
1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
2Er/139/2006 zo dňa 15.02.2020 a v ktorých obchodná spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o. Vranov

nad Topľou namietala, že súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie označil ako
oprávneného spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o., avšak spoločnosť B.C. CONSULT s.r.o. neeviduje v
predmetnej veci k dnešnému dňu právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania na strane
oprávneného. Ďalej uviedol, že v prejednávanej veci spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o., ako aj pôvodný
oprávnený, oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky. V prípade aplikácie Exekučného
poriadku platného po 1. septembri 2005 podáva návrh na zmenu účastníka konania súdny exekútor,

ktorý má na to stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Exekútor je touto lehotou viazaný aj v prípadoch, keď
sa o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel inak, ako oznámením zo strany účastníka
konania. Podľa tejto zákonnej úpravy exekútor bol povinný doručiť exekučnému súdu návrh na zmenu
oprávneného a súčasne poukázal na ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. januára 2002 s tým, že otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešili len čiastočne.
Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa
preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechodpráva alebo povinnosti pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny
postup účastníkov exekučné konania. V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred 1. septembrom

2005, súdy postupovali pri zmene účastníka exekučné konania podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona 99/1963
Z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v platnom znení sa na tieto konania neaplikoval (podľa prechodného ustanovenia § 238 ods.
2 Exekučného poriadku)(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo/251/2012 zo dňa

05.12.2012). Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že súdny exekútor si svoju povinnosť vyplývajúcu
z vyššie uvedených ustanovení exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol
vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť
B.C. CONSULT, s.r.o.. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcie na iného
oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t.j. neexistuje rozhodnutie

súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sa doručuje pôvodného oprávnenému (viď usmernenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky zo dňa 20.12.2019). Keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie súdny exekútor
žiadnym spôsobom nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií s
dôrazom na ochranu práv a oprávnených záujmov spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o., táto uviedla, že

súčasne považuje za nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcii.
Podľa § 234d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, bol exekútor
povinný do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorým mu súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov,

kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky
paušálnych trov, ktorých výška je určená zákonom a s prihliadnutím na znenie uvedeného zákona,
možno výkladom dospieť k jednoznačnému záveru, že možno podať opravný prostriedok vo forme
námietok proti samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o

zastavení exekúcie v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa § 6 ods. 4
zákona je Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov exekučným
titulom. Ak sa je možné sa domnievať, že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí
byť táto skutočnosť preskúmateľná súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania
uplynutiu lehôt na dobrovoľné plnenie, nakoľko pri vymáhaní nároku na náhradu paušálnych trov zo

stranysúdnehoexekútoravexekučnomkonaníužnebudežiadenpriestornaspochybňovanieexistencie
nároku na tieto trovy, vzhľadom na povahu vykonávacieho konania a preto navrhol, aby súdny exekútor
hodnovernepreukázalzápispredmetnejexekúciedoCentrálnehoregistraexekúciívsúladesozákonom
a to do 30.06.2016 a teda obchodná spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o. má za to, že v tomto predmetnom
exekučnom konaní nie sú splnené podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie a

uplatnení si paušálnych trov.

4. Súdna exekútorka k podaným námietkam obchodnej spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o. uviedla, že
pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s. so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 podal
súdu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia do roku 1999 (agenda súdu „E“). Súd nariadil výkon

rozhodnutia. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2006 právny nástupca pôvodného oprávneného
oznámil, že v súlade s ustanovením § 372m ods. 1, 2 OSP (zákon č. 341/2005 Z.z. účinný do 1.9.2005)
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke a súd poveril súdnu exekútorku vykonaním
exekúcie.Podľa§372mods.2O.s.p.,akoprávnenýoznámisúdu,žepodalnávrhnavykonanieexekúcie
podľa osobitného zákona, súd postúpi vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na

vykonanie exekúcie. Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu,
z ktorých vyplývajú obmedzenia pre účastníkov konania zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie
súdu o nariadení výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa
osobitného predpisu. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré

sa začali do 1. februára 2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vec bola súdnemu exekútorovi
postúpená. Z výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (oddiel Sa vložka č. 956/B,
oddiel Sro vložka č. 2797/B, oddiel Sa vložka č. 1335/B, oddiel Sa vložka č. 4314/B) bolo preukázané,
že pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 zanikolku dňu 08.02.2001 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Business
Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31 324 363, ktorá sa stala univerzálnych
právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť Business Center, s.r.o. zanikla ku dňu

01.01.2010 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s.,
so sídlom Gagarinova 7/a, Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti Business Center, s.r.o.. Ďalej súdna exekútorka uviedla, že dňa 10.09.2010 jej bolo listom
oznámené spoločnosťou B.C. CONSULT, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45
562 500, že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB Factoring a. s. zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo 1335/B, IČO: 35 710 063,
Gagarinova 7/A, Bratislava, ktorá bola vlastníkom pohľadávok uplatňovaných voči dlžníkom - majiteľom
investičných kupónov II. vlny kupónovej privatizácie v súdnom a exekučnom konaní a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok (singulárna sukcesia). Ako nový oprávnený predložil súdnej exekútorke
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, ktorá dokazuje, že pohľadávky boli postúpené s
celým príslušenstvom na ich spoločnosť. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy žiadal zasielať výťažok z

exekúcie na ich účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. 0562824300/0900. V zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.08.2010 s osvedčenými podpismi boli v článku V. písm. g/ postúpené pohľadávky
vymáhané v exekučných konania súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou. Zároveň v
zmysle článku VI. Ods. 4 si zmluvné strany dohodli, že majiteľom účtu č. 190-20041934/6500 vedeným
Poštovou bankou, a.s. pre postupcu sa stáva postupník. Tento účet bol aj v pôvodnom konaní na súde,

pri výkone rozhodnutia a v exekučnom konaní tak isto určený na úhradu vymožených súm. Ďalej súdna
exekútorka poukázala na znenie § 37 ods. 1 v znení účinnom do 31.01.2002 s tým, že účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný a ustanovenie § 37 ods. 3 v znení účinnom do 31.01.2002
s tým, že proti inému než tomu kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený oko oprávnený možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že

naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Ďalej súdna exekútora poukázala na
ustanovenie § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006 s tým, že ak k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému
priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností

v znení účinnom do 30.11.2006 a preto súdna exekútorka pokračovala v exekúcii tak, ako to vyplývalo
z ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom do 30.11.2006. Na základe vyššie
uvedeného je zrejmé, že súd rozhoduje o zmene účastníkov exekučného konania podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku v platnom znení len v konaniach začatých po 01.09.2005. Pokiaľ namietajúci
subjekt namieta svoju aktívnu legitimáciu, tak treba zdôrazniť, že v konaniach začatých do 31.01.2002,

súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka konania, čiže súdna
exekútorka nemohla navrhnúť zmenu účastníka konania ona ako súdny exekútor, ale len pôvodný
oprávnený alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného titulu. Pokiaľ odkazuje vo
svojich námietkach na ustanovenia § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Z.z. O.s.p., nie je súdny exekútor
osobou oprávnenou na podanie takéhoto návrhu. Na základe uvedeného teda má súdny exekútor za

to, že pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo oprávneným, v
exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto prechode, ktorý sa však musí prejaviť
procesnýmúkonomprávnehonástupcu,pričomsúčasnetrebapreukázaťprechodprávananeho.Takýto
procesný úkon právny nástupca, t.j. spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o. vykonal tým, že listom zo dňa
08.09.2010 doručený súdnemu exekútorovi dňa 10.09.2010 oznámil postúpenia pohľadávok a svoje

právne nástupníctvo a rovnako doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok s overenými podpismi zo dňa
24.08.2010. Čo sa týka námietok zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcií, tak táto je zapísaná
a oprávnený subjekt nepreukázal absenciu zápisu a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných

z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným

ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu

exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí,
že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

8. Podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu

starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,
ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,
náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu

paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa
§ 6 ods. 3.

9. Podľa § 6 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša
oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

10. Podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení k tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľapredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 372m zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len O.s.p), v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta 2005 musí oprávnený
podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol
výkon rozhodnutia. Ak oprávnený oznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, súd postúpi vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na vykonanie exekúcie.
Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú
obmedzenia pre účastníkov konania, zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie súdu o nariadení
výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa osobitného
predpisu. Ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný

prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov konania. Ak súd postúpi
vec exekútorovi podľa odseku 2, nemôže zastaviť exekúciu z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov. V konaní o výkon rozhodnutia má oprávnený právo aj
na trovy, ktorými bol zaťažený pri súdnom výkone rozhodnutia.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až3,
§ 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1sa
použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005

16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 účastníkmi konania sú oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

17. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu (§ 41).

18. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016 na výkon
rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

20. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo

povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

22. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s

ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

24. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

25. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

26. Exekučné konanie sa začalo podaním návrhu spoločnosti B.C. Consulting, a. s., IČO: 31 406 556
na výkon rozhodnutia (v roku 1998). Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1
mal súd za preukázané, že spoločnosť B. C. Consulting, a. s. bola zrušená bez likvidácie zlúčením
so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324

363 a ku dňu 8.2.2001 výmazom z obchodného registra zanikla. Spoločnosť Business Center, s.r.o.,
na ktorú prešlo celé imanie zrušenej spoločnosti B.C. Consulting, a. s., podala podľa § 372m ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku u súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie, čo zároveň oznámila
súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Okresný súd Spišská Nová Ves na základe toho podľa § 372m
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku udelil súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie.

27. Z výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 má súd za preukázané, že spoločnosť
Business Center, s.r.o. zanikla dňa 1.1.2010 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring a.
s., so sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 35 710063, ktorá prebrala ako univerzálny právny nástupca
všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti Business Center, s.r.o. Taktiež

spoločnosť ČSOB Factoring a. s. už zanikla, a to dňa 1.7.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854 140.

28. Účastníkmi exekučného konania sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva Exekučný
poriadok. Medzi tieto subjekty predovšetkým patria oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 EP). Oprávneným

je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie a povinným je ten, proti komu bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný. Vykonanie exekúcie pritom prichádza do úvahy iba v prospech toho, kto má podľa
exekučného titulu právo na plnenie (oprávnená osoba z exekučného titulu, ktorá má aktívnu exekučnú
legitimáciu) a len proti tomu, kto je podľa exekučného titulu povinný plniť (povinná osoba z exekučného
titulu, ktorý má pasívnu exekučnú legitimáciu), t. j. iba v prípade, že oprávnený a povinný sú hmotno-

právne legitimovaní. Zákon však pripúšťa zmenu v hmotno-právnej legitimácii oprávnenej a povinnej
osoby z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo
prevzatie povinnosti. Ak dôjde k prechodu práv a povinností z exekučného titulu, ďalší postup účastníkov
konania, súdneho exekútora a exekučného súdu závisí od skutočnosti, ktorá bola dôvodom zmeny

hmotno-právnej legitimácie, teda od toho, či došlo k singulárnej sukcesii (napr. postúpenie pohľadávky)
a účastník konania nestráca právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti), alebo či došlo k
univerzálnej sukcesii a účastník konania stratí procesnú subjektivitu (napr. zánik právnickej osoby) a
vo veci tak vznikne nedostatok procesnej podmienky. Súčasne postup účastníkov konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu závisí od času, kedy k prechodu práv a povinností došlo a teda od toho,

akú právnu úpravu je potrebné v konkrétnej veci aplikovať.

29. Z citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 (§ 235 ods. 1,§
238 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, 3), Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (§ 251 od. 4,§107 ods. 1, 4 § 92 ods. 2, 3) a Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1, 2 prvá veta, § 64 a § 80 ods.
1, 2) vyplýva, že konania začaté do 31.8.2005 je potrebné dokončiť podľa právnych predpisov účinných
do 31.8.2005.

30. To v prípade zmeny v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku univerzálnej sukcesie znamená, že sa v
konaní pokračuje bez rozhodnutia s právnym nástupcom (§ 251 ods. 4, § 107 ods. 1, 4 OSP účinného do
30.6.2016), ak k univerzálnej sukcesii došlo do 30.6.2016 (do zrušenia OSP) a ak k univerzálnej sukcesii
došlo dňa 1.7.2016 a neskôr je na to, aby sa mohlo konať s právnym nástupom účastníka konania,

potrebné rozhodnutie exekučného súdu o tom, že sa v konaní pokračuje s právnym nástupom účastníka
(§ 9a ods. 1 EP a § 470 ods. 1, 2 prvá veta a § 64 CSP). Pri univerzálnej sukcesii nedochádza k vzniku
nového procesnoprávneho vzťahu, ale dochádza k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho
procesnoprávneho vzťahu (III. ÚS 74/2018, I. ÚS 347/2017, III. ÚS 244/2016).

31. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku

singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom exekučného konania potrebné
rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP
a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016 a ak k singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr
podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta a §80 CSP). Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný
sporový poriadok a podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta CSP platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti teda aj na exekučné konania, na ktoré dovtedy platil OSP.

32. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP

účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len
čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo
prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať

listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo
konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad,
že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva, že na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak EP neustanovuje inak. V

praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné
ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 1.9.2005) znamenalo potrebu
aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri rozhodovaní o zmene účastníka
konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov

konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka
konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť
na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

33. Vo veci došlo v priebehu konania k univerzálnej sukcesii - pôvodný oprávnený B.C.Consulting, a. s.
dňa 8.2.2001 zanikol, preto sa ďalej bez rozhodnutia pokračovalo s jeho právnym nástupom Business
Center, s.r.o., ktorý zanikol dňa 1.1.2010 a v konaní sa preto ďalej pokračuje s jeho právnym nástupcom
ČSOB Factoring a. s. - podľa § 235 ods. 2 a § 238 EP, § 251 ods. 4 a § 104 ods. 1 a 4 OSP účinného do
30.6.2016. Aj spoločnosť ČSOB Factoring a. s. zanikla, keďže však k jej zániku došlo 1.7.2016, teda po

zrušení OSP, na to, aby sa v konaní pokračovalo s jej právnym nástupom, by bolo potrebné rozhodnutie
exekučného súdu - podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta a § 80 CSP. Skutočnosť, že oprávnený (ČSOB
Factoring a. s.) v priebehu konania zanikol, súdna exekútorka do účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z.
exekučnému súdu neoznámila a o pokračovaní s právnym nástupom zaniknutého oprávneného, preto
nebolo rozhodované. O pokračovaní s právnym nástupom v dôsledku univerzálnej sukcesie rozhoduje

súd aj bez návrhu (po tom ako zistí, že došlo k strate procesnej subjektivity a teda vzniku nedostatku
procesnej podmienky). Súd sa o tom, že oprávnený zanikol s právnym nástupcom, dozvedel až v rámci
rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, teda po vzniku dôvodu nazastavenie exekúcie ex lege podľa zákona č. 233/2019 Z.z.. Oprávneným v konaní tak až do zastavenia
exekúcie ex lege zostala spoločnosť ČSOB Factoring a. s.

34. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej ČSOB Factoring a. s. (ešte v čase,
keď právne existovala) a spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. došlo k prevodu práva z exekučného titulu.
Čiskutočnedošlokpostúpeniuvymáhanejpohľadávkynebolopreukázané,pretožeznejnevyplývalo,že
predmetom zmluvy bola aj vymáhaná pohľadávka. Ak však aj došlo k prevodu práva z exekučného titulu,
prevodom práva nedošlo aj k zmene oprávneného v exekučnom konaní, pretože o zmene účastníka

konanianastraneoprávnenéhonebolovovecirozhodnutéaninebolpodanýnávrhnapripusteniezmeny
účastníka exekučného konania. Konanie sa začalo pred 1. septembrom 2005, preto bolo v prípade
prevodu práva z exekučného titulu potrebné na zmenu účastníka konania podať návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania podľa § 238 ods. 1, 2 EP, § 37 ods. 3 EP účinného do 31.8.2005, § 92 ods. 2, 3
a §251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016, čo sa však v tomto prípade nestalo a o zmene oprávneného
preto ani nebolo rozhodované. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., ak aj nadobudla zmluvou o postúpení

pohľadávok vymáhanú pohľadávku, sa tak novým oprávneným nestala.

35. Súdna exekútorka vydala podľa zákona č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie
uplynutím rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich
rokov od doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu,

ktorá sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje. Napriek tomu súdna exekútorka pri
vydaní upovedomenia nepostupovala v súlade so zákonom, pretože konala na strane oprávneného
so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným.
Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
Z.z. nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku

prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal
oprávnený (ČSOB Factoring a. s. - z dôvodov uvedených vyššie). V tejto veci však súdna exekútorka
v upovedomení za oprávneného označila a aj ho doručila subjektu, ktorý v tomto exekučnom konaní
nebol oprávneným (spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o.). Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom zrušil. Na výhrady súdnej exekútorky, že

konala vo veci so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. na základe právneho úkonu tejto spoločnosti, ktorá
exekútorke oznámila a preukázala postúpenie pohľadávok súd pri rozhodovaní o námietkach nemohol
prihliadať - tieto by boli posudzované pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného (podaného do 1.1.2020, t. j. do zastavenia exekúcie ex lege), ktorý však podaný
nebol. Otázku prevodu práva z exekučného titulu nebola súdna exekútorka oprávnená riešiť sama. Len

súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či
okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny
sukcesiu práv a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd
viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdiť súdny exekútor. Pokiaľ
aj prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov bola (resp. je) taká, ako uviedla súdna

exekútorka, nebola správna a ani v súlade so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom
konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva výlučne súd).

36. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. je subjektom oprávneným podať
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky

subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak
postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia
§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k
záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore

so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou
na úhradu paušálnych trov exekúcie). Súd z dôvodov vyššie uvedených zrušil upovedomenie, nakoľko
sa vyžaduje nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie so správnym označením oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.