Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520010044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

06.08.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

B. A. W. J. W. - nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom I. XXX/XX,
A. E. I., okres Košice-okolie, toho času Ú., D..
E. X, XXX XX Z.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1 rozsudku

- v A. E. I., okres Košice-okolie dňa 18.09.2019 čase okolo 14.00 hod. preliezol oplotenie areálu S. T. D.
S.K. D., stredisko G. Č.. XX. A. E. I., kde prešiel k voľne položenému otvorenému kontajneru, v ktorom sa
nachádzal železný šrot a farebné kovy, odkiaľ sa následne pokúsil odcudziť dve kovové zvodidlá o dĺžke

2madvekovovédopravnéhliníkovéznačkyvcelkovejhodnote3,50Eur,avšakzuvedenéhoareálutieto
pripravené veci neodcudzil, nakoľko bol v tomto areáli pri plote prichytený zamestnancami poškodenej
spoločnosti, pričom týmto konaním nespôsobil obvinený poškodenej spoločnosti žiadnu škodu, hoci bol
za taký trestný čin odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 3T 19/18
zo dňa 20.03.2019, právoplatným dňom 21.03.2019 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu
Košice-okolie sp. zn. 2T 107/18, právoplatným dňom 19.04.2019,
v bode 2 rozsudku
- dňa 20.08.2019 v A. E. I., okres Košice-okolie osobne prevzal poštou doručenú výzvu Okresného súdu

Košice-okolie sp. zn. 3T 19/18 zo dňa 23.07.2019 na nástup do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 3T 19/2018
zo dňa 20.03.2019, právoplatným dňom 18.09.2019, ktorý mu bol uložený za zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona a iné úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní troch rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pričom do výkonu trestu odňatia slobody mal nastúpiť najneskoršie do 20.08.2019,
čo bez vážneho dôvodu nerešpektoval,

t e d a
v bode 1 rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokovaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,
v bode 2 rozsudku

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,t ý m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku

- prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2 rozsudku
- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, § 38 ods.

4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17
(sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného B. A., zástupkyne
poškodeného U.. I.. I. B., výsluchom svedkov P. D., L. Y., oboznámením so znaleckým posudkom a
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné.

Obžalovaný B. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v bode
2. rozsudku ktorým sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 Tr.
zákona, súd preto nevykonával kontradiktórne pojednávanie ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust.
§ 257 ods. 4 Trestného poriadku a postupne kládol obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný B. A. nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora
súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Pokiaľ sa jedná o skutok v bode 1. rozsudku, ktorý obžalovanému kladie za vinu, že sa dopustil prečinu
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. b/ ods.2 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu, obžalovaný v
prípravnom konaní uviedol, že sa krádeže nedopustil, pretože v areáli správy ciest v čase skutku v tom

čase nebol.Na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1. rozsudku obžalovaný tvrdil, že to neurobil, dňa 18.9.2019
bol doma, nestretol sa ani s príslušníkmi polície ani so zamestnancami S., nebol ani na polícii ani v areáli

firmy a plot nepreliezol.

Zástupkyňa poškodeného U..I., I. B. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 18.9.2019 si okolo 14.10 hod.
všimla s kolegami P. D. a L. Y., že po areáli sa pohybuje neznáma osoba rómskeho pôvodu, ktorá vyberá

z kontajnera železný šrot a ukladá ho k oploteniu areálu. V tom ich uvedený Róm uvidel a ihneď začal
liezť na oplotenie, k nemu priskočil kolega P. D., chytil ho a stiahol z oplotenia dole. Kolegovia Róma
zobrali za ruky a išli s ním k vrátnici areálu. Pri vrátnici začal byť agresívny, tak ho dali ľahnúť na zem,
kde mu dali ruky dozadu, Róm sa však začal udierať hlavou do zeme, kričal, že je hladný a „bite ma“.
Následne strážnik zavolal políciu.
Svedkyňa doplnila, že areál spoločnosti S. D. je súvisle oplotený 2 m vysokým plotom z vlnitého plechu,

navrchu je ešte priložený ostnatý drôt. Jediný vstup do areálu je cez bránu nachádzajúcu sa pri vrátnici,
jestálezatvorenáaotvárajupracovníkSBSnapožiadanie,takžeuvedenáosobamuselavojsťdoareálu
prelezením oplotenia tam, kde mala nachystaný železný šrot.
Poškodenému subjektu žiadna škoda nevznikla, pretože spolu so svedkami zabránili páchateľovi, aby
šrot odcudzil.

Na hlavnom pojednávaní na svojej výpovedi zotrvala a opätovne podrobne popísala ako spolu s
kolegami zaistili obžalovaného pri páchaní trestnej činnosti.
Zástupkyňa poškodenej spoločnosti tiež uviedla, že dotyčný Róm, ktorého bez pochybností opoznala
na hlavnom pojednávaní a ktorého zaistili dňa 18.9.2019 v areáli firmy, sa po prepustení o 2 dni vrátil do

areálu s tým, že vrátnikovi povedal, že ho v stredu zbili a prišiel si to vybaviť.

Svedkyňa tiež podrobne popísala ako majú zabezpečenú firmu, plot je súvislý a nie je možné, aby sa
do areálu firmy dostal niekto inak, ako prelezením plota bez toho, aby ho niekto videl, pretože jediná
brána je 24 hod. strážená vrátnikom, ktorý bránu otvára iba pri vjazde nákladných vozidiel, ktoré vidí

cez okno a ktoré vchádzajú pracovne. Bezprostredne potom, po vjazde vozidla sa brána opäť uzatvorí.
Svedkyňa tiež uviedla, že kovové stojky plota sú urobené tak, že je ťažké sa dostať zvnútra areálu von,
dnu je to ľahšie.

Svedok P. D. vypovedal, že v čase, keď sa nachádzali spolu s pani B. a L. Y. na dvore areálu firmy videli,
ako sa neznámy Róm prechádza po areáli v ruke drží kus železa. Zakričali na neho, začal utekať k
oploteniu v zadnej časti, ktorú sa pokúšal preliezť, ale nepodarilo sa mu to, pretože bol pravdepodobne
pod vplyvom alkoholu a zobrali osobu na vrátnicu, kde čakali na príchod polície. Svedok doplnil, že pri
oplotení mal Róm už naskladané nejaké železo.

Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil svoju výpoveď, a uviedol, že je si istý, že obžalovaný sediaci
v pojednávacej miestnosti je ten istý, ktorého zadržali spolu s kolegom v ich objekte.

Svedok L. Y. na polícii uviedol, že dňa 18.9.2019 stáli spoločne s kolegami na dvore areálu firmy a

zbadali, že neznáma osoba sa pohybuje po areáli, začali na neho kričať, išli za ním, Róm sa rozutekal k
zadnému plotu a snažil sa ho preliezť čo sa mu nepodarilo, svedkovia spoločne chytili podozrivú osobu,
zobrali ju k vrátnici a zavolali políciu. V mieste, kde chcel Róm preliezť oplotenie mal už nachystaný ďalší
železný šrot. Svedok doplnil, že celý areál je súvisle oplotený a v daný čas bola uzatvorená aj brána, v
minulosti sa už niekoľkokrát stalo, že došlo k prelezeniu oplotenia inými osobami.

Na hlavnom pojednávaní svedok zotrval na svojej výpovedi, potvrdil, že po zadržaní sa obžalovaný
hádzal o zem, udieral si hlavu a metal sa až kým neprišli policajti.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 18.9.2019 vyplýva, že

v uvedený deň bol B. A. nar. XX.X.XXXX zadržaný v priestore areálu S.K. T. A. E. I., kde bol predtým
prichytený pracovníkom P. D..Z fotodokumentácie a zápisnice o OMČ je zistené, že v mieste, kde sa snažil obžalovaný preliezť plot,
je nachystaných niekoľko kusov železného šrotu.

Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 18.9.2019 je evidentné, že v čase 15.34 mal obžalovaný 0,58
mg/l alkoholu v dychu. Obžalovaný záznam odmietol podpísať.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria vyplýva záver, že obžalovaný B. A.
netrpí na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu. V čase skutku bol pod vplyvom alkoholu avšak závislosť

zistená nebola. Znalkyňa taktiež nedoporučuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie a to pre
negatívny postoj obžalovaného. Znalkyňa tiež skonštatovala, že obžalovaný sa podľa dychovej skúšky
nenachádzal po jeho zadržaní v stave, kedy by bolo možné uvažovať o podstatnom vplyve alkoholu na
jeho konanie a vnímanie, nakoľko sa jednalo iba o ľahkú opitosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne

a to v prospech i neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil aj
prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. b/ ods.2/ písm. b/ Tr zákona v štádiu pokusu, nakoľko
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

pričom skutku sa dopustil v priamom úmysle ako plne trestne zodpovedná osoba.

V konaní bolo preukázané výpoveďou svedkov, že obžalovaný bol pristihnutý ako vyberá železný šrot
z kontajnera a ukladá ho k plotu, kde už bol prichystaný ďalší šrot. Napriek tomu, že po oslovení
pracovníkmi sa obžalovaný snažil utiecť z areálu firmy, bol zadržaný svedkami D. a Y., takže k dokonaniu

trestného činu nedošlo. Obžalovaný bol zadržiavaný svedkami až do príchodu polície, čo je nesporné
zo záznamu o zadržaní podozrivej osoby. Naviac obžalovaného na hlavnom pojednávaní bezpečne
opoznala zástupkyňa poškodenej spoločnosti ako aj svedkovia Y. aj D., ktorí bez pochybností uviedli,
že obžalovaný je tou osobou, ktorá preliezala plot dňa 18.9.2019.

Pokiaľ sa jedná o spôsob vojdenia obžalovaného do objektu, svedkovia podrobne opísali, že celý areál je
oplotený 2 metrovým súvislým plotom s ostnatým drôtom, nikde nie je diera. Jediným možným vstupom
okrem prelezenia plotu je vstupná brána, pričom bolo na hlavnom pojednávaní podrobne vysvetlené, že
nebolo možné, aby obžalovaný vošiel nepozorovane cez zabezpečenú vstupnú bránu.

Keďže vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia
alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou, je nepochybné, že
prekonanie 2 metrového plotu je prekonanie zabezpečovacej prekážky a teda došlo k naplneniu
skutkových znakov trestného činu v štádiu pokusu.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je negatívna, v mieste bydliska má obžalovaný veľmi
zlú povesť, jeho správanie je agresívne a to najmä pod vplyvom návykovej látky. Je považovaný za
konfliktného človeka s výbušnou povahou, údajne napádal aj svoju partnerku.

Obžalovaný bol doposiaľ šesť krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť. Rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 20.3.2019 sp. zn. 3T 19/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.3.2019, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.4 Tr. zákona a
iné na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri / roky nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z charakteristiky ústavu na výkon trestu odňatia slobody, do ktorého nastúpil dňa 6.10.2019, vyplýva,
že adaptácia obžalovaného na podmienky a jeho správanie nebolo na požadovanej úrovni, dopustil sa
dvoch disciplinárnych previnení. V správaní obžalovaného evidujú opakované interpersonálne problémy
s inými odsúdenými, a aj iné nedostatky a to v ustrojovaní, zásadami slušného správania voči osobám s

ktorými prichádza do styku a podobne. Obžalovaný vykonáva pridelené čistiace práce menej snaživo,
so zjavnou nechuťou. Obžalovaný je pacientom v terapeutickej komunite a zúčastňuje sa skupinovej
psychoterapie, vykonáva ochranné protitoxikomanické liečenie ústavné, uložené súdnym rozhodnutím.Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s ust. § 34 Tr. zákona, prihliadol sa
spôsob spáchania skutku, úmysel, následok, poľahčujúce i priťažujúce okolnosti. Poľahčujúcu okolnosť
súd nezistil, síce sa priznal k spáchaniu prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia, ale z jeho

prejavu nevyplývalo, že toto konanie oľutoval. Obžalovanému priťažilo, že bol v minulosti opakovane
súdom odsúdený a že spáchal viac trestných činov. Preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 38
ods.4 Trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a
trest ukladal v rámci takto upravenej trestnej sadzby t.j. 16 / šestnásť / mesiacov až 3 /tri/ roky

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti napriek tomu, že bol predtým v krátkom čase opakovane
postihnutý za druhovo rovnakú trestnú činnosť. Obžalovaný sa dopúšťa majetkovej trestnej činnosti
pravdepodobne za účelom zabezpečenia financií nakoľko je bez príjmu. Charakteristika obžalovaného
z miesta bydliska aj z ústavu na výkon trestu je nepriaznivá. Preto je súd toho názoru, že iba úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby bude mať
na obžalovaného represívny vplyv a splní aj generálnu prevenciu.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
v bode 1 rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokovaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,
v bode 2 rozsudku
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.