Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6T/49/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010307
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010307.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
3.11.2020 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
V. O., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Bratislave, trv. bytom Ž. XX, O.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v čase medzi 00:30 h do 01:30 h dňa 06.11.2019 v Bratislave na ulici W. F. XX/A si originálnym čipom
otvoril vchodovú bránu do bytového domu, následne sa presunul k pivničným kobkám, kde nezisteným
predmetom vypáčil dvere na pivničnej kobke s označením 209 1A, z ktorej odcudzil horský bicykel
zn. Rocky Mountain, model Thunderbolt, sériové číslo 64183T27PRK1303511, modrej farby, horský
bicykel zn. Merida typu One - Twenty XT edition, bielej farby, nezisteného výrobného čísla, 2 ks nových
ryžovarov zn. Tefal, čiernej farby a turistický batoh zn. Forclaz easyfit, 50 I, v celkovej hodnote 2.330,78
€ a poškodením zámku škodu vo výške 14,99 €, ku škode poškodenej P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom O. XX, O., a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4To/63/2019 zo dňa 05.09.2019, právoplatným v ten istý deň, bol odsúdený za spáchanie prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. k), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zákona, 38 ods. 3 Tr.
zák. a s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 7.000,-€ (sedemtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod č. 1Pv 455/19/1104-49 dňa 12.10.2020
obžalobu na V. O.Á. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00
653 501 sa v prípravnom konaní pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške
2.360,70 eura, na hlavnom pojednávaní bol uplatnený nárok prečítaný postupom podľa § 256 ods. 2
Tr. poriadku.

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedal na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný vo všetkých
prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného, súd podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je vinný zo
spáchania skutku kladeného mu za vinu vyššie uvedenou obžalobou. Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a
vykoná len dôkazy ohľadne výroku o treste a náhrady škody.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní následne vykonané dokazovanie čítaním listinných
dôkazov, a to poistná zmluva na byt s prílohami, oznámenie škodovej udalosti s prílohami, poistné
plnenie na čl. 72-114, odborné vyjadrenia, opis ukradnutých vecí, faktúra na čl. 137-144b, lustrácie v
systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne, AVÍZO, Ústrednej
evidencii priestupkov, odpisom registra trestov na čl. 176-177, 180, 193, 194-196, 197-200, peňažným
vkladom na čl. 204, ako aj pripojený spis Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/2/2019.

Dňa 10.3.0208 uzavrela poškodená P. O., ako poistník so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a. s., ako
poistiteľom, poistnú zmluvu na poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti (Domov &Šťastie) na byt č.
XXX-U., nachádzajúci sa na ulici W. F. XXA, O., zo začiatkom poistenia od 12.9.2018 na dobu neurčitú.
Predmetom poistenia bola okrem iného aj pivnica v bytovom komplexe. Na základe tejto zmluvy bola
poistníkovi vydaná poistka. Dňa 12.11.2019 poškodená nahlásila poistnú udalosť - krádež vlámaním do
pivnice, odkiaľ jej boli odcudzené 2 bicykle a 2 ryžovary a turistický batoh. Bol vykonaný zápis o škode,
spolu s fotodokumentáciou. UNIQA poisťovňa, a. s. listom zo dňa 20.7.2020 oznámila poškodenej výšku
poistného plnenia v sume 2.360,70 eura, ktorú jej poisťovňa poslala na jej bankový účet.

Podľa odborného vyjadrenia VELOCITY, s.r.o., IČO: 43 991 475, bola hodnota horského bicykla zn.
Rocky Mountain, model Thunderbolt, sériové číslo 64183T27PRK1303511, zakúpeného dňa 20.8.2016
vo výške 1.500,-eur a hodnota bicykla Merida vo výške 700,-eur.

Z opisu ukradnutých vecí zo dňa 13.11.2019, označených poškodenou P. O. vyplýva, že jej bol
odcudzený bicykel zn. Rocky Mountain, model Thunderbolt v hodnote 2.200, -eur, bicykel zn. Merida,
model One-Twenty XT Edition v hodnote 2.000,-eur 2 kusy ryžovarov v hodnote 2 x 37,90 eura a pánsky
batoh EasyFit v hodnote 70,-eur.

Podľa odborného vyjadrenia DECATHLON SK, s.r.o., IČO: 47 658 882, bola hodnota batohu EasyFit
v hodnote 55,- eur.

Podľa odborného vyjadrenia OBI Slovakia, s.r.o., bola hodnota kúpy a výmeny bezpečnostnej vložky
zámku dverí v hodnote 14,99 eura.

Z lustrácie v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky zo dňa 28.4.2020 vyplýva,
že obžalovaný bol vo väzbe od 29.7.2018 do 6.8.2019, vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
IV, sp. zn. 3T/2/2019.

Obžalovaný bol podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni naposledy zamestnaný u odvádzateľa M-clean,
s.r.o., v období od 26.10.2015 do 13.1.2017.

Lustráciou v systéme AVÍZO zo dňa 22.9.2020 bolo zistené, že proti obžalovanému nie je aktuálne
vedené iné trestné stíhanie.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov za obdobie od 22.10.2015 do 22.9.2020 má obžalovaný
evidovaných 10 priestupkov, všetky na úseku dopravy.

Z odpisu registra trestov zo dňa 22.9.2020 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát odsúdený, z toho
v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, dva krát bol odsúdený na podmienečné
tresty súdmi v Rakúskej spolkovej republike, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 3T/2/2019, zo dňa 16.4.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 4To/63/2019 zo dňa 5.9.2019.

Z peňažného vkladu zo dňa 30.9.2020 vyplýva, že na účet poškodenej spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a.s. bol vložená suma 2.360,70 eura, s popisom platby - V. O. náhrada škody.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/2/2019 bolo zistené, že obžalovaný bol uznaný vinným
z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona, účinného od 1.8.2019 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/2/2019 zo dňa
16.4.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/63/2019 zo dňa 5.9.2019,
právoplatným dňa 5.9.2020, mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu
prepadnutia vo výroku uvedených vecí a bolo taktiež rozhodnuté o odkázaní poškodenej spoločnosti
na civilný proces. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/63/2019 zo dňa 6.8.2019,
bol obžalovaný V. O. prepustený z väzby na slobodu. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 9Pp/112/2019 zo dňa 20.1.2020, právoplatným dňa 20.1.2020, bol odsúdený V. O. podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) spôsobí
tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny obžalovaného, vzhľadom na jeho vyhlásenie viny,
v ďalšom sa zaoberal otázkou trestu a náhrady uplatnenej škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených
v § 34 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vždy treba brať zreteľ i na závažnosť konania
páchateľa a charakter porušeného, resp. ohrozeného objektu žalovanej skutkovej podstaty trestného
činu.

Obžalovaný bol stíhaný za trestný čin s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky (36 mesiacov). U
obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosť, a to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu
(§ 36 písm. k) Tr. zákona), keďže škoda vo výške 2.360,70 eura, ktorú si v trestnom konaní uplatnila
UNIQA poisťovňa , a.s., bola obžalovaným v celej výške uhradená prevodom zo dňa 30.9.2020. Ďalšou
poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zákona), keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, a teda už
nebolo potrebné vykonávať dokazovanie k otázke viny, ale už iba k otázke trestu a škody. Vzhľadom na
kontradiktórnosť konania pred súdom, má takýto postoj obžalovaného dôležitý význam pre objasňovanie
trestnej činnosti. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že bol už za trestný čin v
minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti nad okolnosťami
priťažujúcimi v pomere 2:1 súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (36-6/3) a mohol
obžalovanému ukladať trest v upravenej zákonnej sadzbe od 6 mesiacov až 26 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy doterajšiu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného
a po zvážení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného, možnosti jeho nápravy a naplnenia
účelu trestu dospel k záveru, že obžalovanému bude potrebné a rovnako aj účelné uložiť peňažný
trest. V prvom rade súd uvádza, že obžalovaný O. nespáchal stíhaný trestný čin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a ani podmienečného prepustenia z výkonu naposledy uloženého trestu
odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov. Preto súd na neho nemusel, pri prípadnom ukladaní trestu odňatia
slobody, aplikovať § 49 ods. 2 Tr. zákona, teda súd nemal zákonnú povinnosť ukladať obvinenému
nevyhnutne nepodmienečný trest odňatia slobody, ale mohol mu uložiť viaceré druhy trestu, okrem
iného aj napríklad trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu. Súd
dospel k záveru, že podmienečný trest odňatia slobody by nebol pre páchateľa dostatočne výchovný,
keďže by prakticky pre neho nepredstavoval žiadnu elimináciu bežného života. Je potrebné priznať,
že návrh na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ako to navrhovala aj prokuratúra, má
pri prevzatí jej optiky racionálny základ, a to jednak z pohľadu doterajších odsúdení obžalovaného,
ktoré pre neho neboli dostatočným ponaučením, ako aj z pohľadu postavenia prokuratúry, ako orgánu
činného v trestnom konaní zastupujúceho štát pri stíhaní trestných činov, ktorej úlohou je okrem iného aj
úspešné zastupovanie obžaloby v konaní pred súdom. Zároveň je ale potrebné uviesť, že prokuratúra
je stranou v konaní rovnako ak ten, proti komu sa vedie trestné stíhanie a teda ich procesná pozícia v je
v zásade rovnaká. Konajúci súd však pri výbere druhu trestu posúdil trestnú vec v širšom kontexte, ako
to posudzovala prokuratúra. Ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody v aktuálne stíhanej
trestnej veci, pri zohľadnení skutočnosti, že sa obvinený k trestu priznal, napomáhal pri jeho objasňovaní,
v celosti nahradil spôsobenú škodu a s ohľadom na zaistené zamestnanie v Rakúskej spolkovej
republike, ktoré mu zabezpečí dostatočný finančný príjem na uspokojovanie životných potrieb, bez
nutkania postranného vylepšovania si svojej finančnej situácie, ako aj s ohľadom na to, že súd dospel
k presvedčeniu, že obžalovaný skutočne precitol a uvedomil si svoje doterajšie poklesky, v snahe
polepšiť sa, majúc pritom oporu vo svojej družke, by nebolo za týchto okolností účelné a ani vhodné.
Nepodmienečný trest odňatia slobody by obžalovanému nielen zahatal nástup do zamestnania, čím by
ponechal obžalovaného aj naďalej bez zdroja príjmov, čo bolo aj prioritným dôvod páchania doterajšej
majetkovej trestnej činnosti, s vysokou pravdepodobnosťou by tento trest navyše znamenal aj stratu
potenciálneho zamestnania, ale hlavne takýto druh trestu sa súdu javí za vyššie popísaných okolností
ako demotivačný a nenaplňujúci v celom rozsahu účel trestu.

Je nepochybné, že obžalovaný svojím konaním (krádežou) mienil získať majetkový prospech na úkor
iného. Súd preto dospel k záveru, že patrične bude jeho trestná činnosť penalizovaná práve peňažným
trestom, pretože páchateľa postihne priamo v tej oblasti, ktorá je (resp. bola) pre neho najkľúčovejšia, a to
je oblasť finančná. Takýto druh trestu splní podľa názoru súdu výchovnú funkciu, pretože obžalovaného
nielenže zasiahne rovnako, ak ako on zasiahol práva poškodených, ale prinúti ho osobne vnímať
(nielen) majetkový zásah, ktorý pociťovala práve poškodená P. O.. Avizovaný nástup obžalovaného
do zamestnania s predpokladaným príjmom (2.000,-eur v čistom, 13,14-ty plat a nadčasy), ako to
uvádzal pri svojom výsluchu dňa 20.1.2020, dáva reálny predpoklad vykonateľnosti tohto trestu, teda súd
zohľadnil pri jeho ukladaní aj majetkové pomery obžalovaného. Nebol pritom zistené a ani obžalovaným
tvrdené, že by peňažný trest nebol schopný zaplatiť, preto súd nevidel ani v tejto okolnosti prekážku,
neuloženia tohto druhu trestu. Výšku peňažného trestu (7.000,-eur) súd určil ako zaokrúhlený 3 násobok
uplatnenej škody poisťovňou UNIQA, a. s. (2.360,0 eura), pričom prísnosť peňažnej sankcie zohľadňuje
aj jeho doterajšie (3 nezahladené) odsúdenia, a teda pretavuje jeho trestnoprávnu minulosť aj do výšky
uloženého peňažného trestu. Pre prípad, že by bol tento peňažný trest úmyselne zmarený, súd uložil

obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, čo jednak zabezpečí vynútiteľnosť
tohto peňažného trestu a popri tom odhaľuje úvahy súdu o tom, ako by súd postupoval pri ukladaní
prípadného trestu odňatia slobody. Konajúci súd je presvedčený, že takýto trest je nielenže náležite
individualizovaný, ale aj dostatočne trestajúci a výchovný zároveň, neopomínajúci pritom zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti.

Súd súčasne rozhodol o tom, že spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. odkázal s nárokom na náhradu
uplatnenej škody na občianske súdne konanie, keďže škoda bola v uplatnenej výške už uhradená,
avšak o nároku, ktorý bol medzičasom uhradený, bolo potrebné rozhodnúť. Súd záverom pripomína,
že poškodená P. O., si škodu uplatnila u spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá jej poskytla poistné
plnenie vo výške 2.360,70 eura, teda v takej výške, ako si ju uplatňovala aj UNIQA poisťovňa, a.s.,
v adhéznom konaní. Poškodená P. O. si škodu (aj napriek tomu, že poistné plnenie jej bolo krátené
o amortizáciu) v tomto trestnom konaní neuplatnila, a preto súd ani nerozhodoval o nároku tejto
poškodenej na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.