Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120011736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Michal Pačuta na verejnom zasadnutí dňa 14. decembra

2020 v trestnej veci proti obvinenému K. F., nar. XX.XX.XXX v J., trvale bytom J., K. XX, bez prihlásenia
J., ul. C. XX, adresa na doručovanie písomnosti J., ul. J. 7, pre pokračovací zločin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
K. F., nar. XX.XX.XXX v J., trvale bytom J., K. XX, bez prihlásenia J., ul. C. XX, adresa na doručovanie
písomnosti J., ul. J. 7,

j e v i n n ý , ž e

1. - v Košiciach na parkovisku pred obytným blokom na ulici D. č. XX dňa 30.06.2020 v čase okolo
01:30 hod. zničil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, striebornej farby, E.: J vo
vlastníctve K. D., bytom: D. XX, XXX XX Košice tým spôsobom, že na prednú časť motorového vozidla
v oblasti stieračov nalial horľavú tekutinu - benzín, ktorú následne zapálil, následkom požiaru došlo k
obhoreniu prednej motorovej časti vozidla, čelného skla, palubovej časti vozidla a volantu a následnému

úplnémuzhoreniumotorovéhovozidla,čímbolapoškodenémuK.D.spôsobenáškodavovýške1896,-€

2. - v Košiciach na parkovisku pred obytným blokom na ulici D. č. XX dňa 13.07.2020 v čase okolo
01:30 hod. zničil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan, hnedej farby, E.:
J vo vlastníctve N. J., D. XX, XXX XX J. tým spôsobom, že na prednú časť motorového vozidla v
oblasti stieračov nalial horľavú tekutinu - benzín, ktorú následne zapálil, následkom požiaru došlo k jeho
úplnému zhoreniu, čím poškodenému N. J. spôsobil škodu vo výške 10610,-€. Následne rozšírením
požiaru došlo k zničeniu veľa zaparkovaného motorového pozidla zn. Toyota Yaris, striebornej metalízy,

E.: J vo vlastníctve T. C., D. XX, XXX XX J., na ktorom došlo v dôsledku požiaru k zhoreniu ľavej
časti vozidla, interiéru a následnému úplnému zhoreniu motorového vozidla, čím bola T. C. spôsobená
škoda vo výške 5657,-€, následne v dôsledku sálavého tepla z požiaru došlo k poškodeniu ďalšieho
tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda Felicia Combi zelenej farby, E.: J vo vlastníctve
X. C., D. XX, XXX XX J., na ktorom došlo k poškodeniu pravej prednej a bočnej smerovky, pravého
spätného zrkadla a k poškodeniu plechového krytu na pravom prednom kolese, čím bola poškodenému
X. C. spôsobená škoda vo výške 111,-€, taktiež sálavým teplom z požiaru došlo k poškodeniu oproti

zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. VW Caddy, červenej farby, E.: J vo vlastníctve O.-MM,
s.r.o., X.: XXXXXXXX, T. XXXX/X, J. - I. J., na ktorom došlo k poškodeniu ľavého zadného plastového
krytu svetlometu, ľavého predného spätného zrkadla, lišty ľavých predných dverí a k poškodeniu
plechového krytu na ľavých kolesách, čím bola poškodenej spoločnosti APEX - MM, s.r.o. spôsobená
škoda vo výške 224,-€, teda svojím konaním zničením a poškodením motorových vozidiel spôsobil
poškodeným škodu v celkovej výške 18498,-€

t e d a- zničil a poškodil cudzie veci, spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l

- pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) trestného zákona

A z a t o m u s ú d

u k l a d á

Podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Trestného zákona, mu súd ukladá trest odňatia slobody vo
výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s

probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému K. D.
škodu vo výške 1.896,- €, poškodenému N. J. škodu vo výške 10.610,-€, poškodenej T. C. škodu vo
výške 5.657,- €, poškodenému X. C. škodu vo výške 111,- € a spoločnosti APEX - MM, s.r.o. škodu vo

výške 224,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. D., poškodeného N. J., poškodenú T. C. a
poškodenú spoločnosť O. - MM, s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného K. F. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4Pv 241/2020.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

Samosudca: Obvinený, rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate

práva na verejný súdny proces ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?Obvinený: Áno.

Samosudca: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku definovaného v návrhu ako pokračovací zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. c) Trestného zákona?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
Vám za vinu ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohode
o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
2 písm. a) ods. 3 písm. c) Trestného zákona?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody ?

Obvinený: Áno.

Samosudca: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie ?

Obvinený: Áno.

Na otázku samosudcu, či obvinený je dostatočne uzrozumený s následkami schválenia dohody o vine
a treste, obvinený u d á v a :
Áno, som dostatočne uzrozumený.

Súd konštatuje, že obvinený odpovedal na všetky otázky „áno„.

Návrhy na doplnenie dokazovania neboli.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.