Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383890
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119383890.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,
Karadžičova 10/10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Haščák & partners, advokátska kancelária
s. r. o., Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821, proti žalovanému: L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q.
U., S. XXX/XX, o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 52,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 52,04 eur od 28.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd návrh na vydanie platobného
rozkazu,ktorýmsadomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy52,04eurspríslušenstvom.Takýtonávrh
odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel dňa 17.03.2015 so žalovaným ako poistníkom v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poistnú zmluvu č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia od 17.03.2015, pričom poistná zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo
výške 144,- eur a to štvrťročne vo výške 36,- eur. Prvá splátka bola splatná 17.03.2015 a súčasťou
poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistnej zmluvy je motorové vozidlo
BMW D. X, C.. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 9 ods. 4 ako aj § 11 ods. 1 zákona o povinnom
zmluvnom poistení s tým, že v poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne ak poistné nebude

zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Keďže žalovaný neuhradil poistné do 45
dní odo dňa jeho splatnosti 17.12.2017 (t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom
období), poistenie zaniklo 27.07.2018. Žalobca listom zo dňa 04.09.2018 oznámil žalovanému, že jeho
poistenie zaniklo dňa 27.07.2018 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku
poistenia vo výške 52,04 eur.

2. O podanom návrhu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobcu
v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby oznámil, či navrhuje pokračovať
v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu následne
v určenej lehote požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, v dôsledku čoho sa platobný
rozkaz s poukazom na § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil. Okresný súd Banská Bystrica

listomzodňa24.07.2020následnepostúpilvecOkresnémusúduLevice,akosúdumiestnepríslušnému.3. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žaloba bola doručená žalovanému formou fikcie
doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP. Následne súd vo veci dňa 23.11.2020 verejne vyhlásil rozsudok v

zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
17.03.2015 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom žalovaný uzatváral túto zmluvu ako poistený/poistník, ako aj vlastník motorového

vozidla. Táto poistná zmluva sa vzťahovala k motorovému vozidlu značky BMW, VIN číslo karosérie
Z., pričom bol uzavretý typ poistenia BASIC s tým, že začiatok poistenia bol dojednaný k 17.03.2015 a
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo dojednané 1 rok, druh poistného bežné,
pričom výška ročného poistného bola dohodnutá 144,- eur ročne. Poistné sa malo platiť štvrťročne
a výška splátky poistného bola dohodnutá 36,- eur. Splatnosť jednotlivých splátok poistného v prvom
poistnom období bola 17.03.2015, 17.06.2015, 17.09.2015, 17.12.2015. Splatnosť poistného, resp.

splátok poistného v ďalších poistných obdobiach bola dojednaná k 17.03., 17.06., 17.09. a 17.12.
príslušného kalendárneho roka. Dňa 17.03.2015 bol spísaný medzi žalobcom a žalovaným aj záznam
z rokovania medzi sprostredkovateľom poistenia a klientom pred uzavretím poistnej zmluvy. Súčasťou
poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom z prehľadu platieb / čl. 9/ vyplýva, že žalovaný

vykonal poslednú úhradu poistného dňa 27.09.2017, čím mal zaplatené poistné do 17.12.2017. Dlh
žalovaného tak predstavoval sumu 52,04 eur. Zároveň z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy
Č.. XXXXXXXX zo dňa 04.09.2018 súd zistil, že na základe zmeny držiteľa, resp. vlastníka vozidla došlo
k zániku poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXX ku dňu 27.07.2018 a v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vzniklo poistiteľovi právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 27.07.2018 vo výške

52,04 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.10.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného
vo výške 52,04 eur. Predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa 13.09.2019 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie jeho dlhu z titulu poistnej zmluvy vo výške 52,04 eur,
ako aj náhradu nákladov na vymáhanie a trov právneho zastúpenia. Zo správy Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Leviciach zo dňa 07.10.2020 okrem iného vyplýva, že žalovaný bol držiteľom,

resp. vlastníkom motorového vozidla od 20.03.2015 do 27.07.2018. V zmysle Dodatku č. 17 k Rozvrhu
práce Okresného súdu Levice pre rok 2020 v spojení s potvrdením /čl. 63/ bola vec pridelená novému
zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliťlen v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2, 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom12) zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,14a)

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá poistná zmluva o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom
žalobcauzatváraltútopoistnúzmluvuakoprávnickáosobavykonávajúcapodnikateľskúčinnosťvoblasti
poskytovania poistných služieb a žalovaný ju uzatváral ako poistenec/poistník a vlastník motorového

vozidla ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný
uzatváraltakútozmluvuvsúvislostisvýkonompodnikateľskejaleboobchodnejčinnostia sprihliadnutím
naskutočnosť,žeišlooformulárovúzmluvu,ktorábolavopredpripravenážalobcomažalovanýnemohol
ovplyvniť jej obsah, považoval súd žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd následne

preskúmal uplatnený nárok žalobcu a dospel k záveru, že ten je dôvodný v celom rozsahu, pretože bola
platným spôsobom uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poistné
formouštvrťročnýchsplátok,ktorébolisplatnévjednotlivýchrokochkudňu17.03.,17.06.,17.09.,17.12.,
pričom táto poistná zmluva zanikla z dôvodu zmeny držiteľa, resp. vlastníka motorového vozidla ku
dňu 27.07.2018 s tým, že žalovaný vykonal poslednú úhradu poistného dňa 27.09.2017. Poistenie tak

zaniklo pred koncom poistného obdobia a to v roku 2018. Žalovanému tak za obdobie od 17.03.2018 do
16.06.2018 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36,- eur ako štvrťročnú splátku v zmysle poistnej
zmluvy a keďže poistenie zaniklo ku dňu 27.07.2018 tak vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy
16,04 eur za obdobie od 17.06.2018 do 27.07.2018, t.j. ku dňu zániku poistného. Tieto skutočnosti nebolipočas súdneho konania žiadnym spôsobom spochybnené, vyplývajú z predložených listinných dôkazov,
a preto súd ich považoval za nesporné. Z tohto dôvodu tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v
prospech žalobcu sumu 52,04 eur.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Keďže ku dňu 27.07.2018 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 52,04
eur tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 28.07.2018 do zaplatenia. Výška úrokovej

sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi. Zároveň súd
poukazuje na skutočnosti tvrdené žalobcom o omeškaní žalovaného, ktoré neboli žiadnym spôsobom
spochybnené a súd ich preto považoval za nesporné, nakoľko vyplývajú aj z predložených listinných
dokladov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).