Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115204152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115204152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: A-MONT,

spol.sr.o.,sosídlomVeterná17,91700Trnava,IČO:36265748,zastúpená:A..S.Š.,E..XX.XX.XXXX,
I. Y. XXXX/X, XXX XX E. A. E. K., proti žalovanej: A. A.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX F. X, o zaplatenie
931,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 931,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % počítaním zo sumy 931,93 eur od 25.01.2015 až do zaplatenia, a to do päť dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,22 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 03.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 931,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 931,93 eur od 22.01.2015 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 07.02.2014 žalovaná ako účastníčka dopravnej nehody spôsobila škodu
na motorovom vozidle žalobcu ako viníčka dopravnej nehody. Žalovaná zodpovednosť za spôsobenú

dopravnú nehodu nepopierala. Žalobca si uplatnil náhradu škody u poisťovne žalovanej (Komunálna
poisťovňa, a.s.,), pričom vozidlo si žalobca nechal opraviť u spoločnosti RM JET, spol. s r.o., ktorá
opravu vyfakturovala na sumu 3.554,59 eur. Komunálna poisťovňa uhradila žalobcovi sumu 2.622,66
eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 931,93 eur, ako náhrady škody. Žalobca sa domáha
zaplatenia sumy 931,93 eur spolu s úrokom z omeškania počítaným zo sumy 931,93 eur od 22.01.2015
do zaplatenia..

2. K žalobe žalobca pripojil uplatnenie nároku na náhradu škody (č.l. 2-3), faktúru (č.l. 4-6), doklad o
úhrade (č.l. 7), výzvu na zaplatenie (č.l. 8), oznámenie o poistnom plnení (č.l. 9), doklad o úhrade od
Komunálnej poisťovne (č.l.10), Výzvu žalovanej (č.l.11), poštový podací lístok (č.l.12).,

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18C/100/2015-21 zo dňa 06.05.2015, ktorý bol doručený
žalovanej dňa 20.05.2015, a proti ktorému podala žalovaná odôvodnený odpor č.l. 23. Žalovaná v
odpore uviedla, že riadne uhrádza poistku, nie je jej známy dôvod, prečo poisťovňa plnila len čiastočne,

pričom z jej strany nebol záujem, aby škoda bola hradená len čiastočne. Žiadala zistiť, prečo nebola
škoda uhradená v plnom rozsahu.4. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 931,93 eur titulom náhrady škody
a jej príslušenstva. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami a vyjadrením
žalobcu, žalovanej na pojednávaní ako aj obsahom celého spisového materiálu.

5. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení..

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v čase

vznikuomeškania),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnom
a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu..

14. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je občianskoprávny a to titulom spôsobenej
škody motorovým vozidlom na inom motorovom vozidle. Súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebol
spornou skutočnosť, že škodu spôsobila žalovaná svojím zavinením pri dopravnej nehode. Spornou zo
strany žalovanej bola skutočnosť, že žalobca žalovanej ju ako zodpovedný subjekt, pričom žalovaná
mala za to, že ona nespôsobila neuhradenie škody žalobcovi, a preto by žalovanou nemala byť ona,

resp. mala by byť preskúmaná faktúra od autoservisu vykonávajúceho opravu.

15. Súd konštatuje, že žalovaná je zodpovednou za spôsobenú nehodu (uvedené je aj nespornou
skutočnosťou v konaní, ktorú nikto nenamietal), pričom skutočnosť, že bola žalovaná ona, a nie
poisťovňa je vecou výberu žalobcu, pričom tento nemusí žalovať oba subjekty, ktoré sú nositeľom

povinnosti nahradenia škody. Môže žalovať tak ako v tomto prípade priamo škodcu, pričom tento sa
následne vyporiada so svojou poisťovňou. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalovaná je pasívne
vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ (resp. aj podľa §
420 ods. 1 OSZ), a preto súd z tohto dôvodu nemohol žalobu zamietnuť, ale musel ju preskúmať, pričom
sa zameral na výšku spôsobenej škody a námietky žalovanej.

16. Žalovaná v rámci vyjadrenia namietala, že podľa vyjadrenia poisťovne táto neuhradila celú faktúru,
lebo podľa telefonického oznámenia od pracovníka poisťovne, poškodený nerešpektoval podmienky
poisťovne uvedené pri ohliadke, a preto mu táto neuhradila celú fakturovanú sumu. Žalovaná uvádzala,
že malo by sa skúmať, čo sa malo vymaniť, a čo sa malo opraviť. Žalovaná sa tiež bránila tým, že nemala

vplyv na likvidáciu poistnej udalosti, pričom podľa jej názoru, žalovanou mala byť poisťovňa.

17. Súd tak ako uviedol v ods. 15 a 16 má za to, že žalovaná je pasívne vecne legitimovaná, pričom
vzťah medzi ňou a poisťovňou vzniknutý na základe poistenia zodpovednosti za škody spôsobenúprevádzkou motorového vozidla nevylučuje jej pasívnu vecnú legitimáciu, tj. byť žalovanou v spore podľa
ustanovenia § 427 ods. 1 OZ.

18. Súd v rámci dokazovania vykonal dopyt na poisťovňu, ktorá vo svojej odpovedi (č.l.67-68) uviedla,
že neuhradila celú sumu, nakoľko sumu 434,46 eur neuhradila preto, lebo podľa jej názoru, ide o
amortizáciu o ktorú sa žalobca obohatil použitím nových dielov a súčasne zvyšnú sumu neuhradila
preto, lebo niektoré časti, ktoré boli poškodené neboli zaznamenané v zázname o ohliadke (výstuha
nárazníka), ďalej pravý a ľavý podblatník mali byť opravené, nie vymenené, chladič klímy, chladivo a

chladivo kompresoru a k tomu prislúchajúcu prácu.

19. Žalovaná na pojednávaní dňa 28.11.2016 poukázala práve na toto vyjadrenie poisťovne.

20. V rámci pojednávania dňa 11.11.2016 súd vyslovil v rámci právneho názoru pochybnosť o vecnej
legitimácii žalobcu.

21.Podanímpodanýmnasúdedňa22.11.2016žalobcapredložilzmluvuopostúpenípohľadávok,ktorou
preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Žalovaná tento postup v rámci konania
rozporovala, pričom vyslovila ten názor, že môže ísť o účelové konanie zo strany žalobcu a takýto postup
by nemal byť prípustný.

22. Podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí

23. Podľa § 149 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Súd má za to, že nakoľko neukončil dokazovanie tak predloženie dôkazu, ktorý preukazuje aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby je prípustné. Súd ďalej konštatuje, že nepripustením takéhoto dôkazu aj

vzhľadom na dĺžku konania by odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. K predloženému dôkazu
súd konštatuje, že tento dôkaz je tým chýbajúcim prvkom, ktorý odôvodňoval podanie žaloby, pričom
k možnému antidatovaniu zmluvy, je súd toho názoru, že zmluva je práva vzhľadom na výzvu č.l. 11
(pripojenej k žalobe), z ktorej plynie že v čase podania žaloby, pohľadávka patrila žalobcovi, aj keď škoda
bola spôsobená inému subjektu. V súvislosti s výkladom uvedených ustanovení súd je toho názoru,

že nepochybne škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného a žalobca
sa podanou žalobou obrátil na súd o náhradu škody, ktorá ako ujma v jeho majetkovej sfére nastala v
dôsledku dopravnej nehody, ktorá nebola spôsobená porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej
(spôsobením dopravnej nehody).

25. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že výstuhy predného nárazníka, chladič klímy, chladivo, chladivo
kompresoru neboli uvedené v ohliadku má súd za to, že táto námietka neobstojí, nakoľko pri vizuálnej
ohliadke nemožno zistiť všetky vady, pričom niektoré sa prejavia neskôr po sfunkčnení vozidla. Ďalej
má súd za to, že pri takom rozsahu poškodenia, ako vzniklo na vozidle, je úplne bežná skutočnosť,

že dôjde k odpadnutiu výstuhy predného nárazníku a poškodeniu okruhu klimatizácie, vrátane chladiča
a úniku chladiva. Súd ďalej konštatuje, že holé tvrdenie, že výmena, niektorého dielu pri oprave
nestačí, pričom uvedené skutkové tvrdenie bolo potrebné doplniť príslušným návrhom na doplnenie
dokazovania, respektíve túto skutočnosť preukázať, nakoľko á námietka nemá pre konanie právny
význam, bez príslušného dôkazu, preukázania. Súd má ďalej za to, že žalobca (jeho právny predchodca)

opravu vykonal prostredníctvom servisu a za opravu zaplatil, pričom len názor (a to tak žalovanej
ako poisťovne), že niečo nemalo byť urobené v danej situácii neobstojí Súd konštatuje, že žalovaná
na podporu svojich námietok nenavrhla ďalšie dokazovanie, pričom samotná poisťovňa účastníkom
konania nebola, pričom o konaní vedela, a teda keby bola chcela mohla sa konania zúčastniť.

26. Vo vzťahu k tvrdeniu o amortizácii, a teda obohatení žalobcu na úkor žalovanej súd zastáva ten
názor, že hoc aj opravené vozidlo po vážnejšej nehode nikdy nebude mať hodnotu takú, akú malo pred
nehodou, nebodaj vyššiu. Súd má za to, že uvedené je všeobecne známa skutočnosť, pričom každý
predajca havarovaného vozidla je povinný kupujúceho na túto skutočnosť upozorniť, aby ho neuviedoldo omylu. Škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá žalobcovi
dopravnounehodoubolavnútenábola(skutočnou)škodou,vzniknutouvynaloženímnákladovnaopravu
vozidla, aby vozidlo bolo užívania a prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred dopravnou nehodou.

Žalovaný, ani poisťovňa nedokázali, že by žalobcom uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné
obohatenie, majúce pôvod v tom, že by v súvislosti s vykonanou opravou vozidla boli použité nové diely,
ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti havarovaného vozidla, resp. že nové náhradné
diely vôbec nesúviseli s opravou poškodeného vozidla, resp. že by ho tieto zhodnotili. Za tohto
dôkazného stavu nemožno posudzovať uplatnený nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie, a preto

bolo namieste v rámci žalobného nároku na náhradu škody túto reparovať spôsobom vyhovenia
uplatnenému nároku, a tým sa dosiahol stav, ktorý tu bol pred poškodením vozidla. Výsledkom dopravnej
nehody ako škodovej udalosti bola škoda vzniknutá na strane žalobcu a hoci pri náhrade škody v
takýchto situáciách je úprava daná ust. § 442 ods. 1, § 443 súdu je potrebné, , pri uplatnenom nároku
žalobcu na náhradu škody vyvodiť záver takého výkladu vyššie uvedených zákonných ustanovení,
ktorými sa žalobcovi nahradí škoda, a to tak, aby mu bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá

na strane žalobcu nastala v dôsledku dopravnej nehody (rovnako viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 2Obdo 48/2012).

27. Za takto zisteného stavu súd žalobe žalobcu na zaplatenie škody vo výške 931,93 eur, ako dôvodnej
vyhovel. . Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu súd konštatuje, že návrh bol podaný čiastočne

dôvodne, a preto v časti žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške
5,05% ročne od vzniknutého omeškania, ktoré vzniklo od 25.01.2015, t.j. tri dni po odoslaní výzvy na
zaplatenie zo strany žalobcu (t.j. od momentu, kedy sa mohlo dostať do sféry žalovanej - viď podacie
lístky). Vzhľadom na čas vzniku omeškania (koniec januára 2015) súd nepriznal úrok z omeškania v
uplatnenej výške 8,05 %, ale vo výške 5,05 % od 25.01.2015 v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 931,93 eur + úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v celkovej výške
139,35 eur, t.j. celková suma 1.071,28 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 931,93 eur, a úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu rozhodnutia vo výške 86,90 eur, t.j. suma 1018,83 eur jeho úspech

predstavuje 95,11 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 4,89%, čistý úspech žalobcu
90,22%). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 90,22 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.