Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/195/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120011108.2

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného H. J., nar. XX.XX.XXXX
v W., trvale bytom W., J. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 11.12.2020, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a
prísediacich Violy Bakošovej a Vincenta Bezdedu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného H. J., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 7) a z priložených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený vykonáva trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 29T/131/2018 zo dňa 15.11.2018 (č. l. 9), pre pokračovací zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil dňa 15.11.2018 a ktorý má
po započítaní doby väzby (13.07.2018 - 15.11.2018) predpokladane vykonať dňa 13.07.2021.

Následne má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace,
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/150/2017 zo dňa 30.01.2018 (č. l. 13) v spojení s
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/150/2017 zo dňa 28.03.2019 o neosvedčení sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (č. l. 15), pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246
ods. 1 Tr. zákona a pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ktorý má
predpokladane vykonať dňa 13.11.2021.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 13.09.2020.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 4) ÚVTOS Dubnica nad Váhom uviedol, že: „Zasielam
Vám hodnotenie k žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len
„výkonu trestu“), ktorú si podal odsúdený H. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. XXXX/XX, W..
Menovaný je slobodný, ukončené má základné vzdelanie, pred výkonom trestu bol nezamestnaný. Do
výkonu väzby bol dodaný dňa 14.07.2018 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Žilina (ďalej len „ústav Žilina“). Počas výkonu väzby bolo jeho správanie na požadovanej úrovni.
Interné normy aj zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku dodržiaval.

Vo svojich osobných veciach mal poriadok a čistotu, hygienu dodržiaval. Voľný čas využíval hraním
spoločenských hier, čítaním kníh a účasťou na vychádzkach. Do aktivít v rámci kultúrno - osvetovej
činnosti sa zapájal. Kontakt udržiaval formou korešpondencie a návštev so svojimi sestrami. Dňa
21.11.2018 začal v ústave Žilina vykonávať trest v minimálnom
stupni stráženia. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len „ústav
Dubnica“) bol premiestnený dňa 04.12.2018. Po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený
do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Správanie a vystupovanie odsúdeného k
personálu v ústave Dubnica je slušné. Nedostatky sa vyskytli v dodržiavaní interných noriem v podobe
nedodržiavania ustrojovacej disciplíny, nenastúpenia na výdaj stravy, užívania nepovolených liekov, za
čo bol aj disciplinárne potrestaný. Vo svojich osobných veciach si udržuje poriadok a čistotu. V kolektíve
odsúdených konfliktné
situácie nevyvoláva. K trestnej činnosti prezentuje kritický postoj. Voľný čas využíva zmysluplne. Venuje
sa športovaniu, sledovaniu televízie, čítaniu kníh a časopisov, pričom využíva aj ponuku ústavnej
knižnice. Je členom športového krúžku. Z ponuky aktivít v rámci kultúrno - osvetovej činnosti sa zapojil
do vedomostného kvízu a športových súťaží. Pracovne zaradený je na pracovisku s dohľadom v ústave
Leoni 1. Jeho pracovná disciplína bola
s výnimkou jedného poznatku, kedy nedostatočne využíval pracovný čas, na požadovanej úrovni.
Zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neporušuje. V rámci činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája do čistiacich a upratovacích prác
v sektore. Kontakt nadviazal so svojimi sestrami formou korešpondencie a telefonovania a návštev.
Program zaobchádzania je u odsúdeného zameraný najmä na dodržiavanie ústavného poriadku a
časového rozvrhu dňa, prijatie zodpovednosti za svoje konanie a uvedomenie si potreby zmeny spôsobu
života po výkone trestu. Ďalej na zmysluplné využívanie voľného času, zapájanie sa do športových aktivít
a kultúrno - osvetových činností
v ústave a využívanie fondu ústavnej knižnice. Tiež na dodržiavanie pracovnej disciplíny
v pracovnom procese, zapájanie sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného a
udržiavanie kontaktu so sestrami. Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne
v časti edukácia z dôvodu porušovania interných noriem ústavu. Ostatné časti stanoveného
programu zaobchádzania plní. Počas výkonu trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený a jedenkrát
disciplinárne potrestaný. Riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného je vysoké. Resocializačná
prognóza je vyhodnotená ako nepriaznivá. Rizikovými faktormi u odsúdeného sú najmä opakované
páchanie závažnejšej trestnej činnosti, nezamestnanosť, nedostatočný príjem, experimentovanie s
drogami, ústavná výchova či nízke vzdelanie. Záverom hodnotenia konštatujem, že menovaný
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúčam podmienečné
prepustenie.“

Z odpisu registra trestov (č. l. 12) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 4-krát súdne
trestaný, z toho 4-krát pre trestný čin krádeže. V prípade jedného záznamu sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený (OS Trenčín sp. zn. 2T/9/2017). V prípade odsúdenia vo veci Okresného súdu Martin
sp. zn. 1T/13/2017 súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 3T/150/2017. Vo výkone trestu je po prvýkrát.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že
od vypracovania hodnotenia nedošlo k zmene.

Odsúdený na verejnom zasadnutí využil právo nevypovedať.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného s
poukazom na neodporúčajúce stanovisko ústavu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až
po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí
troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal
predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z
výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní
sa prihliadne v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.
Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
polepšenie tak táto podmienka v danom prípade nebola splnená. V prípade druhej podmienky súd skúma
či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných
aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody. Súd zároveň dodáva, že jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného je aj zmena na
nazeranie
na trestnú činnosť.

Ako súd zistil u odsúdeného boli zaznamenané viaceré nedostatky počas doby výkonu trestu. Konkrétne
odsúdený nedodržal ustrojovaciu disciplínu, nenastúpil na výdaj stravy a užíval nepovolené lieky,
za čo bol aj disciplinárne potrestaný. Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a na základe
odôvodnených skutkových zistení možno tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania ústavného
poriadku odsúdeným. Toto však nie je prípad odsúdeného, u ktorého boli zaznamenané viaceré
nedostatky. Vzhľadom na uvedené preto súd konštatuje, že odsúdený nepreukazuje polepšenie vo
výkone trestu odňatia slobody v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zákona.

V spojení s vyššie uvedenými skutočnosťami, keď u odsúdeného nedošlo k polepšeniu súd zároveň
konštatuje aj nesplnenie tretej podmienky, t. j. dôvodného očakávania vedenia riadneho života na
slobode. V prípade odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že iba ťažko možno očakávať
vedenie riadneho života odsúdeným v podmienkach na slobode, pokiaľ sa u neho vyskytli viaceré
nedostatky v priebehu výkonu trestu odňatia slobody, ktoré skutočnosti nenasvedčujú o dosiahnutí
adekvátneho stupňa nápravy. V prípade odsúdeného negatívne vyznieva aj vysoké riziko sociálneho
zlyhania pri nepriaznivej resocializačnej prognóze ako aj jeho trestná minulosť, keď vo vzťahu k
trestnému činu krádeže predstavuje špeciálneho recidivistu.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd primárne
vychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,
môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a vzhľadom na ústav (minimálny stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest
odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Záverom súd dodáva, že pre práceneschopnosť sudcu JUDr. Michala Fialu v čase nariadeného
verejného zasadnutia vo veci konal a rozhodol zastupujúci sudca v zmysle platného rozvrhu práce Mgr.
Michal Frátrik.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.