Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117215885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: S. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX N. T., proti

žalovanému: S. L. K., s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zastúpený B. kancelária
A.. B. L., s. r. o., so sídlom E. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
sudkyňou A.. N. N. takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že úver zo T. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e s a, že úver zo T. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

P.. T. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáha, aby súd určil, že zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX , č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.W. uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným sú neplatné pre početné neprijateľné podmienky; že úver medzi účastníkmi zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX , č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sú bezúročné a bez
poplatkov a žiadal vydať bezdôvodné obohatenie celkom vo výške X XXX,XX eur.

X. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX,
na základe ktorej mu mali byť poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXXX,XX eur, pričom skutočne
mu bolo poskytnutých XXX,XX eura. K uvedenej zmluve mu bola poskytnutá časť revolvingu vo výške
XXX,XX eura. K zmluve uhradil XXXX,XX eura a bezdôvodné obohatenie je XXXX,XX eura. T. obsahuje
neprijateľné podmienky : splátka nie je rozdelená na istinu a úrok, chýba konečný dátum splatnosti
zmluvy, splatnosť je XX mesiacov, Q. je nesprávne uvedená v astronomickej výške XX,X%, zmluvná

odmena za poskytnutie úveru vo výške XXX,XX eura je v rozpore so zákonom .

X. Ďalej uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej mu
mali byť poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXXX,XX eur, pričom skutočne mu bolo poskytnutýchXXX,XX eura + čiastka revolvingu XXX,XX eura. T. k zmluve uhradil XXXX,XX eura a bezdôvodné
obohatenie predstavuje XXXX,XX eura. T. obsahuje neprijateľné podmienky : splátka nie je rozdelená
na istinu a úrok, chýba konečný dátum splatnosti zmluvy, splatnosť je XX mesiacov, Q. je nesprávne

uvedená v astronomickej výške XX,X%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške XXX,XX eura
je v rozpore so zákonom, ročná úroková sadzba je vo výške XX,XX %, poskytnutí čiastka revolvingu
XXX,XX eura, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu XX,XX eura.

X. Dňa XX.X.XXXX uzatvorili strany zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej mu mali byť poskytnuté

finančné prostriedky vo výške XXX eur, pričom skutočne mu bolo poskytnutých XXX,XX eura a
žalovanému uhradil X XXX,XX eura, bezdôvodné obohatenie je XXX,XX eura. T. obsahuje neprijateľné
podmienky : splátka nie je rozdelená na istinu a úrok, chýba konečný dátum splatnosti zmluvy, splatnosť
je XX mesiacov, Q. je nesprávne uvedená vo výške XX,XX%, ročná úroková sadza je vo výške XX,XX
%, priemerná hodnota Q. za úver je XX,XX %, celková čiastka XXXX,XX eura, predmetom dohody bolo
poskytnutie služby možnosť odkladu splátok za odplatu XX,XX eura.

X. Dňa XX.X.XXXX strany tiež uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej mu mali byť
poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX,XX eur, pričom skutočne mu bolo poskytnutých XXX,XX
eura. T. uhradil XXXX,XX eura, bezdôvodné obohatenie je XXX,XX eura. T. obsahuje neprijateľné
podmienky : splátka nie je rozdelená na istinu a úrok, chýba konečný dátum splatnosti zmluvy, splatnosť

je XX mesiacov, celková čiastka XXXX,XX eura , Q. je nesprávne uvedená vo výške XX,XX%, ročná
úroková sadza je vo výške XX,XX %, priemerná hodnota Q. za úver je XX,XX %, celková čiastka
XXXX,XX eura, predmetom dohody bolo poskytnutie služby možnosť odkladu splátok za odplatu XX,XX
eura.

X. Uviedol, že ide o formulárové , typové spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli koncipované tak, že
nezabezpečujú rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvné vzťahu, obsahujú neprijateľné podmienky
a ich obsah pri podpise nebolo možné ovplyvniť. T. pri uzatváraní zmlúv použil nekalé praktiky. T.
považuje za uzavreté v rozpore s § 37 a XX a § 53 X. zákonníka, pretože jednotlivé články obsahujú
vady a zmluvné podmienky neboli individuálne vyjednané. T. v zmluvách bolo dojednané v rozpore so

zákonom a dobrými mravmi. T. považuje za problematické a z eurokonformného hľadiska neudržateľné.
V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore so zákonom (nečitateľnosť
zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo
mzdy a pod). V., že veriteľ si diktuje výšku dlhu sám jednostranne a bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. H. právny záujem odôvodnil tým, že žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany , ktorou sa má

dosiahnuť odstránenie spornosti práva .

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že podaná určovacia žaloba
je neprípustná podľa L. sporového poriadku. V. žaloba je prípustná ohľadne právnej skutočnosti, ktorou
právne úkony v zmysle právnej teórie sú, len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. T. je neprípustná

podľa § 137 písm. c) L. ( žalobca sa nedomáha určenia práva) a je neprípustná aj podľa písm. d) L.
( žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje). Z. uviedol, že nárok na vydanie bezdôvodné
obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom, a jeho
ho potrebné posudzovať podľa § 451 a nasl. X. zákonník a z uvedeného vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti súdu. S. ide o údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti uviedol, že

zmluva je tvorené aj zmluvnými dojednaniami , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z článku 4.
ods. X.X vyplýva deň splatnosti poslednej splatnosti poslednej splátky je dňom konečnej splatnosti a z
ustanovenia§9.ods.X.X.zmluvnýchdojednanívyplýva,žezmluvaoúverejeuzavretánadobuneurčitú.
M. splatnosti je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka
vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. R., že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej

splatnosti úveru sú riadne uvedené. R. konečnej splatnosti/ je teda dátum XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
( vyplýva z oznámenia zaslaného dlžníkovi) . T. obsahujú zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín
splatnosti splátky ( XX. deň v mesiaci, resp. XX. deň v mesiaci , uvedené v X. o veriteľa o schválení
úveru, ako aj v K. kalendári) a počet splátok . X. rozpisovania splátky poukázal na smernicu Q. XXXX/
XX a rozsudok E. súdu v S. sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX a rozhodnutie K. dvora EÚ vo veci C-XX/XX.

K poplatku za poskytnutie úveru , ktorý žalobca namietal ako neprijateľný uviedol, že nebol účtovaný
žiadny poplatok za poskytnutie úveru. S. dohody je samostatná služba v podobe záväzku veriteľa
poskytnúť odklad splatnosti splátok,. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo dlžníka na
splnenie uvedeného záväzku veriteľa. M. o poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej vznik nieje podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, teda má povahu individuálneho dojednania a tiež je osobitne
podpisovaná. S. odplata je cenou plnenia , kde je úvaha o neprimeranosti dojednania o tejto odplate
vylúčená. T. v žalobe tvrdí, že Q. je vypočítaná nesprávne avšak nepredložil a ani neoznačil ako dôkaz

taký výpočet , ktorý má byť podľa jeho názoru správnym. S. tiež na to, že dohodnutá odplata priemernú
odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo
možné považovať odklon od priemernej sadzby o XX-XX%. T. považuje za neprijateľné podmienky aj
uvedenie náležitostí zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch ( celková čiastka úveru, ročná
úroková sadzba, resp. priemerná úroková sadzba) , no zo žaloby nie je zrejmé z akého dôvodu by mali

byť označené ako neprijateľné podmienky. K tvrdeniam žalobcu o zabezpečení pohľadávky uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, na jeho použitie sa
neviaže schválenie rozhodnutia súdom, ale existencia právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok. R. inštitút nebol vylúčený ak
spôsobzabezpečeniazáväzkovvspotrebiteľskýchzmluvách.V.,ževovzťahuktvrdeniuoneprijateľnosti
rozhodcovej doložky žalobca neuviedol, žiadne zdôvodnenie, no napriek tomu poukázal žalovaný na to,

že rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ide o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie
je súčasťou štandardnej zmluvy a nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. T.
namietol, že o nároku žalovaného voči žalobcovi sa rozhoduje v rámci rozhodcovského konania vedené
na K. arbitrážnom súde pod sp.zn. RK XXX/XX/XX, RK XXX/XX/XX, RK XXX/XX/XX, preto z dôvodu
procesných princípov ako sú rei iudicata, litispendencia a pod. je podaná žaloba procese neprípustnou.

Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

X. K podaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom nesúhlasil s
vyjadrením žalovaného a zotrval na svojom návrhu. T. obsahuje veľa neprijateľných podmienok, ktoré
preukázaloajMSSR.Snámietkounepríslušnostinesúhlasil.Q.nesúhlasilsvýpočtomQ.,ktorýpredložil

žalovaný.

X. Uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie o nároku na o nároku na
určenie, že T. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve , na určenie, že T. o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná pre
početné neprijateľné podmienky v zmluve , konanie o nároku na určenie, že úver medzi účastníkmi T.
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov a konanie
o nároku na určenie, že úver medzi účastníkmi T. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov zastavil z dôvodu litispendencie.

XX. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany sporu. S. zástupca
žalovaného ospravedlnil svoju neprítomnosť neprítomnosť i neprítomnosť žalovaného z dôvodu
hospodárnosti a nezvyšovania nákladov spojených s konaním a súhlasil s vykonaním pojednávania bez
prítomnosti žalovaného. T. sa pojedávania rovnako nezúčastnil. K. neúčasť, napriek riadnemu doučeniu

predvolania, neospravedlnil. K. preto v zmysle § 180 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len L.) pojednával v neprítomnosti strán sporu, resp. právneho
zástupcu žalovaného.

XX. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskou zmluvou, výpisom z klientskeho účtu, odpoveďou žalovaného ,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveur / zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskou zmluvou, výpisom z
klientskeho účtu, stanoviskami veriteľa, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s dodatkom, odpoveďou žalovaného, výpisom z klientskeho
účtu, potvrdením o zrealizovaní transakcie, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úver / zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s dodatkom, rozhodcovskou zmluvou, výpisom z klientskeho
účtu, potvrdením o zrealizovaní transakcie, vyčíslením pohľadávky, údajmi o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch, zmluvnými dojednaniami, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,

príkladmi výpočtu Q., prehľadom platieb k úverovým zmluvám a zistil tento skutkový stav:

XX. Žalobca ako dlžník požiadal dňa XX.X.XXXX o poskytnutie revolvingového úveru, návrh zmluvy
akceptoval žalovaný ako veriteľ dňa XX.X.XXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvereč. XXXXXXXXXX. T. žalobcovi poskytol revolvingový úver vo výške XXXX,XX eur. Zo zmluvy vyplývali
tieto obsahové náležitosti: splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci) XX/XX , mesačná
splátka (vrátane úrokov) XX,XX eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, Q. XX,XX % ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná
Q. XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, predpokladaná Q.
úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania X,XX %. V odseku X.X. zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby,

predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
službu spočívajúcu v odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok
dlžníka zaplatiť odplatu a) za poskytnutú službu spočívajúcu v možnosti odkladu plátok úveru vo výške
XXX,XX eura, b) za poskytnutie služby spočívajúcu v možnosti odkladu plátok revolvingu vo výške
XX,XX eura v prípade, ak bude revolving dlžníkovi poskytnutý. V odseku X.X. zmluvy bolo stanovené,
že odplata za poskytnutie podkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzatvorenia dohody o

poskytnutí služby. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka
voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. a) tejto dohody. X. za poskytnutie odkladu splátok revolvingu
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu oproti

pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. b) tejto dohody o
poskytnutí služby a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými dojednaniami
žiadosti /zmluvy.
S. čl. XX. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom

úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V ten istý deň XX.X.XXXX strany sporu
uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Z klientskeho účtu k uvedenej zmluve vyplýva, že
žalobca uhradil k zmluve celkom sumu XXXX,XX eura.

XX. Žalobca ako dlžník rovnako požiadal dňa XX.X.XXXX o poskytnutie revolvingového úveru,

návrh zmluvy akceptoval žalovaný ako veriteľ dňa XX.X.XXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. T. žalobcovi poskytol revolvingový úver vo výške XXXX,XX
eur. Zo zmluvy vyplývali tieto obsahové náležitosti: splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v
mesiaci) XX/XX , mesačná splátka (vrátane úrokov) XX,XX eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, Q. XX,XX % ročná úroková

sadzba XX,XX %, priemerná Q. XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX eura, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX
eura, predpokladaná Q. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu
XX,XX %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania X,XX %. V odseku X.X. zmluvy bola dojednaná
dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a

po splnení podmienok službu spočívajúcu v odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu a) za poskytnutú službu spočívajúcu v možnosti odkladu
plátok úveru vo výške XXX,XX eura, b) za poskytnutie služby spočívajúcu v možnosti odkladu plátok
revolvinguvovýškeXX,XXeuravprípade,akbuderevolvingdlžníkoviposkytnutý.VodsekuX.X.zmluvy
bolostanovené,žeodplatazaposkytnutiepodkladusplatnostisplátokúverujesplatnádňomuzatvorenia

dohody o poskytnutí služby. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi
na zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. a) tejto dohody. X. za poskytnutie odkladu splátok revolvingu
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu oproti

pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. b) tejto dohody. o
poskytnutí služby a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými dojednaniami
žiadosti /zmluvy. S. čl. XX. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V ten istý deň XX.X.XXXX

strany sporu uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Z prehľadu platieb zaslaných žalobcovi
žalovaným zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá dňa XX.X.XXXX suma XXX,XX
eura a dňa X.X.XXXX suma XXX,XX eura a žalobca uhradil celkom sumu XXXX,XX eura.XX. Žalobca ako dlžník požiadal dňa XX.X.XXXX o poskytnutie revolvingového úveru, návrh zmluvy
akceptoval žalovaný ako veriteľ dňa XX.X.XXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. T. mu poskytol revolvingový úver vo výške XXX,XX eur. Zo zmluvy vyplývali tieto

obsahové náležitosti: splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci) XX/XX , mesačná
splátka (vrátane úrokov) XX,XX eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, Q. XX,XX % ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná
Q. XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, predpokladaná Q.

úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania X,XX %. V odseku X.X. zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby,
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
službu spočívajúcu v odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok
dlžníka zaplatiť odplatu a) za poskytnutú službu spočívajúcu v možnosti odkladu plátok úveru vo výške
XXX,XX eura, b) za poskytnutie služby spočívajúcu v možnosti odkladu plátok revolvingu vo výške

XX,XX eura v prípade, ak bude revolving dlžníkovi poskytnutý. V odseku X.X. zmluvy bolo stanovené,
že odplata za poskytnutie podkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzatvorenia dohody o
poskytnutí služby. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka
voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. a) tejto dohody) tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu

uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými dojednaniami žiadosti /zmluvy. X. za poskytnutie
odkladu splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. N. a dlžník sa dohodli o
započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm.
b) tejto dohody. o poskytnutí služby a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými

dojednaniami žiadosti /zmluvy. S. čl. XX. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Z klientskeho
účtu k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobca uhradil k zmluve celkom sumu XXXX,XX eura. Z potvrdenia
ozrealizovanítransakcievyplýva,ženaúčetžalobcubolidňaXX.X.XXXXpripísanéfinančnéprostriedky

vo výške XXX,XX eura.

XX. Žalobca ako dlžník tiež požiadal dňa XX.X.XXXX o poskytnutie revolvingového úveru, návrh zmluvy
akceptoval žalovaný ako veriteľ dňa XX.X.XXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. T. mu poskytol revolvingový úver vo výške XXX,XX eur. Zo zmluvy vyplývali tieto

obsahové náležitosti: splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci) XX/XX , mesačná
splátka (vrátane úrokov) XX,XX eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, Q. XX,XX % ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná
Q. XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) XXXX,XX eura, predpokladaná Q.

úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania X,XX %. V odseku X.X. zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby,
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
službu spočívajúcu v odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok
dlžníka zaplatiť odplatu a) za poskytnutú službu spočívajúcu v možnosti odkladu plátok úveru vo výške

XXX,XX eura, b) za poskytnutie služby spočívajúcu v možnosti odkladu plátok revolvingu vo výške
XX,XX eura v prípade, ak bude revolving dlžníkovi poskytnutý. V odseku X.X. zmluvy bolo stanovené,
že odplata za poskytnutie podkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzatvorenia dohody o
poskytnutí služby. N. a dlžník sa dohodli o započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka
voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na

zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm. a) tejto dohody) tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu
uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými dojednaniami žiadosti /zmluvy. X. za poskytnutie
odkladu splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. N. a dlžník sa dohodli o
započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. X.X písm.

b) tejto dohody. o poskytnutí služby a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku X.X. zmluvnými
dojednaniami žiadosti /zmluvy. S. čl. XX. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V ten istý deňXX.X.XXXX strany sporu uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Z klientskeho účtu k
uvedenej zmluve vyplýva, že žalobca uhradil k zmluve celkom sumu XXXX,XX eura. Z potvrdenia o
zrealizovaní transakcie vyplýva, že na účet žalobcu boli dňa XX.X.XXXX pripísané finančné prostriedky

vo výške XXX,XX eura.

XX. Zo žalovaným predložených oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplývajú náležitosti
zmlúv o revolvingových úveroch tak ako sú uvedené v jednotlivých zmluvách o úvere, pričom nad rámec
tam uvedených náležitostí oznámenia obsahujú dátum splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti

poslednej splátky úveru.

XX. Z prehľadov platieb k úverovým zmluvám vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému k zmluve
č. XXXXXXXXXX sumu XXXX,XX eura s poslednou splátkou ku dňu X.XX.XXXX, k zmluve č.
XXXXXXXXXX sumu XXXX,XX poslednou splátkou ku dňu X.XX.XXXX, k zmluve č. XXXXXXXXXX
sumu XXXX,XX eura s poslednou splátkou ku dňu XX.X.XXXX a k zmluve č. XXXXXXXXXX sumu

XXXX,XX eura s poslednou splátkou ku dňu XX.X.XXXX.

XX. Podľa § 52 odsek 1, X a X zákona š. XX/XXXX Zb. X. zákonník v znení neskorších predpisov
( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzatvorenými zmluvami, je
spotrebiteľskýmvzťahom,kdenajednejstranevystupujedodávateľ/veriteľ,ktorýkonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a tiež s ohľadom na okolnosť,

že predložené zmluvy sú nepochybne typovými spotrebiteľskými zmluvami, ktoré boli pre spotrebiteľa
vopred pripravené a ich obsah nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto je ho potrebné posúdiť aj
podľa ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách,
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a zákona č.XXX/

XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o
úvere. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že ustanovenie § 5X ods. 2 tretej vety OZ podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X.
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou ( rozhodnutie H. súdu SR z XX. apríla XXXX, sp. zn. X Z. XX/XXXX).

XX. Podľa § 19 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok ( ďalej len „L.“) popri všeobecnom
súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu
žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

XX. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, majúc za to, že nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským
právnym režimom. K. má za to, že napriek tomu, že v predmetom spore žalobca ako spotrebiteľžiada aj o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ , predmetom konania je
nepochybne spotrebiteľský spor, v ktorom súd aplikuje zákony o ochrane spotrebiteľa, pričom rieši i
ďalšie spotrebiteľské nároky žalobcu, t.j. či sú uzatvorené zmluvy bezúročné a bez poplatkov, platnosť

zmlúv, ktoré sú podľa názoru súdu tiež zmluvami spotrebiteľskými, čo vyplýva z čl.X bodu X dohôd . N.
na uvedené s poukazom na § 19 písm. d) L. je tunajší súd miestne príslušným súdom .

XX. Podľa § 230 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok ( ďalej len „ L.“ ) v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „L.“) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova.

XX. Žalovaný namietol prekážku res iudicata, resp. litispendencie, pretože o nároku žalovaného voči
žalobcovi sa rozhoduje v rámci rozhodcovského konania. K uvedenému súd uvádza, že žalovaný toto
svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal ani neoznačil dôkazy na jeho preukázanie. Ak by tak
však aj bol urobil súd má za to, že v danom prípade nejde o prekážku rei iudicata , resp. litispendenciu. S.

rozhodcovského súdu na riešenie sporov vyplývajúcich z určitého zmluvného vzťahu v rozhodcovskom
konaní je vždy založená na dohode zmluvných strán, vyjadrenej v rozhodcovskej zmluve. S. názoru
súdu rozhodcovská zmluva je takou zmluvnou podmienkou, ktorá v zmysle ustanovenia § 53 OZ
musí byť individuálne dojednaná. S. spotrebiteľa je totiž riešenie sporu zo spotrebiteľskej zmluvy na
rozhodcovskom súde zásadne /bez ďalšieho/ nevýhodnejšie ako uplatnenie práv na všeobecnom súde,

kde je oslobodený od súdnych poplatkov, miestna príslušnosť súdu je určená bydliskom spotrebiteľa
a kde má súd zároveň povinnosť skúmať ex offo prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok. S.
podľa názoru súdu každá rozhodcovská zmluva uzatváraná v rámci spotrebiteľského vzťahu musí
byť so spotrebiteľom individuálne dojednaná. C. ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej
doložky ( zmluvy) uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú

doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. T. uzatvorených
rozhodcovských zmlúv budí dojem, že individuálne dojednané boli. X. vyhlásenie dlžníka, že s
uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí a tvrdenie, že veriteľ pred uzatvorením rozhodcovskej
zmluvy dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia dostatočne poučil. K. konštatuje, že k takýmto písomným

vyhláseniam musí pristúpiť aj skutočná praktická realizácia tohto, čo je v rozhodcovskej zmluve
deklarované. K. je však z jeho činnosti známe, že žalovaný vo vzťahu k spotrebiteľom pri predkladaní
rozhodcovskej zmluvy používa nekalé praktiky a dochádza k situácii, že spotrebiteľ nemá dostatočný
čas a priestor, aby sa so zmluvnými podmienkami riadne a včas oboznámil. H. predloží mu všetky
listiny potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k podpisu nenúti, či nenavádza, vyvolá v

ňom dojem, že všetko je v poriadku, ničím sa netreba podrobne zaoberať, stačí to len podpísať . V.
svedčí aj totožný dátum podpisu žiadostí/zmlúv o poskytnutie úveru a rozhodcovských zmlúv. Q. prax
súdov v súvislosti s ochranou práv spotrebiteľa pripúšťa v prípade, ak bol predmetom rozhodcovského
konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aby súd ex offo skúmal existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy a ak dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva je z pohľadu ochrany práv

spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, je na rozhodcovský rozsudok potrebné hľadieť ako by nebol
vydaný, a preto nemôže vytvárať prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá by súdu bránila vec
znovu prejednať.

XX. Podľa § 137 písmeno c), d) L. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o : c) určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; d) o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „T.“)v znení účinnom od
XX.XX.XXXX spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

XX. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o určovaciu žalobcu , súd sa prioritne zaoberal skúmaním, či je

žalobcom požadovaná žaloba o určenie prípustná a to i s ohľadom na námietku žalovaného. K. dospel
k záveru, že vo vzťahu k určeniu neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a určeniu , že úver je bezúročný
a bez poplatkov je žaloba prípustná, keďže z predpisov hmotného práva na ochranu spotrebiteľa , a to
najmä ustanovení X. zákonníka, zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako aj ako zákona o ochrane spotrebiteľa č.XXX/XXXX Z. z. konkrétne z ustanovenia § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyplýva, že
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru , a teda možnosť podania
takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu, a teda takáto žaloba je prípustnou podľa ustanovenia §
137 písm. d) L..

XX. Podľa § X3 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. H. podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 3 ods. X OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

XX. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

XX. Podľa § 37 ods. X OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „T.“) účinného v čase
uzavretia zmlúv ( k XX.X.XXXX) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) T. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ; g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

XX. Podľa § 9 ods. X T. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa X.

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnejmiery nákladov ; k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a), a b) T. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k) , r) , a y) a § X0 ods. 1 ; b)
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

XX. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver a žalobca namietol absenciu zákonom
požadovaných náležitostí, pre ktoré žiadal úver určiť za bezúročný a bez poplatkov súd pristúpil ku
skúmaniu predmetných zmlúv z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

konkrétnej zmluvy . Po preskúmaní zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
dospel súd k záveru, že uzatvorené spotrebiteľské zmluvy neobsahujú všetky náležitosti v zmysle §
9 ods. X T. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti
úveru ( § 9 ods. X písm. f ) ) . R. konečnej splatnosti v zmluve absentuje a je ho možné vyvodiť len
zo zmluvných dojednaní a z X. veriteľa o schválení úveru. V zmluve je uvedené, že úver je splatný

v XX. splátkach, čo však nie je postačujúce a navyše nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti.
T. § 9 ods. X písm. f) T. je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je
povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V. ustanovenie
preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru
možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania

zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V. termínu konečnej splatnosti a
splatnosti jednotlivých splátok v X. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, prípade v splátkovom kalendári,
súd nepovažuje za postačujúce, keďže zákon uvádza, že tento údaj má byť uvedený v zmluve . X. má
len charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej žalovanému ako dlžníkovi a
nie je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda nie je súčasťou zmluvy o úvere. X. o schválení

úveru rovnako ako zmluvné dojednania žalobcom nie sú podpísané, neboli individuálne dojednané, nie
je zrejmé či s nimi bol oboznámený a boli mu odovzdané, napriek tomu, že v bode XX zmluvy o úvere
sa nachádza prehlásenie, že zmluvné dojednania sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a oboznámil sa
s nimi.

XX. Ďalej súd posudzoval Q. uvedené v zmluve. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. S. § 2 psím. g/ T. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. M. o poskytnutí
službyuzatvorenávtenistýdeňakozmluvaoúvere, ktorájevčlenenádotextusamotnejžiadosti/zmluvy
o úvere ( čl. X ) , hoci so samostatným podpisom, je akcesorickou zmluvou vo vzťahu k zmluve o úvere. V
tejto zmluve sa žalobca zaviazal za poskytnutú službu (možnosť odkladu splátok) zaplatiť sumu XXX,XX

eura. Z materiálneho hľadiska ide o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. N. na
uvedenémásúdzato,žedohodaoposkytnutíslužby jedoplnkovouslužbusúvisiacusospotrebiteľským
úverom - opak v konaní nebol dokázaný, a preto odplata za službu, ktorá bola predmetom zmluvy o
zabezpečení splátok úveru mala byť podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda aj do Q.. V prípade, ak

tátoodmenazozmluvyozabezpečenísplátokúverubybolazahrnutádonákladovúveru,atedaajdoQ.,
podstatne by zvýšila hodnotu Q. uvedenú v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere ( namiesto XX,XX
% by predstavovala Q. XX,XX % ). V zmluvách o spotrebiteľskom úvere je teda nesprávne uvedená Q.,
a to v neprospech spotrebiteľa.

XX. K absencii náležitosti podľa § 9 ods. X písm. k) T. súd uvádza, že ustanovenie § 9 ods. X písm. k)
súd vyložil eurokonformne, vychádzajúc zo smernice XXXX/XX/ES.XX. Q. tejto otázky sa zaoberal H.
súd K. republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. X L. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (a následne aj X L.
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) s ktorého závermi sa súd stotožňuje a konštatuje, že eurokonformnýmvýkladom ust. § 9 ods. X písm. k/ zákona XXX/XXXX Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj
potrebný, dospel súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona XXX/XXXX Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok

po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. S. ust. § X ods. X písm. k/ zákona XXX/
XXXX Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je
za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo
splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu XXX/XXXX Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že
by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. X písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú

v smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý
zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. S. presvedčenia najvyššieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona,
ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. X písm. k/ zákona XXX/XXXX Z.z. neupravuje
požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok XX ods. X písm. h/ smernice (viď bližšie citované
rozhodnutie H. súdu SR sp.zn. X L. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené závery o absencii náležitosti podľa § 9 ods. X písm. f) T. a nesprávne
uvedenej Q. považuje súd úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v
zmysle § X1 ods. 1 písm. a, b) T. za bezúročný a bez poplatkov , preto žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. Podľa § 1 ods. X T. účinného v čase uzavretia zmlúv ( k XX.X.XXXX) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) T. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom ; g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

XX. Podľa § 9 ods. X T. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa X.
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov ; k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) , b) , d) T. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a ) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) ; d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

XX. Keďže sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zo všetkých štyroch uzatvorených
zmlúv ( č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX ) súd preskúmal aj zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmlúv uvedených v § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia konkrétnej zmluvy a zistil, že
aj v týchto zmluvách absentujú náležitosti podľa § 9 ods. X písm. f) T., a teda termín konečnej
splatnosti a je v nich uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,
keď veriteľ nezohľadnil pri jej výpočte poplatok za „ doplnkovú“ službu - dohodu o poskytnutíslužby zakomponovanú v čl. X preskúmavaných zmlúv . V ostatnom súd odkazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu vzťahujúcu sa k zmluvám č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. N. na uvedené súd
považuje aj úvery zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX za bezúročné a

bez poplatkov podľa § XX ods. 1 písm. b) a d) T..

XX. Podľa § 451 ods. 1 a X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
C. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. S. § 458 ods. 1, 2, X OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. R., kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo

na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

XX. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere mal veriteľ nárok len na zaplatenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany žalobcu a nad
tento rozsah sa žalovaný na úrok žalobcu bezdôvodne obohatil, preto má povinnosť obohatenie vydať.

XX. Z predložených listinných dôkazov - klientskeho účtu , prehľadu platieb, vyplýva, že žalobca vo
vzťahu k zmluve č. XXXXXXXXXX uhradil v splátkach od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX celkom sumu
XXXX,XX eura, pričom na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške XXXX,XX eur a podľa
nepopretého tvrdenia žalobcu mu bolo reálne poukázaných XXX,XX eura ( poskytnutý úver - poplatok

za poskytnutie služby) . Q. poskytnutiu sumy XXX,XX eura nasvedčuje aj listina - stanovisko veriteľa
k zmluve o RÚ č. XXXXXXXXXX ( čl. XX ), vzťahujúca sa síce k zmluve č. XXXXXXXXXX, no táto
bola uzatvorená v rovnaký deň a za rovnakých podmienok, preto je dôvodné sa domnievať, že uvedené
sa vzťahuje aj k zmluve č. XXXXXXXXXX. T. v žalobe uviedol, že mu bol z tejto zmluvy poskytnutý aj
revolving vo výške XXX,XX eura, čo žalovaný nepoprel, preto súd považoval toto tvrdenie za nesporné a

vychádzajúc z vyššie uvedeného stanoviska ( čl. XX) aj táto suma mu bola poskytnutá v nižšej sume a to
XXX,XX eura, odrátajúc poplatok za poskytnutie služby. Z predmetnej zmluvy tak na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške XXXX,XX eura, ktoré je povinný žalobcovi vydať [ XXXX,XX
eura ( žalobcom zaplatená suma ) - XXX,XX eura ( žalovaným poskytnutá suma XXXX,XX eur - poplatok
za poskytnutie služby XXX,XX eura ) - XXX,XX eur (žalovaným poskytnutá suma revolvingu XXX,XX

eur - poplatok za poskytnutie služby XX,XX eura) .

XX. Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe k zmluve č. XXXXXXXXXX uhradil sumu XXXX,XX
eura. Z predloženého stanoviska ( čl. XX,XX) vyplýva, že celkom uhradil sumu XXXX,XX eura, pričom
na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške XXXX,XX eur a podľa nepopretého tvrdenia

žalobcu , a zo stanoviska vyplýva, že mu bolo reálne poukázaných XXX,XX eura ( poskytnutý úver -
poplatok za poskytnutie služby) . T. v žalobe uviedol, že mu bol z tejto zmluvy poskytnutý aj revolving
vo výške XXX,XX eura, čo žalovaný nepoprel a zo stanoviska vyplýva, že dňa X.X.XXXX mu bola
poskytnutá suma XXX,XX eura. Z predmetnej zmluvy tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie vo výške XXXX,XX eura [ XXXX,XX eura ( žalobcom zaplatená suma ) - XXX,XX eura

( žalovaným poskytnutá suma XXXX,XX eur - poplatok za poskytnutie služby XXX,XX eura ) - XXX,XX
eur (žalovaným poskytnutá suma revolvingu XXX,XX eur - poplatok za poskytnutie služby XX,XX eura) .
T.sižalobouuplatnilsumubezdôvodnéhoobohateniavovýškeXXXX,XXeura,pretosúdneprekračujúc
jeho návrh , mu priznal túto sumu.

XX. K zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca uhradil sumu XXXX,XX eura ( poslednú
splátku vo výške XX,XX eur, ktorú žalobca pri svojom návrhu nezohľadnil , uhradil dňa XX.X.XXXX) a
na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur a podľa nepopretého tvrdenia žalobcu
vyplýva, že mu bolo reálne poukázaných XXX,XX eura ( poskytnutý úver - poplatok za poskytnutie
služby) . Z predmetnej zmluvy tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške

XXX,XXeura[XXXX,XXeura(žalobcomzaplatenásuma)-XXX,XXeura(žalovanýmposkytnutásuma
XXX,XX eur - poplatok za poskytnutie služby XXX,XX eura ) . T. si žalobou uplatnil sumu bezdôvodného
obohatenia vo výške XXX,XX eura , preto súd neprekračujúc jeho návrh , mu priznal túto sumu.XX. K zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca uhradil sumu XXXX,XX eura ( poslednú
splátku vo výške XX,XX eur, ktorú žalobca pri svojom návrhu nezohľadnil , uhradil dňa XX.X.XXXX) a
na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur a podľa nepopretého tvrdenia žalobcu

vyplýva, že mu bolo reálne poukázaných XXX,XX eura ( poskytnutý úver - poplatok za poskytnutie
služby) . Z predmetnej zmluvy tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
XXX,XXeura[XXXX,XXeura(žalobcomzaplatenásuma)-XXX,XXeura(žalovanýmposkytnutásuma
XXX,XX eur - poplatok za poskytnutie služby XXX,XX eura ) . T. si žalobou uplatnil sumu bezdôvodného
obohatenia vo výške XXX,XX eura , preto súd neprekračujúc jeho návrh , mu priznal túto sumu.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie celkom vo výške X XXX,XX eura (XXXX,XX+X XXX,XX+XXX,XX+XXX,XX).

XX. Žalobca sa ďalej domáhal určenia, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je pre množstvo

neprijateľných podmienok neplatná, , tieto svoje nároky však formuloval len v petite žaloby, pričom
k uvedeným žalobcom požadovaným nárokom v obsahu žaloby a jej následných doplneniach uviedol
len všeobecné tvrdenia bez konkrétnych skutočností, navyše vo výroku rozhodnutia nesprávne označil
dátum uzatvorenia zmlúv o úvere ( namiesto XX.X.XXXX uviedol XX.X.XXXX - dátum podpisu žiadosti
z jeho strany) . T. súd nevyzýval na odstránenie vád podania, pretože podľa názoru súdu je možné pre

uvedenú vadu v konaní pokračovať, pričom uvedené nedostatky chcel odstrániť výsluchom žalobcu
priamo na pojednávaní, ktorého sa však žalobca nezúčastnil. K. tak nezostalo iné len vychádzať z
obsahu súdneho spisu a v ňom uvedených tvrdení, a dospel k záveru, že žalobe v tejto časti , t.j. v
časti určenia zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX za
neplatné pre početné neprijateľné podmienky, nie je možné vyhovieť, preto žalobu v tejto časti zamietol.

K uvedenému súd poukazuje aj na nález W. súdu K. republiky z 1. apríla XXXX, sp.zn. I. ÚS XXX/XXXX
a jeho závery z ktorých vyplýva , že je potrebné pri skúmaní platnosti, resp. neplatnosti právnych úkonov
potrebné preferovať výklad smerujúci v prospech platnosti a nie neplatnosti právnych úkonov.

XX. Podľa § X55 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 L. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § X62 ods. X L. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 L. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 L., v zmysle ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. T. bol úspešný v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úverov a vydanie bezdôvodného obohatenia, naproti tomu žalovaný bol „úspešný“ v zastavujúcej časti
( o určenie bezúročnosti zmlúv a neplatnosti zmlúv) a zamietajúcej časti (o určenie neplatnosti zmlúv o

úvere). K. konštatuje, že úspech oboch strán bol približne rovnaký, preto rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.