Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119273378.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO:

45 322 571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Halko, Cyrila a
Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanému: J. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXX/XX, I., o zaplatenie
31,68 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.04.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 70,70
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 27.06.2018 o 10,42 hod. na linke
č. 5 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného

cestovného lístka. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 20.03.2019 žalovaného
na úhradu pohľadávky v celkovej výške 104,67 eur pozostávajúcej z neuhradeného cestovného 0,70
eur, neuhradenej pokuty vo výške 70,00 eur, zákonného úroku z omeškania ku dňu 20.03.2019 v sume
2,29 eur a z trov právneho zastúpenia spojených s touto výzvou v sume 31,68 eur, pod následkom
uplatnenia pohľadávky na súde.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XCsp/X/XXXX - XX zo dňa 17.09.2020 súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 27.07.2018
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Žalovanému bol rozsudok doručovaný oznámením na úradnej tabuli súdu
dňa 08.10.2010. Právnemu zástupcovi žalobcu bol rozsudok doručený dňa 08.10.2020.

3. Dňa 12.10.2020 bol súdu doručený návrh na doplnenie rozsudku. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že súd opomenul rozsudkom vo veci samej rozhodnúť o časti žalobcom uplatneného nároku - nákladoch

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur.
4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.5. Súd konštatuje, že návrh na doplnenie rozsudku bol podaný včas, teda do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu. Z návrhu na doplnenie rozsudku súd zistil, že tento je podaný
dôvodne.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom - doporučeným listom zo dňa 20.03.2019,

ktorým žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 104,67 eur pozostávajúcej
z neuhradeného cestovného 0,70 eur, neuhradenej pokuty vo výške 70,00 eur, zákonného úroku z
omeškania ku dňu 20.03.2019 v sume 2,29 eur a z trov právneho zastúpenia spojených s touto výzvou
v sume 31,68 eur, pod následkom uplatnenia pohľadávky na súde.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobcovi priznal náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur titulom trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
pred podaním žaloby - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová

výzva, vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb-16,60
eur + 1 x režijný paušál 9,80 eur + DPH 5,28 eur) a na náhradu týchto nákladov zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.