Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320201837.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: M. v konaní zast.: FALIS & Partners, s. r. o., so sídlom
Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,

821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere, o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, sudkyňou JUDr Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je v časti C - úverová karta neplatná.

II/ Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

III/ Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2020 žiadal, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX je neplatná a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný ako poskytovateľ finančnej služby uzavrel so žalobcom ako spotrebiteľom
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol zo
strany žalovaného žalobcovi poskytnutý úver vo výške 208,82 eur. Ako súčasť vopred pripraveného
formuláru úverovej zmluvy sa pod bodom „C“ nachádza vopred predformulovaná žiadosť o to, aby
žalovaný žalobcu zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Na základe takejto
vopred pripravenej a predformulovanej žiadosti malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta a
na základe ktorej si uplatňuje žalovaný pohľadávku zrážkami zo mzdy žalobcu. Súčasne s uzavretím
predmetnej zmluvy o úvere mala byť (časť F) medzi zmluvnými stranami uzatvorená Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov), dlžníka za účelom zabezpečenia pohľadávky z úverovej zmluvy
podľa časti „B“ a časti „C“ Zmluvy. Žalobca ďalej uviedol v žalobe, že žalovaný sa domáha u
zamestnávateľa žalobcu výkonu zrážok zo mzdy na základe žiadosti o zrážkach o mzdy, ktorú doručil na

mzdové oddelenie zamestnávateľa žalobcu žalovaný dňa 28.10.2019. Žalovaný odôvodnil svoju žiadosť
existenciou údajného dlhu žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vo
výške 1.231,99 eur a ku žiadosti zamestnávateľovi žalobcu priložil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľskéhoúveru zo dňa 21.12.2001. V žalobe ďalej uviedol, že žalobca má postavenie spotrebiteľa a na Zmluve
o poskytnutie revolvingového úveru je potrebné uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. Podpísaním zmluvy o Spotrebiteľskom úvere dňa 21.12.2001

žalobca podpísal aj záväzok ( Zmluvu o revolvingovom úvere), ktorý v daný moment nebol v jeho
záujme, pretože z dodatku „C“ formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva nič iné, ako to, že
žalobcovi, ako žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom
zmluvy dňa 21. 12.2001 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu. Pokiaľ
mal žalovaný v úmysle uzavrieť so žalobcom nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť zákonným

spôsobom, pričom žalovaný ako poskytovateľ finančnej služby tak nepotupoval a preto je potrebné
konštatovať, že úverový vzťah, na základe ktorého bol žalobcovi žalovaným poskytnutý revolvingový
úver prostredníctvom úverovej karty, tento nebol platne uzatvorený. Absentuje osobitná písomná
zmluva, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami. V žalobe
ďalej uviedol, že v predmetnej žalobe sa domáha aj určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy,
nakoľkopredmetnouDohodouozrážkachzomzdy,bolazabezpečenápohľadávka,ktorámožnovznikne

v budúcnosti, pričom nie je určená výška pohľadávky. Ďalej uviedol, že predmetnú Dohodu o zrážkach zo
mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne
dojednaná a preto je neplatná a zabezpečenie Zmluvy o úvere Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorej
uzatvorenie nemal možnosť žalobca odmietnuť, sa považuje za neplatné. Ďalej uviedol, že predmetná
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitým právnym úkonom v zmysle ust. § 551 ods. 1 Obč. zákonníka,

nakoľko táto neuvádza výšku pohľadávky, ktorú dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, čím nie
je naplnená požiadavka určitosti právneho úkonu. Na základe uvedeného tak má za to, že samotné
zabezpečenie záväzku žalobcu ako dlžníka vopred predformulovanou dohodou o zrážkach zo mzdy
bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie, predstavuje neprimeranú
a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Ďalej uviedol, že zabezpečenie pohľadávky zo

spotrebiteľskej zmluvy
12Csp/19/2020

dohodou o zrážkach zo mzdy je neprípustné, ak spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzatvorenia
takejto dohody a nemal možnosť ju odmietnuť. Na základe vedeného tak, ako ďalej uviedol v žalobe,

má za to, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je v zmysle ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a zákona
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa neplatná.

2. Súd uznesením č.k. 12Csp/19/2020 - 16 zo dňa 5.3.2020 vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalovaný ako veriteľ na strane

jednej a žalobca ako dlžník na strane druhej uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie klasického úveru žalobcovi vo výške 6.291,- Sk,
ako aj poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000 eur. Žalobca taktiež okrem vyššie uvedených
úverov uzavrel so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Žalobca ako dlžník si

svoje povinnosti podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a mesačné splátky nesplácal riadne a včas
a nakoľko tak žalobca si svoje povinnosti neplnil, žalovaný si uplatnil svoje nároky prostredníctvom
dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný žiadosťou zo dňa 25.10.2019 požiadal zamestnávateľa žalobcu
o vykonávanie zrážok z jeho mzdy v súlade s dohodou o zrážkach z mzdy súlade so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný uviedol, že namieta, že predmetná Dohoda predstavuje neprimeranú

požiadavku žalovaného disponovať s majetkom žalobcu, pričom poukázal aj na časť „F“ Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v ktorom ustanovení zmluvy je uvedené „klient výslovne a neodvolateľne
súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí
minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy,
a to až do výšky stanovenej občianskym súdnym poriadkom v ustanovení o výkone rozhodnutia, až

do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva a aby zrazenú sumu poukazoval na účet
Cetelemu“. Cetelem s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy Klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza
ako so mzdou. Žalovaný ďalej uviedol, že hoci bola Revolvingová zmluva uzavretá ako súčasť
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ešte neodôvodňuje záver, že uzatvorenie Revolvingovej

zmluvy nesvedčí o slobodnej vôli dlžníka - žalobcu pristúpiť a takejto osobitnej zmluvnej podmienke, ide
o samostatnú zmluvu, čo vyplýva z obsahu celého dokumentu, ako aj z jej označenia. Žalobca Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ( časť B) ako aj Revolvingovú zmluvu (C) podpísal, čím prejavil vôľu urobiť
tento právny úkon a vstúpiť do tohto zmluvného vzťahu, pričom má za to, že vyjadrenie žalobcu o tom,že nemá vôľu vstúpiť do tohto zmluvného vzťahu, t.j. k uzatvoreniu Revolvingovej zmluvy ( mal len vôľu)
vstúpiť do zmluvného vzťahu na základe Zmluvy o (klasickom ) spotrebiteľskom úvere ( časť B) sa
nachádza len v polohe jeho tvrdenia. Žalovaný ďalej uviedol, že ak žalobca nesúhlasil s podmienkami

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere, potom ako si obsah oboch zmlúv
prečítal, mohol návrhu na uzatvorenie zmluvy odmietnuť a mal preto možnosť voľby uzatvoriť takú
úverovú zmluvu, ktorá by vyhovovala jeho požiadavkám.

3. Uznesením č.k. 12Csp/19/2020 - 42 zo dňa 30.3.2020 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu

žalovaného k žalobe v zmysle § 167 ods. 3 CSP. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

12Csp/19/2020

4. V priebehu konania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd pripustil zmenu
petitu žaloby. Súd uznesením č.k. 12Csp/19/2020 - 83 zo dňa 5.10.2020 pripustil zmenu petitu žaloby.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2020.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na predmetnej žalobe v zmysle pripustenej

zmeny petitu žaloby, pridržiavajúc sa právneho zdôvodnenia predmetnej žaloby. Právny zástupca
žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, pridržiavajúc sa písomných vyjadrení k žalobe, pričom poukázal
na znenie Všeobecných obchodných podmienok Cetelem Slovensko, a.s., v ktorých je zakotvené, že
v prípade prijatia návrhu, Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca o
vydanie úverovej karty. Cetelem poskytne klientovi úverový rámec a vydá úverovú kartu po posúdení

údajov v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Povinnosť splácať
úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však v momente
aspoň čiastočného čerpania úveru z úverového rámca.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, žiadosťou/ Zmluvou o poskytnutie

spotrebiteľského úveru, žiadosťou o realizáciu zrážok zo mzdy zamestnanca, všeobecnými
podmienkami Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

Dňa XX.XX. XXXX bola podpísaná žiadosť/Zmluva o poskytnutie spotrebiteľského úveru (návrh na

uzavretie Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX), a to ako vyplýva z listinného dôkazu (čl. 63) žalobcom.
Podľa obsahu predmetnej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že na základe tejto
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 6.291,- Sk, t.j. prepočte
konverzným kurzom vo výške 208,82 eur, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná nie je.
Z uvedeného listinného dôkazu tak vyplýva, že predmetom tejto zmluvy označenej ako Zmluva o

spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie klasického úveru v uvedenej výške, t.j. vo výške 6.291,- Sk. V
predmetnej Úverovej zmluve v časti „C“ je uvedené ustanovenie, že klient, t.j. žalobca žiada, aby ho
spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca,
poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na jeho meno, berie na
vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v

tejto žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania. Zaväzuje sa
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5
% jeho poskytnutého úverového rámca úroková sadzba ku dnu podpisu žiadosti je 2,39 % mesačne,
výška poplatku za odoslanie výpisu z úverového účtu je 19,- Sk mesačne.

7. Žalobcasa vžalobepopripustenízmenyžalobydomáhalurčenia,že predmetnáZmluvaoposkytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom a
žalovanýmjevčasti „C“ -úverovákartaneplatnáaurčenia,žeDohodaozrážkachzomzdyjeneplatná.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na12Csp/19/2020

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v

čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

13. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
12Csp/19/2020

splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2
písm.c),ktorénebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov;ideourčeniepodmienok,

za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a právny predchodca
žalovaného uzatvorili dňa XX.XX.XXXX len jednu individuálne špecifikovanú Zmluvu o úvere určenú na
nákup tovaru, ako vyplýva z obsahu predloženej Zmluvy. Žalobca v tomto konaní žiadal však vyslovenie

neplatnosti tejto Zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru v časti „ C“, t.j. vyslovenie neplatnosti
spotrebiteľského revolvingového úveru. Súd má za to, že v rámci uvedeného dojednania samotný
žalovaný, t.j.
právny predchodca žalovaného vnútil žalobcovi ako žiadateľovi o úver aj iný úkon než ten, ktorý
bol v čase uzatvárania tohto zmluvného vzťahu v záujme žalobcu. Uvedené vyplývalo zo žiadosti /

Zmluvy, ako vyplýva aj zo záhlavia, kde žalobca podpísal aj tú časť textu, ktorá bola vytlačená
inou formou, t.j. časť „C“ a bez možnosti úpravy tejto časti textu, ktorá sa týkala iného právneho
vzťahu. Z uvedeného obsahu zmluvy tak vyplýva, že žalobca sa podpísal aj pod záväzok, ktorý nebol
predmetom ich dojednania a nebol uzavretý v danom čase. Súd má za to, že námietka žalovaného
o tom, že išlo o žiadosť, ktorú po splnení zmluvne dohodnutých podmienok akceptoval žalovaný a
vydal žalobcovi kreditnú karu, ktorú použil podľa názoru súdu je nesprávne. V danom prípade bolo

potrebné tak ustáliť, že pri uzatváraní sporného zmluvného vzťahu absentovala nielen vôľová zložka
žalobcu, ktorý si nebol ani vedomý podávania žiadosti v tomto rozsahu a preto nemohlo byť platné ani
samotné akceptovanie vôle žalobcu žalovaným, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch ani v čase
jeho uzavretia neumožňoval len konkludentné uzatváranie spotrebiteľských úverov ale vyžadoval v
tomto čase písomnú formu. Súd zároveň dodáva, že takýto, podľa názoru súdu nový záväzkovo-

právny vzťah týkajúci sa kreditnej karty bolo nutné jednoznačne uzavrieť spôsobom uvedeným v
zákone o spotrebiteľských úveroch, teda v písomnej forme a individuálne dojednanými všetkými jeho
náležitosťami tak, ako sú vymedzené § 4 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom pri ich
absencii, podľa názoru súdu, neobstojí zhojenie spočívajúce v čerpaní úveru a preto bolo potrebné
vyhodnotiť a súhlasiť s názorom žalobcu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v časti „ C -

úverová karta je neplatná. Ďalej má súd za to, že predmetná listina označená ako žiadosť/ Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru - návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka,
ktorá v časti „C“ obsahuje žiadosť dlžníka o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca vo výške 20.000,- Sk a vydanie kreditnej karty
12Csp/19/2020

nie je v uvedenej časti „C“ Zmluvou o revolvingovom úvere. Žalovaný oznámil žalobcovi akceptáciu
návrhu na uzavretie zmluvy, pričom stanovil konkrétne podmienky čerpania úveru. Podľa názoru súdu
takéto oznámenie by bolo možné uznať za návrh na uzavretie zmluvy, ku ktorému by však muselo
pripojiť písomné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy žalobcom, keďže zákon o spotrebiteľských úveroch

stanovuje pre platcov spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa vyžaduje
jednak písomný prejav, jednak podpis konajúcej osoby, pričom v danom prípade uvedená žiadosť/
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebola podpísaná ani len žalovaným i napriek výzve súdu,
okrem listiny predloženej v priebehu konania, táto skutočnosť preukázaná nebola. Súd má za to, že
podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy dodržaná nebola, v dôsledku čoho je táto Zmluva

neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy. V
konaní tiež nebolo preukázané, že by žalobca vedel v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, že uzatvára
nielen klasický úver, ale aj druhý revolvingový úver, resp. si bol vedomý podania žiadosti o vydanie
kreditnej karty. Súd mal za to, že v prípade rozporu je potrebné vychádzať z ustanovenia priaznivejšieho
pre spotrebiteľa, s tým, že žalovaný nepreukázal vedomosť žalobcu o uzatváraní žiadosti o vydanie

kreditnej karty a jeho vôľovú zložku, s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nedostatok vôle žalobcu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere tak spôsobuje absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda, s poukazom na uvedené je
v danom prípade aj irelevantné, či násl. žalobca kreditnú kartu aj reálne využíval a čerpal finančné
prostriedky. Nakoľko sporný právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú zákon vyžadoval, ako aj z

dôvodu nedostatku vôle žalobcu pri uzatváraní sporného právneho úkonu, jedná sa o neplatný právny
úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka a tak súd
rozhodol
o žalobe v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti „C“ úverová karta, ako je
uvedené v výroku I. tohto rozsudku.

20. Predmetom žaloby bolo aj určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným mechanizmom na
zabezpečenie záväzkov typicky využívaných najmä v bankovom sektore pri zabezpečovaní peňažnýchzáväzkov z úverov a pôžičiek. Zákonná úprava špecifikovaná v ustanovení § 551 O.Z. aprobuje
uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy už pri vzniku záväzku a nie už pri vzniku dlhu. Zákon vyžaduje
na platnosť dohody o zrážkach zo mzdy dve podmienky a to písomnú formu, skutočnosť, že zrážky

zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Úpravu dohody o zrážkach zo
mzdy zahŕňa aj § 5a/ ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorá účinnosť
však nastala až od 1.5.2014. V zmysle tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže táto
dohoda bola uzatvorená vo formy osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia

a mal možnosť ju odmietnuť. V právo poriadku SR platí zásada zákazu retroaktivity, preto aplikácia
právnych predpisov účinných neskôr ako došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy a aj dohody o zrážkach
zo mzdy, sú neaplikovateľné na daný prípad. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere v časti „F“ je zakomponovaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá však, ako
vyplýva z jej obsahu, nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, nedošlo k individuálnemu dojednaniu
tejto podmienky, je zrejmé, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred predformulovaná v

ustanoveniach zmluvy o úvere. Individuálnosť dojednania akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky
pritom predpokladá jednak jej
12Csp/19/2020

uzavretie na osobitnej listine podpísanej oboma zmluvnými stranami a zároveň poučenie o obsahu

takejto zmluvnej podmienky a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť znenie samotnej dohody o zrážkach zo mzdy. V uvedenom prípade, ako vyplýva z obsahu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere konkrétne bodu „F“ je zrejmé, že žalobca nemal reálnu možnosť
akokoľvek disponovať s obsahom predmetnej dohody, resp. nemal možnosť zmeniť jej obsah, ani ju
odmietnuť. Uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy zakomponovaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere v

bode „F“ je aj neurčitým právnym úkonom, v zmysle ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko táto neuvádza výšku pohľadávky, ktorú uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, čím
niejenaplnenápožiadavkaurčitostiprávnehoúkonu, pričomajsamotnézabezpečeniezáväzkužalobcu
ako dlžníka vopred predformulovanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy, ako aj
určenia pravidiel pre jej určenie tak predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa

úveru, v tomto prípade právny predchodcu žalobcu.

21. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, nakoľko spôsobuje
aj značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnúzmluvnúpodmienku.UvedenáDohodaozrážkachzomzdyspôsobujeznačnúnerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože umožňuje žalovanému bez súdnej kontroly vymôcť
od žalobcu plnenia, ktoré môžu mať základ v neprijateľných zmluvných podmienkach a uzavretie tejto
spornej dohody o zrážkach zo mzdy dosiahol žalovaný podmienkou, že inak nedôjde k uzatvoreniu
formulárovej zmluvy o úvere.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov v

zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
12Csp/19/2020

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).