Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/50/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000893498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1000893498.21

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobkyne: A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX C., S..X..C. XXX, proti žalovanému: K. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, M. - XXX
XX U., K. Q. H., o určenie platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10.09.1996, o žalobe
žalobkyne na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na obnovu konania odmieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štátu sa nárok na náhradu vzniknutých trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 18.09.2008, č.k. 29Cb/50/2000-676 bolo v sporovom konaní, iniciovanom na
základe žaloby doručenej dňa 13.07.2000, v spojení s jej zmenou pripustenou uznesením zo dňa
16.04.2002, č.k. 29Cb/50/2000-220, ktorou sa spoločnosť DAN-Komárno, s.r.o. ako žalobca v 1.
rade a žalobkyňa (v rozhodnom čase ako žalobkyňa v 2. rade, pripustená do konania uznesením
zo dňa 21.08.2000, č.k. 29Cb/50/2000-65) domáhali určenia, že odstúpenie žalovaného od zmluvy
o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalobcu v 1. rade zo dňa 10.09.1996 je neplatné,

meritórne rozhodnuté tak, že žaloba bola zamietnutá a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznala.
Predmetný rozsudok nadobudol dňa 18.12.2008 právoplatnosť.

2.Dňa01.08.2014podalažalobkyňapodanie,označenéako„Návrhnazrušenieprávoplatnostirozsudku
29Cb/50/00-676 zo dňa 18.09.2008“ doplnené podaním, podaným dňa 24.11.2014, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 27.11.2014, č.k. 29Cb/50/2000-761, ktorým ho odmietol.

Nakoľko žalobkyňa podala proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie dňa 23.12.2014 podanie,
označené ako „Odvolanie proti rozsudku č.k. 29Cb/50/2000-761“, ktoré bolo podľa obsahu posúdené
ako odvolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodol uznesením zo dňa
29.02.2016, č.k. 2Obo/3/2015-770, ktorým odvolanie žalobkyne odmietol.

3. Podaním, podaným na súd dňa 01.06.2016, doplneným podaním zo dňa 09.06.2016, žalobkyňa

navrhla zrušiť právoplatné meritórne rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.09.2008, č.k.
29Cb/50/2000-676 a zo dňa 18.03.2010, č.k. 28Cb/78/2000-111. Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 20.06.2016, č.k. 29Cb/50/2000-794 žalobkyňu vyzval, aby svoje podanie doplnila v zmysle
znenia jeho výroku. Nakoľko žalobkyňa si svoju povinnosť nesplnila, hoci dňa 08.07.2016 doplnila
svoje podanie, avšak podľa súdu prvej inštancie ani z neho nebolo zrejmé, čoho sa mieni v danom
prípade domáhať, Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.12.2016, č.k. 29Cb/50/00-822, podanie

žalobkyne odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote dňa 26.01.2017
odvolanie.4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, č.k. 2Obo/3/2017-877 ako
súdu odvolacieho, bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2016, č.k. 29Cb/50/00-822

zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V predmetnom uznesení Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval, že podaním odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania,
v lehote na podanie odvolania žalobkyňa odstránila vadu podania doručeného súdu dňa 01.06.2016 a
to vadu riadneho označenia, čoho sa podaním strana sporu domáha. Podľa obsahu podania žalobkyne,
ako aj presného označenia uvedeného až v odvolaní, sa žalobkyňa domáha obnovy konania vedeného

pod sp. zn. 29Cb/50/2000, z dôvodov uvedených v podanom odvolaní a s odkazom na doplnenie žaloby
na obnovu konania pripojením listinných dokladov a to podaním zo dňa 08.07.2016. Z uvedeného je teda
zrejmé, že žalobkyňa v odvolacom konaní odstránila vadu podania, doručeného súdu dňa 01.06.2016
a riadne označila, čoho sa domáha, t.j. obnovy konania.

5. Nakoľko dňom 01.08.2013 rade zanikol žalobca v 1. rade ex offo výmazom z obchodného registra

bez právneho nástupcu, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.02.2019, č.k. 29Cb/50/2000-890,
právoplatným dňa 03.04.2019, konanie proti žalobcovi v 1. rade zastavil.

6.SúdprvejinštanciesúcviazanýprávnymnázoromvyslovenýmNajvyššímsúdomSlovenskejrepubliky
v uznesení zo dňa 30.05.2017, č.k. 2Obo/3/2017-877, následne preskúmal podanie žalobkyne v

spojení s jeho doplnením, ktoré je podľa obsahu žalobou na obnovu konania vedeného pod sp. zn.
29Cb/50/2000.

7. Podľa § 397 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak :

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

10. Podľa § 403 ods. 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa § 409 C.s.p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

13. Podľa § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

14. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak :a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo
e) je zjavne nedôvodná.
15. Konanie o obnove konania má dve fázy - konanie o žalobe na obnovu konania (iudicium rescindens)
podľa § 409 a nasl. C.s.p. a postup po povolení obnovy konania (iudicium rescissorium) podľa § 416

a nasl. C.s.p. V prvej fáze konania súd skúma len otázku, či je obnova konania prípustná. Žalobu
na obnovu konania môže podať v súlade s ustanovením § 400 C.s.p. výlučne oprávnený subjekt, t.j.
strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorým možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a to jednak z taxatívne
stanovených dôvodov (§ 397 C.s.p.) a tiež v presne určenej lehote, pričom v zmysle § 403 C.s.p. sa
rozlišuje: a) subjektívna lehota, t.j. taká, začiatok ktorej je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa

oprávnený subjekt vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery mohol dozvedieť o dôvode
obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa dôvod obnovy konania mohol uplatniť;
b) objektívna lehota, začiatok ktorej je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.

16. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty čo znamená, že

najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania je moment trojročnej lehoty
od právoplatnosti napádaného rozhodnutia (výnimkou je ustanovenie § 404 C.s.p.). Vzhľadom na
skutočnosť, že meritórne rozhodnutie v predmetnej sporovej veci, t.j. rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 18.09.2008, č.k. 29Cb/50/2000-676, nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2008,
zákonom stanovená objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňom 18.12.2011

(nakoľko sa v danom prípade nejedná o výnimky podľa § 404 C.s.p.). Zmeškanie predmetnej lehoty nie
je z dôvodu dominancie princípu právnej istoty sporových strán možné odpustiť (§ 405 C.s.p.).

17. S poukazom na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30.05.2017,
č.k. 2Obo/3/2017-877, konštatoval, že podľa obsahu je podanie žalobkyne zo dňa 01.06.2016 v spojení

s jej doplnením zo dňa 08.07.2016 a 26.01.2017 žalobou na obnovu konania, avšak táto bola -
vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v predmetnom sporovom konaní
dňom 18.12.2008 - žalobkyňou podaná po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty podľa § 403 C.s.p,
súdpostupujúcvsúladesustanovením§413ods.1písm.a)C.s.p.žalobužalobkynenaobnovukonania
odmietol ako oneskorene podanú.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 od. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p.
Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, mal právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalovanému
v predmetnej veci žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobkyni nepriznal (§ 262 ods. 2
C.s.p.).

19. Podľa § 155 ods. 1 C.s.p. každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka

20. Podľa § 155 ods. 2 C.s.p. trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

21. Podľa čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné
práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

22. Podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky všetci účastníci sú si v konaní (pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy) rovní.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná strana sporu neovláda slovenský jazyk, za účelom

zachovania princípu rovnosti strán civilného sporového konania boli v jeho priebehu vykonané viaceré
prekladateľské úkony, za ktoré boli súdom následne priznané odmeny predstavujúce trovy štátu.
Nakoľko sa jedná o trovy vzniknuté v súvislosti s tým, že sporová strana konala v civilnom sporovomkonaní v jazyku, ktorému rozumie (§ 155 ods. 1 C.s.p.) a s poukazom na ustanovenie § 155 ods. 2
C.s.p. tieto znáša štát, súd štátu nárok na náhradu vzniknutých trov nepriznal.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.