Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: V. Š., I.. XX.X.XXXX, G. Z. L. XXX/XX, W. I. Z., o
zaplatenie 399,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 399,95 Eur a úroky z omeškania vo výške 5
% ročne od 26.7.2017 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 100,-

Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.2.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 399,95
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.7.2017 do zaplatenia a zároveň
žiadal priznať mu náhradu trov konania. Uvedené žalobca požadoval na základe Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXX (XXXXXXXXXX) uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 5.5.2016, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 400,- Eur.

2. Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2020 žalovaná dlh uznala v plnej výške. Zároveň žiadala, aby
jej súd umožnil splácať dlh v splátkach.

3. V písomnom podaní zo dňa 30.9.2020 žalobca navrhol pre prípad, že žalovaná uzná ním uplatnený
nárok, rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu čo do
dôvodu aj výšky a samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.7. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť priznanú
istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach po 100,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splácanie dlžnej
sumy súd povolil žalovanej vzhľadom k tomu, že jej príjmom je len invalidný dôchodok, má vyživovaciu

povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. V konaní bol úspešný žalobca.
Vzhľadom na uvedené bola žalobcovi v plnom rozsahu priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady
týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku o povolení zaplatiť istinu a príslušenstvo v splátkach a výroku
o trovách konania, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.