Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205714
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116205714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97 Poprad 058 01, IČO:
47 255 773, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy
2.752,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.752,68 eur spolu s úrokom
z omeškania v výške 5,05% p.a. zo sumy 2.752,68 eur od 30.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.752,68 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
uzatvorenej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:

00 151 653 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“) a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky a
jej príslušenstva, ktorá je predmetom sporu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému úver v sume 4 481,18 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou pravidelných
mesačných splátok v sume 61,24 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver , resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Dňa

15.06.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný dohodu o urovnaní, v ktorej sa odporca zaviazal žalobcovi
uhradiť sumu 2.752,68 eur s príslušenstvom, formou 64 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný neuhradil tak, ako sa zaviazal v dohodnutých termínoch a splátkach, v súlade s bodom 4
dohody o urovnaní, žalobca celý dlh zosplatnil ku dňu 29.07.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal procesne nečinný.

4. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.10.2020 sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav.

6.Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanútým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou,
a.s., na žalobcu, spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.

7. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 11.11.2014 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky

na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky vydané právnym
predchodcom žalobcu. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému úver v sume 4 481,18 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou pravidelných

mesačných splátok v sume 61,24 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 10,10%, RPMN na 5,15%.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 01.07.2005, konečná splatnosť úveru bola stanovená na
01.06.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 05.06.2014 písomne oznámil, že v
súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť

úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Pohľadávka na žalobcu bola postúpená v sume 2.868,51,-
eur s príslušenstvom.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný

zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanoveniatohtopredpisu.PodľapoznámkypodčiarousatýmtoosobitnýmpredpisommyslíObčiansky
zákonník.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( v znení účinnom v čase postúpenia)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej„OZ“),spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. Júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Zmluva o splátkovom úvere je zo 17.06.2005, preto sa aplikuje
zákon 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.06.
2006, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácieušlýchvýnosov,akveriteľchcetútomožnosťvyužiť,g)ročnúpercentuálnumierunákladov;
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou (v
zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb.), ktorú je potrebné posudzovať v režime Občianskeho zákonníka
ale aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001Z.z. o bankách a zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Súd preskúmaním zmluvy a ostatných listinných dôkazov zistil,

že žaloba žalobcu je dôvodná. Na základe predmetnej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému
úver v sume 4 481,18 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou pravidelných mesačných splátok v
sume 61,24 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 10,10%, RPMN na 5,15%. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 01.07.2005, konečná splatnosť úveru bola stanovená na 01.06.2015.Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu po

predchádzajúcej výzve žalovému dňa 05.06.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité
splatenie úveru. Pohľadávka na žalobcu bola postúpená v sume 2.868,51,- eur s príslušenstvom. Dňa
15.06.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný dohodu o urovnaní, v ktorej sa odporca zaviazal žalobcovi
uhradiť sumu 2.752,68 eur s príslušenstvom, formou 64 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný svoj dlh neuhradil tak, ako sa zaviazal v dohodnutých termínoch a splátkach, v súlade s bodom
4 dohody o urovnaní, žalobca celý dlh zosplatnil ku dňu 29.07.2015 (ku dňu splatnosti neuhradenej
splátky, čím sa k tomuto dňu stal splatný celý dlh žalobcu). Počas konania žalovaný skutočnosti tvrdené
žalobcom nepoprel, ani nerosporoval, v konaní ostal procesne nečinný. Na základe uvedeného súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vyššie uvedených právnych ustanovení, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. S poukazom na výsledok konania, žalobca mal plný úspech v konaní, súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy a ktorým
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.