Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119241755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - Ružinov,
proti žalovanému: U. F., nar. X.XX.XXXX, O., o zaplatenie sumy 6 182,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.182,27 eur, vyčíslené úroky a
úroky z omeškania vo výške 335,28 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.182,27 eur,
počnúc od 27.4.2016 až do zaplatenia, poplatky vo výške 34,15 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II.Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III.O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 6.182,27 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.9.2013 Zmluvu o úvere č. 9977523486,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v sume 7 000,- eur. Žalovaný sa v

zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením
úveru, žalobca upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovanýnaupozornenienereagoval,žalobcadňa26.4.2016vyhlásilúverzapredčasnesplatný.Výzvou
zo dňa 21.1.2019 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný žiadnu ďalšiu
splátku úveru neuhradil. Okrem toho si uplatňuje žalobca zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o úvere, Obchodné
podmienky, oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní,
upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásene predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní,
aktuálny stav úveru, predžalobnú výzvu.

3./ Dňa 26.3.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.

11Up/252/2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 551,70 eur spolu s
úrokom z omeškania ročne vo výške 5,00 % zo sumy 6 182,27,- eur od 27.4.2016 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.4./ Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pričom žalobca
súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu (§10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z.) a následne k postúpeniu veci na Okresný súd Nitra.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k

žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa
nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, z
dôvodu čoho s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné.

7./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané v zmysle§ 111 ods. 3 CSP

8./ Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

9./ Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere č. 9977523486 dňa 20.9.2013, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7.000,00 eur, pričom žalovaný mal splácať pôžičku v
pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 113,27 eur so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci. Fixná
úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,9 % ročne. RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti

úveru na 120 mesiacov bola dojednaná vo výške 14,27 %. Celková výška nákladov predstavovala sumu
5 571,19 eur. Žalovaný poskytnutý úver neplnil riadne a včas. Prípisom zo dňa 31.3.2016 žalobca vyzval
žalovaného na platenie dlžnej časti úveru. Žalovaný na výzvu nereagoval. Následne dňa 26.4.2016
žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom celková výška dlžnej sumy predstavuje sumu vo
výške 6 551,70 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6 182,27 eur, úroku vo výške 335,28 eur (ide o

súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) a z poplatkov za upomienky vo výške 34,15 eur.

10./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu

uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11./ Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12./ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu

uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

13./ Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14./ Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

18./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

19./ Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22./ Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23./ Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu
so žalobcom vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní

úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé,
že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal
v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný
žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 6 182,27 eur, predstavujúcu poskytnutú istinu úveru. Žalobca

si od žalovaného okrem toho uplatnil úrok z istiny vo výške 335,28 eur (ide o súčet zmluvného úroku
a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru), poplatky za upomienku vo výške 34,15 eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 6
551,70 eur, ako aj zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné, preto súd z nich vychádzal.

24./ Súd má preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca najskôr vyzval žalovaného listom zo dňa 31.3.2016 k úhrade
dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru.
Následne dňa 26.4.2016 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, o čom informoval žalovaného.

25./ Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním všeobecných obchodných podmienok, ktoré inak
korešponduje práve so zákonnou úpravou.26./ S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný
sa dostal do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 6 182,27 eur od 27.4.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
a platí sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v
omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
kudňu27.4.2016bola0,00%.Tietoježalovanýpovinnýspolusistinouzaplatiťdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

27./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.