Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX, XXX XX R., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky U. W., Y.. Z., nar. X.X.XXXX, bytom R. R. XXX XX
R., adresa na doručovanie: B. K. S.W. XXX, XXX XX B. K. S. a otca V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q.. O. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu navrhovateľov 1/ X. Q., Y.. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R.U. Č..
XXX, XXX XX R., 2/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, XXX XX R.Š. na zverenie maloletého
do spoločnej náhradnej starostlivosti a určenie výživného rodičom takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého V. W., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov X. Q., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a B. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom R. Č.. XXX, ktorí
sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého V.
a sú oprávnení zastupovať maloletého V. a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka U. W., rod. Z., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého V. W., nar.
XX.X.XXXX mesačne v sume 50,- € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, číslo účtu:
W., VS: X.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec V. W., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. W., nar. XX.X.XXXX
mesačne v sume 130,- € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, číslo účtu: W., VS:
XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v rade 1/, 2/ žiadali, aby súd maloletého V. W., nar. XX.X.XXXX zveril do náhradnej
spoločnej osobnej starostlivosti manželov, navrhovateľky v rade 1/ a navrhovateľa v rade 2/, ktorí sú

povinní vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého a
oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ďalej žiadali, aby matka
bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 50,- € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca a otec sumou 130,- € mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Návrh
navrhovatelia odôvodnili tým, že rodičia maloletého V. boli manželia. Manželstvo bolo rozvedené v
roku 2015. Z manželstva pochádza iba maloletý V., ktorý bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. Matka spolu s maloletým V. po

rozvode manželstva bývala v rodičovskom dome, kde mala na prízemí jednu miestnosť. V dome
bývajú aj rodičia navrhovateľov a taktiež navrhovateľka s manželom, jej dcérou, narodenou X.X.XXXX
a maloletým V.. Matka maloletému V. zabezpečovala riadnu starostlivosť, pri ktorej jej všetci pomáhali,
aj po finančnej stránke. V decembri 2017 matka si našla známosť v Kysuckej nemocnici v Čadci, kamchodievala so synom, ktorý bol hospitalizovaný. Tento priateľ bol tiež pacientom na tej istej izbe ako on.
Matka maloletého V. začala tajne udržiavať kontakt s priateľom a v novembri 2017 uviedla, že je tehotná
a sťahuje sa k priateľovi na B. K. S.. Neprejavila žiaden vážny záujem o syna, že by ho zobrala so sebou.

Stalo sa, že maloletého zobrala so sebou, kúpila mu rifle a poslala ho cez horu naspäť k navrhovateľom.
Maloletý V. nechce ísť bývať k matke, pretože je v domácnosti, kde v súčasnom období sa zdržiava
od narodenia. Matka maloletého býva v I. spolu s priateľom, s ktorým má už tri maloleté deti. Od roku
2017 maloletému V. navrhovatelia zabezpečujú riadnu starostlivosť. Matka zasiela pravidelne mesačne
50,- € , ale prídavok na dieťa poberá ona. Otec maloletého pravidelne prispieva na jeho výživu sumou

130,- € mesačne. Pokiaľ maloletý má zvýšené náklady, zašle aj viac. So synom sa stretáva 2-krát do
roka. Vždy mu niečo prinesie a dá mu aj peniaze. Otec mal v minulosti problémy s alkoholom, údajne
absolvoval liečbu a s istotou toto tvrdiť nemôžu. Matka bola naposledy s maloletým V. v decembri 2019.
Prišla za ním do školy pochváliť sa, že je tehotná. S matkou V. nemá vytvorený blízky vzťah. Trápilo
ho, že od neho odišla. Veľmi dobrý vzťah má vytvorený s dcérou navrhovateľky v rade 1/. Správajú sa
k sebe ako súrodenci.

2. Maloletý V. navštevuje X.ročník G. Š. R., dosahuje dobré vyučovacie výsledky, na vysvedčení mal
jednu trojku, samé dvojky a jednotky. Má záujem o štúdium na W. V. Š. B. S. K. Q.. Pripravuje sa na
birmovku, čo v celom rozsahu zabezpečujú navrhovatelia. Maloletý V. má problémy so štítnou žľazou,
chodievajú s ním pravidelne každého pol roka na kontrolu do Ľubochne. Inak je zdravý. Maloletý má s

navrhovateľmi vytvorený veľmi dobrý vzťah. Poslúcha ich a rešpektuje.

3. Navrhovatelia sú manželia, z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Bývajú v spoločnej domácnosti
s rodičmi navrhovateľky v rade 1/. Maloletý V. má vlastnú izbu. V rodine vedú spoločnú domácnosť,
spoločne sa podieľajú na mesačných výdavkoch spojených s užívaním domu. Navrhovateľka v rade 1/

je zamestnaná ako doručovateľka na pošte v R., jej čistý mesačný príjem je cca 680,- €. Navrhovateľ
v rade 2/ je zamestnaný ako živnostník v oblasti priemyselnej výroby. Vykonáva prácu zvárača v K..
Domov chodieva po troch týždňoch a doma je desať dní. Jeho čistý mesačný príjem je cca 3.000,- €.
Obaja navrhovatelia sú zdraví a majú záujem zabezpečovať naďalej maloletému V. riadnu starostlivosť.

4. K návrhu písomne vyjadril sa otec zo dňa 12.10.2020 s tým, že s návrhom súhlasí.

5. Matka k návrhu vyjadrila sa 6.11.2020. Poukázala na to, že žije s priateľom v spoločnej domácnosti
a majú spolu tri maloleté deti, žijú usporiadaným spôsobom života. Priateľ pracuje ako taxikár. Matka
nepracuje, t.č. je na rodičovskej dovolenke. Mala by záujem s maloletým V. obnoviť vzťah. S návrhom

súhlasila.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa rodným
listom maloletého, sobášnym listom navrhovateľov, lekárskymi potvrdeniami o zdravotnom stave
navrhovateľov, výpisom z Registra Generálnej prokuratúry SR navrhovateľov, správami o ich príjme,

správou o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovatelia sú manželia. Manželstvo uzatvorili X.X.XXXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne
maloleté deti.

7. Maloletý V. je synom U. W., nar. X.X.XXXX a V. W., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa lekárskej správy Q.. Ľ. D. navrhovateľ v rade 2/ netrpí zdravotnými problémami, ktoré by
vylučovali schopnosť starať sa o maloletého. Rovnako aj vo vzťahu k navrhovateľke v rade 1/ bolo
preukázané, že táto vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu je schopná aj do budúcnosti vykonávať

starostlivosť o maloletého V..

9. Podľa správy Obecného úradu R. k trvalému pobytu na adrese R. XXX sú prihlásení navrhovatelia
1/, 2/ a maloletý V. W..

10. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca mal súd preukázané, že navrhovateľ v rade
2/ podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2019, kde základom dane bola suma
4.181,62 € a daň 46,41 €.11. Podľa správy Q.. X. V., všeobecný lekár pre deti a dorast, maloletý V. je na travalej endokrinologickej
terapii sledovaný na odborných ambulanciách. Na vyšetrenia od roku 2016 matka s maloletým nechodí,
doprovod mu zabezpečuje navrhovateľka v rade 1/.

12. Podľa správy zamestnávateľa navrhovateľky v rade 1/ W. V., U..W.., O. O. priemerný čistý mesačný
zárobok za obdobie od januára do júna 2020 bol 700,- €.

13. Podľa Registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovatelia v rade 1/, 2/ nemajú záznam v

Registri trestov.

14. Zo správy Mesta I. mal súd preukázané, že otec je prihlásený k trvalému pobytu na adrese I., Q.. O.
XXXX/XX. V evidencii priestupkov neevidujú žiaden záznam.

15. Zo správy o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka zo dňa 7.10.2020 mal súd

preukázané, že navrhovatelia bývajú v rodičovskom dome navrhovateľky, kde bývajú aj jej rodičia, dcéra
navrhovateľky a maloletý V.. Na prízemí nachádza sa kuchyňa, obývačka, spálňa navrhovateľov, izba
dcéry a hygienické zariadenie. Na poschodí má zariadenú izbu maloletý V., starí rodičia a je tam aj
hosťovská izba. Všetky miestnosti sú priestranné. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, ktoré je
bezdetné. Z prvého pochádza dcéra X., nar. X.X.XXXX, ktorá študuje na W. R. Š. B. B. K.. Maloletý V.

navštevuje X.ročník základnej školy, dosahuje dobré vyučovacie výsledky, je samostatný, zodpovedne
pristupuje k svojim povinnostiam. Má záujem pokračovať na ďalšom štúdiu na W. R. Q. V. U. R. B. K. U.
W. B. S. K. Q., odbor F.. Nemajú s ním žiadne výchovné problémy. Rešpektuje a zapája sa do domácich
prác primerané jeho veku. Čo sa týka kontaktu maloletého V. s matkou pokiaľ táto by mala záujem so
synom sa stretávať nikto jej nebráni. Odišla od neho v roku 2017 a začala bývať v priateľom, čo maloletý

V. veľmi ťažko znášal. Zasiela výživné na V. v sume 50,- € mesačne. Otec maloletého prispieva na jeho
výživu sumou 130,- € mesačne a v prípade zvýšených nákladov je ochotný posielať aj viac. Prejavuje
záujem o syna, navštívi ho 2-krát do roka.

16. Úrad vykonal pohovor s maloletým V.. Ten uviedol, že o návrhu vie a teší sa tomu. Navrhovatelia

sú jeho krstní rodičia, ktorých má veľmi rád. Tak isto si rozumie so starými rodičmi a maloletou X.. S
matkou by sa chcel kontaktovať a stretávať, ale keby sa správala tak ako matka, primerane svojmu
veku, aby ho nezastrašovala, neštvala proti ostatným členom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.
neposiela mu žiadne darčeky, keď má narodeniny alebo meniny. Partnera matky videl 3-krát, keď boli
spolu hospitalizovaní v nemocnici. Nevie posúdiť, aký by bol vzťah medzi nimi. U navrhovateľov sa má

dobre, je spokojný, má zabezpečené všetky potreby.

17. Bolo vykonané šetrenie u matky maloletého V. na adrese I., W. XXX/XX. Matka býva s priateľom
P. Z. a troma maloletými deťmi v 3-izbovom prenajatom byte. Je t.č. na rodičovskej dovolenke. Priateľ
pracuje ako taxikár. Tvrdila, že so synom sa nemôže stretávať, nemôže mu ani zatelefonovať, lebo

má zablokované číslo. V decembri 2019 sa s ním stretla v škole s tým, že maloletý uviedol, že nič
nepotrebuje, že má všetko a že ju už nemá rád ako ju mal rád. Odvtedy z dôvodu Covidu-19 s a s ním
nestretla. Uviedla, že na výživu syna posiela 50,- € mesačne, prídavok v sume 20,- € mu posiela na účet
ako šetrenie, kde má našetrených 323,- €. S návrhom súhlasila.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine - náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine - náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine - náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

Podľa§44ods.4Zákonaorodine-súdprirozhodovaníotom,ktorýzospôsobovnáhradnejstarostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine - ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine - v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine - osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine - vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine - súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané, že je v záujme maloletého V.
W., nar. XX.X.XXXX, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. Dôvodom bola
tá skutočnosť, že matka maloletého V. od roku 2017 žije so svojim priateľom v spoločnej domácnosti a v
súčasnom období majú tri maloleté deti. Od maloletého V. odišla v čase, keď bola tehotná a neprejavila
záujem vytvoriť priestor na výchovu aj maloletému V., ktorý zostal v starostlivosti navrhovateľov, ktorí

takútoúlohuzastávajúkudnešnémudňuakorodičiavcelomrozsahu.MaloletémuV.poskytujúzázemie,
rodinné prostredie a dá sa povedať výsledkom toho je tá skutočnosť, že maloletý V. dosahuje v škole
dobré vyučovacie výsledky a má záujem pokračovať v štúdiu na strednej škole. V súčasnom období
naďalej vzťah medzi maloletým V. a jeho matkou nie je na dobrej úrovni, a to ani v takom rozsahu,
že doposiaľ s matkou neudržiava žiaden vzťah (telefonický, osobný). Vykonanými dôkazmi, ktoré súd

v konaní oboznámil, bolo nesporne preukázané, že navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky k tomu,
aby maloletý V. s poukazom na § 44 ods. 1, 2, 3, 4, § 45 Zákona o rodine mohol byť zverený do
ich náhradnej osobnej starostlivosti, pričom povinnosti navrhovateľov súd vymedzil vo výrokovej časti
rozsudku. Zároveň v súlade so zákonným ustanovením § 45 ods. 6, 7 Zákona o rodine súd určil
vyživovaciu povinnosť rodičom vo vzťahu k Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca na základe

tej skutočnosti, že matka doteraz v takejto výške prispievala na výživu maloletého V. a rovnako otec,
ktorý aj nad rámec stanoveného výživného na výživu maloletého prispieva v prípade vzniknutých
nepredvídateľných zvýšených nákladov u maloletého.20. Súd zistil splnenie zákonných predpokladov v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Zákona o rodine vo vzťahu k maloletému V., ktorého záujem bol prvoradým pri rozhodovaní o náhradnej
osobnej starostlivosti, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.