Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/500/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708204918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7708204918.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. Ž., bývajúceho v V. Ľ., C. XXX/XX, zastúpeného
JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom v Banskej Bystrici, Pestovateľská 18, proti žalovanému
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., so sídlom v Banskej Štiavnici, Radničné námestie 8, IČO:
36 022 047, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.
21C/65/2008-260 zo dňa 22.9.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
zastavil konanie (o náhradu škody), nepriznal žalovanému náhradu trov konania a zaviazal žalobcu
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v sume 63,76 € do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Pri rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/124/2010-202
zo dňa 25.10.2010 mu bolo uložené vyzvať žalobcu, aby upresnil označenie žalovaného. Výzvou
zo dňa 22.12.2010 preto vyzval žalobcu na upresnenie žalovaného a právna zástupkyňa žalobcu
označila ako (jediného) žalovaného Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, so sídlom
Banská Štiavnica, Radničné námestie 8 s tým, že vec sa týka Odštepného závodu Košice, so sídlom na
Ďumbierskej 14 v Košiciach. Keďže však žalobca naďalej vo svojich podaniach uvádzal ako žalovaného
Slovenskú republiku - Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, súd opätovne uznesením zo
dňa 4.5.2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád v intenciách uznesenia odvolacieho súdu. Na túto
výzvu žalobca upresnil iba svoje označenie v súvislosti so zánikom jeho živnostenského oprávnenia
a aj keď v tomto podaní označil ako žalovaného Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik,
Žilina, nevysporiadal sa s osobou pôvodne žalovanou, a to Slovenskou republikou a v ďalších podaniach
opäť označuje žalovaného ako Slovenská republika - Slovenský vodohospodársky podnik. Následne
nedostatky v označení účastníkov namietali samotný Slovenský vodohospodársky podnik, štátny
podnik, ako aj vedľajší účastník, pričom prítomná právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní túto
skutočnosť neozrejmila a neurobila tak ani do rozhodnutia súdu. S poukazom na ust. § § 103 a 104
O.s.p. dospel k záveru, že žalobca napriek výzve súdu vady žaloby neodstránil, a preto súd konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a keďže zastavenie konania
žalobca zavinil neodstránením vytýkaných vád, vznikla mu povinnosť nahradiť trovy konania. Tieto však
žalovanému nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal, avšak vznikli vedľajšiemu účastníkovi, preto
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania namietal, že na výzvu súdu

zo dňa 22.12.2010 listom zo dňa 10.1.2011 označil odporcu ako Slovenský vodohospodársky podnik,
štátny podnik, so sídlom v Banskej Štiavnici, Radničné námestie 8, IČO: 36 022 047 s tým, že vec sa
týka Odštepného závodu so sídlom v Košiciach, Ďumbierská 14 a tým odstránil vadu žaloby, ktorá bola
prekážkou ďalšieho konania. Rozhodnutie súdu teda nemá oporu v skutkovom stave, ako je tento zrejmý
zo súdneho spisu a z týchto dôvodov navrhol zrušiť uznesenie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

V prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle ust. § 104 ods. 2 (ani
ods. 1) O.s.p., z ktorého dôvodu sú záver súdu o splnení podmienok pre zastavenie konania v zmysle
ust. § 104 ods. 2 O.s.p. a následne aj samotné rozhodnutie vecne nesprávne.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(§ 103 ods. 1 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí preto vhodné opatrenia. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanej veci nedostatkom podmienky konania, pre ktorú súd nemohol konať, bolo označenie
žalovaného spôsobom, z ktorého nebolo zrejmé, či žalovanou je len Slovenská republika alebo len
Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik alebo oba tieto subjekty. Keďže išlo o odstrániteľnú
podmienku konania, súd vyzval (v intenciách povinnosti uloženej odvolacím súdom v uznesení č.k.
6Co/124/2010-202 zo dňa 25.10.2010) žalobcu na odstránenie tejto vady výzvou zo dňa 22.12.2010,
ktorá bola doručená jeho právnej zástupkyni dňa 30.12.2010 (č.l. 206 spisu).

Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 20.1.2011
(č.l. 207 spisu) odstránil vadu v označení žalovaného tak, že žalovaným je (len) Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, IČO: 36 022 047, so sídlom v Banskej Štiavnici, Radničné
námestie 8 s tým, že vec sa týka Odštepného závodu Košice, so sídlom Ďumbierska 14, Košice.

Tým došlo k odstráneniu vady, pre ktorú nebolo možné v konaní pokračovať a povinnosťou súdu
bolo ďalej konať so žalovaným Slovenským vodohospodárskym podnikom, štátny podnik, so sídlom v
Banskej Štiavnici, Radničné námestie 8.

Nadbytočná bola ďalšia výzva súdu vo forme uznesenia zo dňa 4.5.2015 v časti, v ktorej súd
uložil žalobcovi riadne označiť žalovaného, keďže k jeho jednoznačnej identifikácii došlo už podaním
doručeným súdu dňa 20.1.2011. Avšak aj v odpovedi na túto výzvu súdu žalobca v písomnom podaní
doručeným súdu dňa 22.5.2015 označil ako odporcu Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik,
IČO: 36 022 047 s tým, že nesprávne uviedol sídlo v Žiline, Námestie gen. M.R.Štefánika. Toto následné
nepresné označenie žalovaného neuvedením správneho sídla za situácie, že nebolo pochýb o tom, kto
je žalovaný (žalovaný je označený aj IČO-m), je vadou žaloby, ktorú súd mohol odstrániť aj sám, a to
vzhľadom na už predchádzajúce označenie žalovaného, pretože je zrejmé, že došlo len k chybe pri
písomnom vyhotovení tohto podania.

Vo vyššie uvedenom podaní žalobca v súvislosti so zánikom svojho živnostenského oprávnenia upravil
aj svoje vlastné označenie len svojím menom, priezviskom, dátumom narodenia a trvalým bydliskom,
pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o stále o ten istý subjekt, ktorý zánikom živnostenského
oprávnenia nestratil spôsobilosť byť účastníkom konania a rovnako zánik živnostenského oprávnenie
nemá žiaden vplyv na jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore, keďže sa jedná stále o ten istý subjekt
- fyzickú osobu J. Ž.. Skutočnosť, že škoda vznikla žalobcovi v období, kedy vykonával podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia, neznamená, že by sa náhrady škody z tejto činnosti
nemohol domáhať aj potom, čo stratil oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v konaní sú riadne označení tak žalobca, ako aj žalovaný, vymedzený
je aj predmet konania, a preto súdu nebránia žiadne prekážky pre ďalšie konanie vo veci.

Pokiaľ súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam konanie zastavil, jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu pokračovať v riadne začatom konaní na základe žaloby žalobcu,
ďalej konať s účastníkmi tak, ako sú označení v záhlaví tohto uznesenia a zaoberať sa dôvodnosťou
podanej žaloby, samozrejme za predpokladu, že nedôjde k takej zmene podmienok konania, ktoré budú
odôvodňovať iný procesný postup.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.