Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205072
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319205072.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: N. A. A. T. SA, so sídlom boulevard C. 1, XXX
XX A., T. republika, konajúca na území Z. republiky prostredníctvom N. A. A. T. SA, pobočka zahraničnej
banky, L.: XX XXX XXX, so sídlom G. 2, N., proti žalovanému: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. pri W.,
S. XXX/XXX, štátny občan SR, o žalobe žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalovaného na obnovu konania zo dňa 18.07.2019, doručenú súdu dňa 30.07.2019,

doplnenú písomným podaním zo dňa 04.05.2020, doručeným súdu dňa 07.05.2020, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou zo dňa 18.07.2019, doručenou súdu dňa 30.07.2019, doplnenou písomným
podaním doručeným súdu dňa 07.05.2020, domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp.zn. 12C/166/2016 a to z dôvodu podľa § 397 písm. a/ a b/ Civilného sporového
poriadku.

2. V spore vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/166/2016, ktorého obnovy
sa žalovaný domáha, sa právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENKO a.s.) domáhal voči
žalovanému zaplatenia 8 893,33 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a vo veci bol dňa 22.09.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 12C/166/2016-25, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 25.10.2016.

3.Podľa§397Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),protiprávoplatnémurozsudkujeprípustná
žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

9.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

11.Predpokladomtoho,abysúdpripustilobnovenékonanievoveci,vktorejužrazprávoplatnerozhodol,
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §

397 - 418 CSP. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu. Tento opravný prostriedok má
povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie
zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu stranám konania, je jeho prípustnosť vo viacerých
smeroch obmedzená.

12. Predovšetkým je nevyhnutné, aby bola žaloba na obnovu konania podaná v lehote upravenej v §
403 CSP. Zákon pritom rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať
žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehota je 3 mesiace a plynie odo dňa, odkedy sa ten, kto
navrhuje obnovu, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Začiatok

tejto subjektívnej lehoty je teda stanovený subjektívnym okamihom začiatku vedomosti strany konania
o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého mohol dôvod obnovy konania
uplatniť. Objektívna lehota je trojročná a rozhodujúcim okamihom pre jej začiatok je právoplatnosťrozhodnutia. Po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti možno žalobu na obnovu konania podať len z
dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v zákone.

13. Lehoty na podanie žaloby na obnovu konania sú lehotami procesnými, to znamená, že na dodržanie
lehoty stačí, ak sa v posledný deň lehoty úkon urobí na súde alebo podanie sa odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť, najmä pošte.

14. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

15. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

16. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

17. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

18. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

19. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

20. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/166/2016 súd zistil, že v
pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 12C/166/2016, ktorého obnovy sa žalovaný domáha, bol vo veci
vydaný platobný rozkaz č. k. 12C/166/2016-25 zo dňa 22.09.2006, ktorý bol doručený žalovanému do

vlastných rúk dňa 06.10.2016. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť
dňom 25.10.2016.

21. Čo sa týka 3-ročnej objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, táto bola splnená,
keďže žaloba na obnovu konania bola zo strany žalovaného na súd podaná dňa 30.07.2019, a 3-ročná

objektívna lehota by uplynula až dňom 25.10.2019.

22. Čo sa týka subjektívnej 3-mesačnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá je 3 mesiace
a plynie odo dňa, keď sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť, táto podľa názoru súdu zo strany žalovaného splnená nebola.

Žalovaný v žalobe na obnovu konania uviedol, že v čase vydania platobného rozkazu nevedel čo robiť,
ako sa brániť a tiež nemal prostriedky na právneho zástupcu ( je zamestnaný ) a preto ani nepodal
odpor ( nevedel ani to, čo to znamená ). Na základe tohto platobného rozkazu je proti nemu vedená
exekúcia č. 352EX 167/18 súdnym exekútorom. Po obdržaní upovedomenia o začatí exekúcie začal
žalovaný hľadať bezplatnú pomoc a nakontaktoval sa na občianske združenie, ktoré je zamerané na

ochranu spotrebiteľa. Tam mu pomohli spísať návrh na zastavenie exekúcie, ktorý mu súd zamietol.
Nakoľko nemal žiadne podklady - zmluvu, úhrady, na základe ktorej bol exekvovaný, bol nasmerovaný
združením na získanie týchto dokladov. Žalovaný tvrdí že žaloba je nedôvodná a tvrdenia žalobcu ako aj
predložené dôkazy v žalobe žalovaný rozporuje a popiera v celom rozsahu. Jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, je v rozpore so zákonom a

dobrými mravmi a obchádza zákon. Žalovaný z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania. Žalovaný má
za to, že vydaný platobný rozkaz nemôže byť platný, nakoľko žalovanému bolo odňaté jeho ústavné
právo na spravodlivý súdny proces, nebolo mu umožnené brániť sa, predkladať dôkazy, vyjadrovať sa k
dôkazom protistrany, vznášať námietky. Konanie, v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi a stalo sa exekučným titulom, prebehlo bez prítomnosti žalovaného, čím mu bolo odňaté jeho

ústavné právo na spravodlivý súdny proces.

23. Súd dáva do pozornosti, že neznalosť zákona ( práva ) neospravedlňuje ( „Ignorantia legis non
excusat“ ), čo je všeobecne platná zásada, ktorá znamená, že nikto sa nemôže zbaviť zodpovednostiza svoje konanie alebo určitej povinnosti tvrdením, že nepoznal zákon resp. o svojich povinnostiach
nevedel. Tunajší súd v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
12C/166/2016 riadne doručil dňa 06.10.2016 žalovanému do vlastných rúk platobný rozkaz vydaný dňa

22.09.2016 a súd tento deň aj považuje za deň, kedy žalovanému začala plynúť 3-mesačná subjektívna
lehota na podanie žaloby na obnovu konania na súd, keďže žalovaný sa v tento deň reálne dozvedel o
prebiehajúcom súdnom konaní ( bola mu doručená aj žaloba aj platobný rozkaz v danej veci ) a mohol
proti vydanému platobnému rozkazu podať opravný prostriedok, ktorým bol v tomto prípade odpor, a
uviesť v rámci neho nové skutočnosti a tvrdenia, uplatniť dôkazy, ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Ako je uvedené vyššie, skutočnosť, na ktorú sa žalovaný odvoláva, že nevedel po
doručení platobného rozkazu, čo má robiť, že nevedel o možnosti podať opravný prostriedok ( odpor )
proti platobnému rozkazu, je bezpredmetná, nakoľko žalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti za
svoje konanie tým, že vyhlási, že nevedel čo má robiť a ako postupovať, t. j. neznalosť zákona ho
neospravedlňuje. Súd má teda za to, že v deň doručenia platobného rozkazu, t. j. dňa 06.10.2016,
žalovaný od tohto dňa a tohto momentu sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy a mal možnosť uplatniť

v rámci súdneho konania dôvod obnovy. Avšak žalovaný tak v uvedenej lehote nespravil a žalobu na
obnovu konania podal až dňa 30.07.2019.

24. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nesplnil jednu zo základných procesných
podmienok na povolenie obnovy konania, ktorou je zákonná 3-mesačná subjektívna lehota na podanie

žaloby na obnovu konania, zmeškanie ktorej nemožno odpustiť, a preto na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení žalobu žalovaného na obnovu konania ako podanú
oneskorene odmietol v zmysle § 413 ods. 1 písm. a/ CSP s tým, že sa už ďalej nezaoberal
preskúmavaním dôvodov obnovy, ktoré uviedol žalovaný vo svojej žalobe na obnovu konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. ( § 357 písm. c/ CSP )
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.