Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. A.
proti žalovanej: B.. B. C., Q. A. A. K., K. X/B, o návrhu žalobcu na ochranu osobnosti, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 26.6.2020 č.k. 5C/12/2020-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieodmietolžalobudoručenúsúdu 18.2.2020.Vodôvodnení
uznesenia uviedol, že mu bolo 18.2.2020 doručené podanie žalobcu, označené ako „žaloba na ochranu
osobnosti“. Pretože podanie nemalo všetky náležitosti žaloby v zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 129
ods. 1 až 4, § 132, § 133, § 134, § 135 a § 136 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov (CSP) súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením

z 22.4.2020 č.k. 5C/12/2020-3 vyzval žalobcu, aby podanie v určenej 10-dňovej lehote doplnil o
údaje o sebe a žalovanej (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, dátum
narodenia alebo iný identifikačný údaj), označil predmet sporu, popísal úplne a pravdivo rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit spôsobom uvedeným v tomto uznesení. Zároveň ho v uznesení poučil o možnosti odmietnutia
podania. Žalobca v doplnení podania doručenom súdu dňa 6.5.2020 neuviedol rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúcepotrebuzabezpečeniaochranyjehoosobnostizostranyžalovanej,najmäneuviedolurčitý
a zrozumiteľný žalobný návrh a pripojil len rozhodnutie, ktorým bolo žalovanej uložené disciplinárne
opatrenie žalovanou. Vzhľadom na spôsob doplnenia podania mal súd za to, že podanie má naďalej
také nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, preto v zmysle ustanovenia § 129 ods.
3 CSP podanie žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal
pokračovaťvkonaníojehožalobe.Uviedol,žežaloboužiada,abysamužalovanáverejneospravedlnila,
pretože si pred Okresným súdom v Trnave, kde ho mala zastupovať v trestnej veci, neplnila dostatočne
svoje povinnosti, zavádzala ho počas celej doby zastupovania, neplnila jeho príkazy a požiadala o
zbavenie jeho obhajoby. Jej konaním mu vznikli ďalšie náklady, keď musel požiadať svoju rodinu o
spoluprácu pri obhajobe v jeho trestnej veci.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní

sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.5. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Na podklade podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Okrem toho preskúmal podanú žalobu a jej
doplnenie v rozsahu potrebnom na zistenie, či spĺňa formálne a obsahové náležitosti žaloby, tak ako
ich ustanovuje § 127 CSP v spojení s § 132 a nasl. CSP, a na základe takto vykonaného prieskumu sa
stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žaloba má vady, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať.

11. Základným predpokladom meritórneho prejedania veci je formálne spôsobilá žaloba, ktorá spĺňa
všetky zákonom predpísané náležitosti. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
upravené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť z nej nepochybne zrejmé, ktorému
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje a podpis žalobcu. V zmysle ustanovenia

§ 132 CSP, ktorý upravuje osobitné náležitosti žaloby, musí táto tiež obsahovať označenie strán sporu,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. K žalobe majú byť zo strany žalobcu pripojené dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré žalobca nemôže bez svojej viny pripojiť. Takto ustanovené všeobecné a osobitné náležitosti žaloby
musia zo žaloby jednoznačne vyplývať, prípadne majú byť uvedené spôsobom, ktorý umožňuje súdu

vyvodiť tieto náležitosti bez akýchkoľvek pochybností z textu žaloby. Pri skúmaní splnenia náležitostí
žaloby pritom súd nepostupuje prísne formálne, naopak, v zmysle ustanovení čl. 11 ods. 1 CSP a
§ 124 ods. 1 CSP musí hodnotiť každé podanie strany podľa jeho obsahu. Absencia niektorej z
taxatívne vymedzených náležitostí žaloby, rovnako ako celková nezrozumiteľnosť či neurčitosť žaloby,
je vadou žaloby. Nezrozumiteľnosťou podania je potrebné rozumieť nedostatok podania, v dôsledku

ktorého nie je nepochybne zrejmý jeho obsah, napríklad pre spôsob vyjadrenia náležitostí podania,
pre vnútornú rozpornosť tvrdení obsiahnutých v žalobe, uvádzanie nesúvisiacich či nepodstatných
argumentov alebo pre nedostatky v žalobnom návrhu, z ktorého nie je možné nepochybne určiť, akému
ohrozenému alebo porušenému právu alebo právom chráneného záujmu žalobcu má byť v súdnom
konaní poskytnutá ochrana alebo nie je možné nepochybne vymedziť predmet konania (o čom má súd

konať a rozhodnúť). Neurčitosťou podania je potrebné rozumieť najmä nedostatok, v dôsledku ktorého
nie je možné jednoznačne individualizovať predmet sporu, strany sporu alebo právne následky, ktorých
sa žalobca podanou žalobou domáha. Ak konajúci súd zistí vady žaloby, zákon mu ukladá povinnosť
pokúsiť sa v súčinnosti so stranou sporu o ich odstránenie postupom podľa ustanovenia § 129 CSP
alebo § 130 CSP. Ak žaloba nie je ani na základe riadnej výzvy súdu v stanovenej lehote opravená alebo

doplnená, prípadne ju žalobca opraví alebo doplní spôsobom, ktorým k odstráneniu vád žaloby nedôjde,
a pre existenciu týchto vád nie je možné pokračovať v konaní, súd žalobu odmietne.

12. Po preskúmaní skutkového stavu v danej veci odvolací súd zistil, že žalobca aj napriek výzve
súdu prvej inštancie z 22.4.2020 č.k. 5C/12/2020-3 na odstránenie vád žaloby a poučeniu o možnosti

odmietnutia žaloby, žalobu nedoplnil o základné zákonom požadované náležitosti kvalifikovaným
spôsobom. Nakoľko z obsahu žalobcom podanej žaloby, v ktorej žiadal zaviazať žalovanú, aby
upustila od neoprávneného zásahu do jeho osobných práv v súvislosti s jeho zastupovaním v trestnej
veci pred Okresným súdom Trnava, ani po jej doplnení podaním doručeným súdu prvej inštancie6.5.2020 nie je možné zistiť určitý a materiálne vykonateľný žalobný návrh vychádzajúci z opisu
rozhodujúcich skutočností, ktoré nie sú podporené aspoň označenými dôkazmi na ich preukázanie, a
keďže neuvedenie týchto skutočnosti predstavuje nesplnenie jednej zo základných náležitosti žaloby

stanovených v § 132 ods. 1 CSP, odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že
takáto neúplná a nejasná žaloba má vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ teda súd
prvej inštancie žalobu, ktorá mu bola doručená 18.2.2020 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol
podľa odvolacieho súdu pri posúdení veci po skutkovej aj právnej stránke postupoval správne, nakoľko
pre taký postup boli splnené stanovené podmienky.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol žalobu
žalobcu, ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).