Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617204759.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:T..Q.Y.,P.

V.,V.Ú.P.X,P.M.F.,právnezastúpenomJUDr.ŠtefanomKamenickým,advokátomsosídlomvSpišskej
Novej Vsi, Hviezdoslavova 7 proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, právne zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, o zaplatenie 9 832,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 548,24 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne počnúc
od 7.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 39 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istinyvovýške9832,48Eurspolus5,5%úrokomzomeškaniaod1.6.2015do15.3.2016aod16.3.2016
s 5 % úrokom do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 1C/79/2006-301 zo dňa 1.2.2012 bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni V. C. - W. sumu 3 342,33 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.8.2004 do zaplatenia. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
1C/79/2006-365 zo dňa 26.11.2012 bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni v prospech jej právneho zástupcu

trovy konania vo výške 7 548,24 Eur. Uvedená suma je od neho vymáhaná exekučne vrátane súdneho
poplatku 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 303,34 Eur a trov exekúcie 1 964,40 Eur, t.j.
spolu suma 9 832,48 Eur. Z uvedenej sumy doposiaľ uhradil 5 359,07 Eur. Žalovanej dňa 21.12.2012
nahlásil poistnú udalosť na základe poistnej zmluvy zo dňa 12.11.2002 uzavretej medzi Slovenskou
komorou exekútorov a žalovanou. Žalovaná mu listom zo dňa 21.12.2012 oznámila, že škodová udalosť
nespĺňa podmienky poistného plnenia nakoľko sumu 3 342,33 Eur má vo svojej držbe a vyčíslené súdne
trovy kvalifikoval ako jeho vlastnú škodu. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaná v uvedenom konaní

sp. zn. 1C/79/2006 oznámila dňa 12.4.2007, že do konania nevstupuje. Tým nezabránila vzniknutej
situácii a pasivitou spôsobila stav aký je a to, že došlo k exekučnému konaniu, čím zvýšili náklady veci.

2. Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 9Csp/83/2017-43 dňa 23.3.2017 vydaný platobný rozkaz,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Platobný rozkaz bol preto
uznesením sp. zn. 9Csp/83/2017-52 zo dňa 27.4.2017 podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
zrušený.

3. V podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že žalobca v podanej žalobe
nešpecifikoval, na základe ktorého konkrétneho zmluvného dojednania poistnej zmluvy si uplatňuje
svoj nárok. Nárok uplatňovaný žalobcom nie je predmetom poistného plnenia v zmysle dojednanejpoistnej zmluvy. Ďalej uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu poukazujúc na článok 2 ods. 2
Všeobecných poistných podmienok v zmysle ktorého ak o náhrade škody rozhoduje oprávnený orgán,
platí, že poistná udalosť nastala dňom, keď rozhodnutie o výške škody, podľa ktorého má poisťovňa

plniť, nadobudlo právoplatnosť. Žalobca bol v konaní sp. zn. 1C/79/2006 zaviazaný zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 7 548,24 Eur uznesením zo dňa 26.11.2012. Žalobca ohlásil poistnú udalosť
dňa 18.12.2012. Poistná udalosť tak vznikla v decembri 2012 a premlčacia doba na poistné plnenie
začala plynúť v decembri 2013. Nárok žalobcu je tak premlčaný najneskôr k decembru 2016, pričom
žaloba napadla na súde dňa 27.2.2017. Nárok uplatnený žalobcom je neurčitý, zo žaloby vyplýva,

že predmetom konania je zaplatenie istiny 7 548,24 Eur s príslušenstvom, čo je v rozpore s petitom
žaloby, kde žalobca uplatňuje istinu 9 832,48 Eur s príslušenstvom. Navyše z obsahu spisu vyplýva,
že žalobca mal uhradiť ku dňu podania žaloby sumu 5 359,07 Eur a na základe toho nie je zrejmé, na
základe akého právneho dôvodu si podľa petitu uplatňuje sumu 9 832,48 Eur. Podľa článku 1 ods. 4
poistnej zmluvy náhradu škody platí poisťovňa priamo poškodenému. Žalobca ku dňu podania žaloby
neuniesol dôkazné bremeno k ním tvrdeným skutočnostiam a nepredložil žiaden doklad o úhrade sumy

5 359,07 Eur, pričom o realizácii údajných úhrad žalovanú neinformoval. Pokiaľ si žalobca v tomto konaní
uplatňuje aj nárok na poistné plnenie z dôvodu nákladov exekúcie pre nezaplatenie sumy 7 548,24 Eur,
poukázala žalovaná na rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/343/2013 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/754/2014. V odôvodnení rozsudku Okresný
súd Spišská Nová Ves konštatoval, že trovy exekúcie nemožno žalobcovi priznať titulom poistného

plnenia pretože nemožno konštatovať, že ide o škodu ktorá bola spôsobená z nedbanlivosťou pri výkone
exekučnej činnosti. Požadovaný úrok z omeškania žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil čo
do základu, ani výšky. Žalovanej nie je známe, na základe akej skutočnosti žalobca odvíja omeškanie
žalovanej od 1.6.2015 a ako dospel k výške požadovaného úroku z omeškania.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 29.5.2017 uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný. Poukázal na
to, že výklad premlčania podľa žalovanej by bol v rozpore s článkom 5 Základných princípov Civilného
sporového poriadku. Sama žalovaná potvrdzuje nahlásenie poistnej udalosti, napriek tomu si svoju
povinnosť nesplnila. Nesplnením tejto povinnosti došlo k vymáhaniu žalovanej sumy v exekučnom
konaní. Aj v konaní sp. zn. 9C/343/2013 žalovaná rôznym spôsobom namietala nezákonnosť jeho

nároku. Tým spôsobila stav, ktorý musel byť riešený prostredníctvom exekúcie. Zjavné zneužitie práva
nepožíva právnu ochranu. Súd môže odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Žalovaná sa obdobne správala aj v konaní sp. zn. 9C/343/2013
a tiež v základnom konaní sp. zn. 1C/79/2006, do ktorého napriek výzve ako vedľajší účastník vôbec

nevstúpila.

5. V duplike doručenej súdu dňa 18.9.2017 žalovaná uviedla, že súd môže sankcionovať procesné
úkony strany priečiace sa zákazu zneužitia práva len v rozsahu ustanovenom Civilným sporovým
poriadkom. Nie je teda možné cez inštitút zneužitia práva vyvodzovať procesné sankcie v iných

prípadoch, ktoré konkrétna právna norma Civilného sporového poriadku neupravuje. V predmetnej veci
má za to, že nemôže podanou námietkou premlčania dôjsť k zneužitiu práva. Žalobca jednoznačne
zavinil uplynutie premlčacej doby oneskoreným podaním žaloby v predmetnej veci. Účelom premlčania
je pôsobiť na veriteľa, aby v primeranom čase uplatnil svoje subjektívne právo, zabrániť tomu, aby
dlžníci neboli po časovo neprimeranú dobu nútení splniť svoje povinnosti a zabrániť v súlade so zásadou

právnej istoty existencii dlhodobého trvania práva a im zodpovedajúcich povinností. Žalobcov nárok
je premlčaný a to najneskôr k decembru 2016. Vzhľadom na princíp koncentrácie konania, poukázal
na to, že žalobca viacero skutkových tvrdení uvedených v odpore nepoprel a tým je prezumovaná
ich nespornosť. Žalobca nepoprel najmä tvrdenia žalovanej a teda tieto tvrdenia žalovaná považuje
za nesporné a to najmä žalobca neozrejmil a nešpecifikoval, na základe akého právneho základu

resp. zmluvného dojednania poistnej zmluvy si uplatňuje nárok na poistné plnenie v tomto konaní.
Uplatnený nárok žalobcu uplatnený v žalobe je zmätočný a neurčitý, okrem toho žalobca nepredložil
žiaden relevantný doklad o úhrade sumy uvedenej v žalobe. Vymedzenie úroku v žalobe je zmätočné.

6. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Csp/83/2017-85 zo dňa 22.3.2018 tak, že zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 7 548,24 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 7.4.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá. Žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.7. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu bol okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,
zrušený a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie rozhodovanie uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 6Co/245/2018-126 zo dňa 14.3.2019. Odvolací súd nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou

právne kvalifikoval ako nárok titulom plnenia z poistnej zmluvy. Vzťah z poistnej zmluvy medzi stranami
sporu posúdil ako obchodnoprávny vzťah. Pokiaľ sa týka premlčania nároku žalobcu konštatoval,
že žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný. Odvolací súd zrušil rozhodnutie tunajšieho súdu z
dôvodu, že v konaní nebolo skúmané splnenie podmienky písomného záväzku žalovanej k náhrade
trov konania o náhradu škody, ktoré bolo vedené proti žalobcovi a uložil tunajšiemu súdu na základe

vykonaného dokazovania resp. doplneného dokazovania vyporiadať sa so splnením resp. nesplnením
tejto podmienky.

8. Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2019 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu
týkajúcu sa požadovaných úrokov z omeškania tak, že žalobca sa žalobou domáha zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej istiny od 7.4.2017 do zaplatenia. Uznesenie o pripustení

zmeny žaloby v zmysle § 142 a § 143 Civilného sporového poriadku bolo vyhlásené na pojednávaní za
prítomnosti oboch strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/79/2006-91, rozsudok Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 5Co/117/2012-345, uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/79/2006-365,
upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 151/2013, exekučný príkaz č. EX 151/2013, oznámenie
Slovenskej komory exekútorov zo dňa 11.1.2017, dodatok č. 1 k poistnej zmluve, nahlásenie poistnej
udalosti, odpoveď k nahlásenej poistnej udalosti, vyjadrenie poisťovne v konaní sp. zn. 1C/79/2006,
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/343/2013, rozsudok Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 3Co/754/2014-194, zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/342/2013 bola
oboznámená poistná zmluva, všeobecné poistné podmienky - zvláštna časť, oznámenie Slovenskej
komory exekútorov zo dňa 10.1.2018, vyúčtovanie vymoženej pohľadávky v konaní č. EX 151/2013 a
zistil nasledovne:

10. Dňa 12.11.2002 bola medzi Slovenskou komorou exekútorov a žalovanou uzatvorená poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bod 1 zmluvy poistenie sa vzťahuje na všetky prípady
zodpovednostizaškodu,ktorébymohlivzniknúťvsúvislostisvykonávanímexekučnejčinnosti,akškoda
bola zavinená nedbanlivosťou exekútora, ako aj jeho koncipientov a zamestnancov exekútora. Na toto
poistenie sa vzťahujú VPP Všeobecná časť pre poistenie majetku a zodpovednosť za škodu a VPP -

zvláštna časť - Poistenie za škodu pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov.
Akékoľvek obmedzenie rozsahu poistného krytia je pre účely tejto zmluvy platné iba vtedy, ak vyplýva
z kogentného ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu účinného na území Slovenskej
republiky alebo z ďalších ustanovení tejto zmluvy.

11. Podľa článku 2 ods. 1, 2 Všeobecných poistných podmienok - zvláštna časť Poistenie za škodu pri
výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov, poistnou udalosťou je vznik povinnosti
poisteného nahradiť škodu, podľa článku 1, ak poistený zodpovedá za škodu v dôsledku svojho konania
alebo vzťahu v čase trvania poistenia a je nahlásená poisťovni v tejto dobe, pokiaľ nie je v zmluve
dohodnuté inak. Ak o náhrade škody rozhoduje oprávnený orgán, platí, že poistná udalosť nastala dňom,

keď rozhodnutie o výške škody, podľa ktorého má poisťovňa plniť, nadobudlo právoplatnosť.

12. Podľa článku 3 ods. 2 písm. a/ Všeobecných poistných podmienok - zvláštna časť Poistenie za
škodu pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov, poisťovňa nenahradí škodu
spôsobenúúmyselnealeboprevzatúnadrámecstanovenýprávnymipredpismialeboprevzatúvzmluve.

13. Podľa článku 4 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok - zvláštna časť Poistenie za škodu
pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov, ak sa poisťovňa písomne zaviazala,
je povinná nahradiť primerané náklady občianskeho súdneho konania o náhradu škody, pokiaľ konanie
bolo nevyhnutné pre zistenie zodpovednosti poisteného alebo výšky škody a ak je poistený povinný tieto

náklady nahradiť a splnil povinnosti v článku 5 písm. c/ a e/.14. Podľa článku 5 písm. c/ a e/ Všeobecných poistných podmienok - zvláštna časť Poistenie za
škodu pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov, okrem povinnosti stanovených
právnymi predpismi a Všeobecnou časťou všeobecných poistných podmienok je poistený povinný:

c/ bez zbytočného odkladu písomne oznámiť, že poškodený uplatnil právo na náhradu škody na súde
alebo inom príslušnom orgáne,
e/ v konaní o náhradu škody postupovať v súlade s pokynmi poisťovne, najmä nesmie celkom ani sčasti
uznať alebo uspokojiť akýkoľvek nárok z titulu zodpovednosti za škodu bez predchádzajúceho súhlasu
poisťovne, zaviazať sa bez tohto súhlasu na uhradenie premlčanej pohľadávky alebo uzavrieť súdny

zmier.

15. Listom zo dňa 18.12.2012 žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť - škodu spôsobenú pri
výkone odbornej činnosti súdneho exekútora. V liste poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
1C/79/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/117/2012 zo dňa 18.10.2012,
ktorým bol zaviazaný k úhrade škody vo výške 3 342,23 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc

od 28.8.2004 do zaplatenia a taktiež uznesenie sp. zn. 1C/79/2006-365, ktorým bol zaviazaný zaplatiť
trovy konania vo výške 7 548,24 Eur a žiadal o likvidáciu poistnej udalosti v prospech poškodenej W. C..

16. Žalovaná listom zo dňa 21.12.2012 oznámila žalobcovi, že ním nahlásená škodová udalosť nespĺňa
podmienky pre poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že sumou 3 342,33 eur disponuje. Pokiaľ sa

týka súdnych trov, ide o jeho vlastnú škodu, ktorá vznikla v súvislosti s uplatňovaním jeho vlastných práv
a preto sa na ňu poistenie zodpovednosti za škodu nevzťahuje, nejde o škodu spôsobenú pri výkone
odbornej činnosti. Žalobca na stanovisko žalovaného reagoval listom zo dňa 17.1.2013, ktorým zotrval
na splnení povinnosti z poistnej zmluvy žalovanou.

17. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/79/2006-301 zo dňa 1.2.2012, bol
žalobca v tomto konaní zaviazaný zaplatiť V. C. sumu 3 342,33 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24.8.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6 388,06 Eur, všetko v lehote do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5Co/117/2012-345 zo dňa 18.10.2012 okrem výroku o trovách konania, ktorý výrok bol zrušený a

vrátený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. O trovách konania následne rozhodol tunajší súd uznesením
sp. zn. 1C/79/2006-365 zo dňa 26.11.2012, ktorým bol žalobca v tomto konaní zaviazaný nahradiť V. C.
na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 7 548,24 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia
3 690,22 Eur a iné trovy konania 3 858,03 Eur.

18. V konaní vedenom pod sp. zn. 1C/79/2006 dňa 12.4.2012 žalovaná v tomto konaní oznámila
tunajšiemu súdu, že do konania vedeného pod sp. zn. 1C/79/2006 ako vedľajší účastník nevstupuje.

19. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 1C/79/2006-301 zo dňa 1.2.2012 bolo zistené, že žalovaný
(žalobca v tomto konaní) bol k zaplateniu istiny zaviazaný titulom náhrady škody podľa § 33 Exekučného

poriadku. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku tiež bolo zistené, že žalobca v tomto konaní ako súdny
exekútor vymohol v rámci exekúcie od povinnej sumu 1 079 593,40 Sk, pričom exekučný súd vyhlásil
exekúciu čo do sumy 436 858,-Sk za neprípustnú a následne v tejto časti exekúciu zastavil. Odmena
exekútora tak mala byť vypočítaná zo sumy 780 448,- Sk. Súdny exekútor však vymohol trovy aj zo
sumy 436 858,- Sk a tým postupoval v rozpore s ustanovením § 61b Exekučného poriadku.

20. Z uvedeného rozsudku tunajšieho súdu bol zistený postup žalobcu ako súdneho exekútora v
exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 11Er/230/2014, ktoré bolo vedené
na návrh oprávneného F. B.B. - M. P. proti povinnému W. - V. C. pre vymoženie uloženej povinnosti 780
448,- Sk + 436 858,- Sk a trov exekúcie a to na základe exekučného titulu notárskej zápisnice č. NZ

XX/XXXX, N XX/XXXX zo dňa 7.2.2001 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jána Šimova v Lučenci. V
uvedenej exekučnej veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Q.
Y. (žalobcu) dňa 11.2.2014, exekúcia bola vedená pod č. EX/5/2004. Finančné plnenia v rámci exekúcie
č. EX/5/2004 prichádzali na účet súdneho exekútora v období od 4.4.2004 do 18.8.2004 a to na základe
exekučného príkazu. Po uvedenom dátume exekúcia už vykonávaná nebola.

21. Žalobcovi bolo dňa 15.1.2014 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 151/2013 zo
dňa 10.1.2014 súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašickým na základe exekučného titulu uznesenia
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/79/2006-365 zo dňa 26.11.2012 na vymoženiepohľadávky 7 548,24 eur, súdneho poplatku 16,50 eur, trov právneho zastúpenia 303,34 Eur a trov
exekúcie 1 016,40 eur. Dňa 14.5.2015 súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky. Na základe tohto Exekučného príkazu Slovenská komora exekútorov poukázala

na účet súdneho exekútora za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 spolu sumu 3 320,93 Eur a od
1.1.2017do31.12.2017sumu4097,92Eur.Podľavyúčtovaniavymoženejpohľadávkyzodňa13.2.2018
v konaní č. EX 151/13 od povinného bola do 30.11.2017 vymožená suma 7 951,77 Eur a od 30.11.2017
do 13.2.2018 suma 1 880,71 Eur. Z vymoženej sumy bola oprávnenej v exekučnom konaní vyplatená
suma 7 868,08 Eur pozostávajúca z istiny vo výške 7 548,24 Eur, súdneho poplatku 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia v exekúcií suma 303,34 Eur a trovy exekútora 1 964,40 Eur.

22. Pod sp. zn. 9C/343/2013 bolo tunajším súdom vedené konanie vo veci žalobcu JUDr. Q. Y. proti
Komunálnej poisťovni, a.s., ktorou si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 6
925,- Eur s príslušenstvom. Žalovanú istinu požadoval na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa12.11.2002arozsudkutunajšiehosúdusp.zn.1C/79/2006-301zodňa1.2.2012.Rozsudkomsp.zn.

9C/343/2013-157 zo dňa 20.5.2014 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 6 025,- Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 1.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 307,47 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 088,87 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu čo do
zaplatenie sumy 900,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 1.4.2013 do zaplatenia zamieta.

Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/754/2014-194 zo
dňa 26.10.2016, a nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2017.

23. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

25. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

26. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

27. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom.

28. Podľa § 391 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

29. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

30. Predmetom tohto konania je poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovanej žalobcovi
na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako poistiteľom a Slovenskou komorou

exekútorov ako poisteným. Predmetná poistná zmluva sa vzťahuje aj na danú vec, keďže nebolo
sporné, že žalobca ako člen Slovenskej komory exekútorov je poisteným na základe uvedenej zmluvy
u žalovanej.

31. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok na peňažné plnenie, ktoré pozostávalo zo sumy

7 548,24 Eur, ktorú bol zaviazaný žalobca uhradiť poškodenej uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
1C/79/2006-365 titulom trov uvedeného konania a sumy 2 284,24 Eur predstavujúcej trovy exekúcie
vedenej proti žalobcovi ako povinnému, trovy právneho zastúpenia v exekúcii a súdny poplatok za
vydanie poverenia v exekučnom konaní. Čo do sumy 2 284,24 Eur s príslušenstvom bola žalobarozsudkom sp. zn. 9Csp/83/2017 zo dňa 22.3.2018 zamietnutá a v tejto časti uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Predmetom tohto konania tak ostala istina 7 548,24 Eur s príslušenstvom,
ktorú žalobca uhradil poškodenej W. C. na základe rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 1C/79/2006 titulom

trov uvedeného konania.

32. Žalovaná v konaní uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu. Pokiaľ sa týka posúdenia tejto
námietky súd poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci, v zmysle ktorého vzťah z poistnej
zmluvy medzi stranami sporu je obchodnoprávnym vzťahom a preto na posúdenie premlčania nároku

žalobcujepotrebnéaplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníkaopremlčaní.Premlčaciadobazačína
podľa § 391 Obchodného zákonníka plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde t.j. až keď
poistený žalobca nahradil škodu poškodenému, pričom premlčacia doba je podľa § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná. Prvýkrát plnil žalobca poškodenej dňa 11.2.2016. Žaloba na súde bola podaná
dňa 27.2.2017 a preto nárok žalobcu premlčaný nie je.

33. Sumu 7 548,24 Eur bol žalobca zaviazaný uhradiť poškodenej Helene Lapinovej titulom trov
konania v konaní, kde predmetom bol nárok poškodenej titulom náhrady škody podľa § 33 ods.
1 Exekučného poriadku uplatnený voči žalobcovi v tomto konaní. Podľa žalovanej v tomto konaní,
žalobcom uplatnený nárok nie je predmetom poistného plnenia v zmysle predmetnej poistnej zmluvy.

34. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v jej prvej časti upravuje poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov a vzťahuje sa na
prípady zodpovednosti za škodu v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ak bola spôsobená
nedbanlivosťou exekútora, alebo jeho koncipientov alebo zamestnancov. Pri poistení zodpovednosti za
škodu poisťovateľ je povinný vyplatiť za poisteného poškodenému plnenie, ktoré zodpovedá náhrade

škody. Poisťovateľ je tiež povinný poskytnúť ďalšie plnenie a to nahradiť za poisteného náklady spojené
so zisťovaním zodpovednosti za škodu a s určením výšky škody, a to s obmedzením ustanoveným
poistnými podmienkami. V danej veci obmedzenie poisťovateľa plniť náklady konania je upravené v
článku 4 bod 4 a článku 5 VPP - zvláštna časť, Poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone obdobnej
činnosti podľa osobitných právnych predpisov.

35. Súd opätovne uvádza, že podľa článku 4 ods. 4 písm. b / Všeobecných poistných podmienok
- zvláštna časť, poisťovňa je povinná nahradiť primerané náklady občianskeho súdneho konania o
náhradu škody, pokiaľ konanie bolo nevyhnutné pre zistenie zodpovednosti poisteného alebo výšky
škody a ak je poistený povinný tieto náklady nahradiť a splnil povinnosti uvedené v článku 5 písm. c/

a e/. Proti žalobcovi v tomto konaní bolo vedené tunajším súdom konanie sp. zn. 1C/79/2006, ktorého
predmetom bolo zaplatenie istiny 3 377,28 Eur s príslušenstvom, ktorú istinu si žalobkyňa v uvedenom
konaní uplatnila titulom náhrady škody. V uvedenom konaní bola zisťovaná zodpovednosť žalobcu v
tomto konaní ako súdneho exekútora za škodu spôsobenú pri výkone jeho činnosti a výška spôsobenej
škody. Je nesporné, že po začatí uvedeného konania žalobca upovedomil žalovanú o konaní sp. zn.

1C/79/2006, o čom svedčí oznámenie poisťovne adresované súdu k uvedenej sp. zn. zo dňa 12.4.2007,
že do konania ako vedľajší účastník nevstupuje. Zo strany žalobcu boli splnené aj povinnosti uvedené v
článku 5 písm. c/ a e/ Všeobecných poistných podmienok - zvláštna časť. Žalobca žalovanej písomne
oznámil, že poškodený si uplatnil právo na náhradu škody na súde. V konaní o náhradu škody žalobca
neuznal ani neuspokojil a to ani čiastočne nárok z titulu zodpovednosti za škodu a tiež sa nezaviazal

na uhradenie premlčanej pohľadávky, ani neuzavrel súdny zmier.

36. Pokiaľ sa týka splnenia podmienky podľa článku 4 Všeobecných poistných podmienok - zvláštna
časť a to písomného záväzku poisťovne nahradiť primerané náklady konania, žiadna zo strán sporu
splnenie resp. nesplnenie tejto podmienky pred prvým rozhodnutím súdu v tejto veci nenamietala. Je

však pravdou, že žalovaná poukazovala na to, že nárok uplatnený žalobou nie je predmetom poistného
plnenia v zmysle predmetnej poistnej zmluvy.

37. Po rozhodnutí vo veci odvolacím súdom ani jedna zo strán sporu neuplatnila ďalšie prostriedky
procesného útoku resp. procesnej obrany, nenavrhla doplnenie dokazovania, ani nepredložila žiaden

ďalší listinný dôkaz. Z uvedeného je zrejme, že v konaní nebolo preukázané, aby zo strany žalovanej
ako poisťovne bol daný písomný záväzok nahradiť primerané náklady konania, v ktorom bola riešená
otázka zodpovednosti žalobcu za škodu.38. Je potrebné uviesť, že aj v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C/343/2013, v ktorom
predmetomkonaniaboloposkytnutieplneniažalovanejzaškoduspôsobenúprivýkoneodbornejčinnosti
žalobcu, žalovaná namietala skutočnosť, že nárok žalobcu, ktorý bol uplatnený v uvedenom konaní

nespadá pod poistné krytie vzhľadom na výluku z poistenia v zmysle článku 3 VPP. V danom prípade
žalovaná poukazuje na článok 4 VPP zvláštna časť a síce, že žalobca nepreukázal a ani netvrdil, aby sa
poisťovňa písomne zaviazala k úhrade trov konania, v ktorom bolo rozhodované o nároku na náhradu
škody na základe návrhu poškodenej t.j. v konaní sp. zn. 1C/79/2006.

39. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že žalobca po začatí konania vedeného pod sp. zn.
1C/79/2006 vyzval žalovanú na vstup do uvedeného konania ako vedľajšieho účastníka, pričom
žalovaná vstup odmietla s odôvodnením, že sa jedná o vlastný spor žalobcu. V konečnom dôsledku
má súd za preukázané, že v uvedenom konaní sa jednalo o nárok spadajúci pod predmetnú poistnú
zmluvu, čo je zrejme z konania vedeného pod sp. zn. 9C/343/2013. Žalovaná teda mala, vychádzajúc z
hmotnoprávneho vzťahu, právny záujem na výsledku sporu vedeného pod sp. zn. 1C/79/2006, pretože

toto konanie sa týkalo aj jej právneho postavenia vzhľadom na uzatvorenú poistnú zmluvu, ktoré bolo
ovplyvnené rozsudkom vydaným v tomto spore (škodu v konečnom dôsledku uhrádzala žalovaná).

40. Keďže žalovaná do konania sp. zn. 1C/79/2006 napriek výzve žalobcu nevstúpila, žalobca sa v
uvedenom konaní musel brániť sám. Z jeho strany nemohlo dôjsť k uznaniu nároku poškodenej resp.

uzatvoreniu súdneho zmieru, keďže by sa v tomto prípade jednalo o porušenie podmienok článku 4
bod 4 a článku 5 VPP zvláštna časť. Ak by žalobca nepostupoval týmto spôsobom, nemal by nárok ani
na plnenie od žalovanej priznanom v konaní sp. zn. 9C/343/2013. Následkom toho t.j. obrany žalobcu
proti poškodenej, o ktorom konaní žalovaná mala vedomosť, vznikli v konaní trovy, ktoré bol zaviazaný
žalobca uhradiť poškodenej.

41. Vzhľadom na uvedené teda, ak by žalobca nepostupoval v konaní sp. zn. 1C/79/2006 v zmysle
poistnej zmluvy a poistných podmienok žalovanej a prípadne by uznal nárok poškodenej resp. uzatvoril
súdny zmier, v uvedenom konaní by nevznikli náklady, avšak žalobca by nemal nárok ani na náhradu
plnenia poskytnutého poškodenej. Na strane druhej žalobca, aby mal právo na plnenie zo strany

žalovanej, musel v zmysle článku 4 a článku 5 VPP postupovať riadne v konaní o náhradu škodu, čím
vznikli náklady tohto konania, ktoré v konečnom dôsledku musel uhradiť poškodenej. Uvedené trovy je
pritom potrebné považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keďže sa jedná o náklady spojené s uplatňovaním prípadne bránením práva. Uvedené náklady by
pritom žalobcovi nevznikli, ak by žalovaná v zmysle predmetnej poistnej zmluvy riadne poskytla plnenie

poškodenej v zmysle poistnej zmluvy. Žalobca bez rozhodnutia v konaní sp. zn. 1C/79/2006 nemohol
plniť poškodenej sám poukazujúc práve na podmienky poistnej zmluvy.

42. Okrem splnenia podmienok v článku 4 bod 4 písm. b/ a článku 5 písm. c/ a e/ VPP zvláštna
časť, žalovaná v poistných podmienkach určila, že náklady konania je povinná nahradiť len ak sa

na to písomne zaviazala. Súd nepozná prípad, kedy by zo strany poisťovne došlo k osobitnému
písomnému záväzku uhradiť náklady konania mimo poistnej zmluvy. V tomto smere doslovný gramatický
výklad článku 4 VPP zvláštna časť by bol neprimerane v neprospech jednej zo zmluvných strán a to
v neprospech poisteného. Súd nespochybňuje zmluvnú voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy, ktorá
umožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery. Tie by mali byť ale upravené tak, aby to čo

najlepšie vyhovovalo potrebám a záujmom oboch zmluvných strán a mali by byť v súlade a zodpovedať
požiadavkám poctivého obchodného styku tak, aby zmluva a poistné podmienky neboli len na ťarchu
poisteného, ktorý poistné podmienky nevytváral. Je totiž vysoko nepravdepodobné, aby poisťovňa
mimo poistnú zmluvu ešte zvlášť samostatne udeľovala ďalší písomný súhlas na poskytnutie poistného
plnenia.

43. Súd ďalej uvádza, že žalovaná v súlade s poistnou zmluvou mala bez ďalšieho poskytnúť
po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku sp. zn. 1C/79/2006 plnenie poškodenej za
žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené je tiež zrejme, že žalovaná by uvedené plnenie poškodenej
neposkytla bez rozhodnutia súdu a teda uvedené konanie bolo nevyhnutné na to, aby poisťovňa plnila

na základe poistnej zmluvy. Za týchto okolností by bolo nelogické, ak by nemala byť viazaná aj výrokom
o náhrade trov konania spojených s uvedeným súdnym konaním a to preto, že súd rozhodoval o nároku,
ktorý nebolo možné uhradiť bez súdneho rozhodnutia.44. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
plnenie uhradené poškodenej titulom trov konania sp. zn. 1C/79/2006, pretože súd v konaní rozhodoval
o nároku, ktorý mala plniť žalovaná priamo poškodenej a bez tohto rozhodnutia žalobca nemohol plniť

poškodenej sám poukazujúc na podmienky poistnej zmluvy a poistné podmienky.

45. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 1 ods. 1, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárnehopolrokaomeškania.Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku
1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

47. Žalobca sa v žalobe domáhal priznania úrokov z omeškania. Tieto mu boli priznané v zmysle

citovaných ustanovení odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej t.j. od 7.4.2017 z dôvodu,
že žalobca nepreukázal, aby pred podaním žaloby vyzval žalovanú na plnenie ním uhradenej sumy
poškodenej. Výška úroku z omeškania medzi stranami sporu nebola dohodnutá. Žalovaná je preto
povinná platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovila vláda Slovenskej republiky nariadením.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania žalovanej bola

0, ku ktorej bolo pripočítaných osem percentuálnych bodov.

48. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku t.j. podľa úspešnosti v konaní. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 9 832,48

Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do istiny vo výške 7 548,24 Eur. Žaloba bola zamietnutá čo do sumy
2 284,24 Eur. Žaloba žalobcu však bola zamietnutá aj v značnej časti príslušenstva a to čo do úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 284,24 Eur od 1.6.2015 do 15.3.2016 vo výške 91,34 Eur
a vo výške 5 % ročne od 16.3.2016 do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania do 22.3.2018 (vyhlásenie
rozsudku, ktorým bola žaloba v tejto časti zamietnutá) predstavujú sumu 230,30 Eur. Ďalej bola žaloba

zamietnutá v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 548,24 Eur od 1.6.2015 do
15.3.2016 vo výške 301,82 Eur a vo výške 5 % ročne od 16.3.2016 do 6.4.2017, čo predstavuje sumu
399,13 Eur. Spolu bola tak žaloba v časti príslušenstva zamietnutá čo do sumy 1 022,59 Eur. Keďže
nejde o nepatrnú sumu, súd pri ustálení hodnoty sporu na účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania prihliadol nielen na žalovanú istinu, ale aj na úroky z omeškania. Úroky z omeškania

sú príslušenstvom pohľadávky, ktoré môže byť ako samostatný nárok uplatňovaný žalobou v spore.
Uvedený záver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 MCdo/1/2004 zo dňa 27.04.2004
a sp. zn. 3 MCdo/11/2011 zo dňa 11.10.2012. Preto súd pri výpočte náhrady trov konania zohľadniť
celý predmet sporu, tak istinu, ako aj príslušenstvo. Žalobca mal tak úspech čo do zaplatenia sumy 7
548,24 Eur, ktorá predstavuje 69,50 % zo sumy 10 855,07 Eur (žalovaná istiny 9 832,48 Eur plus úroky

z omeškania 1 022,59 Eur), neúspech čo do sumy 3 306,83 Eur (zamietnutá časť istiny 2 284,24 Eur
plus úroky z omeškania 1 022,59 Eur), ktorá predstavuje 30,50 %. Žalobca bol tak úspešný v konaní čo
do 39 % (69,50 % mínus 30,50 %) a preto v takomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.