Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Danka Lauková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/14/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202286.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. L.
E. č. XXX, zast. Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, ul. Matice slovenskej č. 17, Prievidza, žalovaná
B. G., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom K. L. E. č. XXX, zast. JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom, ul.
Prievidzská č. 254/26, Bojnice, o vypratanie nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:
Žalovaná sa z a v ä z u j e vypratať nehnuteľnosť, a to rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na
pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, zapísaných v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. K. L. E., obec K. L. E., okres G. a odovzdať ju žalobcovi
do 31.12.2021.
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca žalobou zo dňa 27.5.2020 domáhal sa proti žalovanej, aby bola zaviazaná vypratať
nehnuteľnosť, a to rodinný dom súp. č. XXX postavenom na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k.
ú. K. L. E., obec K. L. E., okres G. a odovzdať mu ju v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou zaniklo rozvodom, a to rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 7P 43/2018-72 zo dňa 14.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2018.
Dňa 28.8.2019 uzavreli Dohodu o vyporiadaní BSM a zároveň Kúpnu zmluvu, na základe ktorej
nadobudol do výlučného vlastníctva aj rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku registra „C“,
parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, zapísaných v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX, k. ú. K. L. E.. V čl. III., bod 3.2. sa ako zmluvné strany dohodli, že žalovanej vyplatí sumu
50.000,- eur titulom finančného vyrovnania z vyporiadania BSM (49.500,- eur) a titulom kúpnej zmluvy
(500,- eur) bezhotovostne bankovým prevodom na účet realitnej kancelárie KP Reality SK, s.r.o., ul. B.
Bjőrnsona č. 143/40, Prievidza, IČO: 47 819 090, za účelom úhrady blokovacieho depozitu, ktorý bola
žalovanápovinnázaplatiťvsúvislostisbudúcoukúpouinýchnehnuteľností.Stakýmtospôsobomúhrady
sumy 50.000,- eur, pritom súhlasila. Žalovaná iné nehnuteľnosti (v k. ú. L.) do výlučného vlastníctva
nenadobudla. Konateľ realitnej kancelárie KP Reality SK, s.r.o., ul. B. Bjőrnsona č. 143/40, Prievidza,
IČO: 47 819 090, finančné prostriedky spreneveril. Žalovaná sa z predmetnej nehnuteľnosti: rodinného
domu súp. č. XXX postavenom na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 126 m2, odmieta vysťahovať. Ing. N. T. jej pritom časť finančných prostriedkov vrátil a mohla
si z nich zabezpečiť náhradné bývanie. Predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu.
3. Na pojednávaní dňa 8.12.2020 strany sporu uzavreli súdny zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto
uznesenia.4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
5. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.
6. Podľa § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie
sporu zmierom.
7.Právnaúpravavcivilnomsporovomkonanípreferujeinštitútzmieruapritompriorizujepovinnosťsúdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.
8. V procese rozhodovania, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu. Zmier je vo svojej podstate dohoda.
9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
10. V prejednávanej veci ide o osobitnú, vlastnícku žalobu na ochranu práv vlastníka vyprataním
rodinného domu súp. č. XXX postavenom na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 126 m2, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. K. L. E., obec
K. L. E., okres G..
11. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 28.8.2019 strany sporu uzavreli Dohodu o vyporiadaní BSM a
zároveň Kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca nadobudol do výlučného vlastníctva aj nehnuteľnosť,
označenú vo výroku uznesenia. Je preto aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o
vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaná drží predmetnú nehnuteľnosť bez platného právneho titulu pre jej
užívanie a teda neoprávnene, a zbavuje tak žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti možnosti výkonu
vlastníckeho práva. V čl. IV., bod 4.1. Dohody o vyporiadaní BSM a zároveň Kúpnej zmluvy zo dňa
28.8.2019, sa zaviazala z nehnuteľnosti vysťahovať v lehote do 10.10.2019, k čomu nedošlo. V priebehu
konania nebolo medzi stranami sporu sporné, že právny úkon zo dňa 28.8.2019 je platný. Preto aj
pristúpili k uzavretiu súdneho zmieru.
12. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, aj v časti o lehote na vypratanie nehnuteľnosti
(do 31.12.2021) a o trovách konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 Civilného
sporového poriadku.
13. Po právoplatnosti uznesenia o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby
(súdny zmier bol uzavretý pred otvorením prvého pojednávania), rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.