Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208837
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava -
Staré Mesto, IČO 31 595 545, právne zastúpená JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: B. D., C.. XX. XX. XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX S., o
zaplatenie 352,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 36,61 eur od 17. 01. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom súde Žilina dňa 07. 08. 2019 sa
žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 352,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 352,58 EUR od 26.07.2018
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca dňa 25.09.2017 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Tatra, Typ: Tatra Tatra 148 P AD, so začiatkom poistenia od
25.09.2017(ďalejajako,,poistnázmluva“).Vyššieuvedenoupoistnouzmluvoubolazmluvnýmistranami
dohodnutá výška ročného poistného 599 EUR, so splatnosťou poistného štvrťročných splátkach á
149,75 EUR. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky
poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 25.06.2018. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok

poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla malo zaniknúť
podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 25.07.2018
t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného
obdobia. Žalobca listom zo dňa 11.09.2018 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 25.07.2018 v sume 352,58 EUR.
Žalobcauviedol,žežalovanýsvojdlhztitulunezaplatenéhopoistnéhožalobcovidodnešnéhodňanemaluhradiť ani len sčasti. Voči žalobcovi má tak byť v omeškaní so zaplatením sumy 352,58 EUR odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Okresný súd Žilina žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 6Csp/97/2019-30 zo dňa
11. 09. 2019. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 16. 09. 2019, čo vyplýva z doručenky
žurnalizovanej na č. l. 33 rub spisu.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal dňa 27. 09. 2019 na Okresnom súde Žilina proti platobnému

rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že danú vec riešil v priebehu júna a júla roka 2019 s p. I., ktorý
ho mal ohľadom predmetnej pohľadávky kontaktovať a má byť zamestnancom advokátskej kancelárie
JUDr. Šoltésa, ktorý je aj v tomto spore zástupcom Komunálnej poisťovne. Žalovaný uviedol, že mu mal
vysvetľovať, že v období, za ktoré žiadajú uhradiť poistné za motorové vozidlo Tatra 148 Ečv: S. XXX X.
už nebol vlastníkom predmetného vozidla. Nakoľko už nemal mať k dispozícií technický preukaz, musel
zažiadať o potvrdenie z Okresného Dopravného Inšpektorátu v Bytči, v ktorom má byť presne uvedené

odkedy a dokedy žalovaný vozidlo vlastnil, a ktoré po obdržaní mal následne poslať p. I. dňa
8.7.2019 na ním uvedenú mailovú adresu : I..A..sk. Toto prijatie si mali následne telefonicky potvrdiť a
tým žalovaný považoval vec za vyriešenú. Na základe uvedeného navrhoval, aby Okresný súd Žilina
napadnutý platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/97/2019-30 zrušil a konanie zastavil.
5. Vzhľadom na podaný odpor Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 6Csp/97/2019-38 zo dňa 16. 10.

2019 zrušil platobný rozkaz č. k. 6Csp/97/2019-30 zo dňa 11. 09. 2019 v celom rozsahu.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom na tunajší súd dňa 25. 08. 2020 (na č. l.
58 spisu) uviedol, že si v rámci predmetného sporu uplatňuje len alikvótnu časť poistného za obdobie,
kedy bol žalovaný vlastníkom predmetného motorového vozidla, a to za obdobie od 25. 12. 2017 do 16.

01. 2018 sumu vo výške 36,61 eur a úrok z omeškania zo sumy 36,61 eur od 17. 01. 2018 do zaplatenia.
Ďalej uviedol, že na podanej žalobe trvá v upravenom rozsahu.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 13. 10. 2020 v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na predmetnom pojednávaní, pričom

súhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvichneprítomnosti.Pojednávaniasanezúčastnilanižalovaný,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení príslušných právnych predpisov:

9. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,poisteniezodpovednostiokremdôvodovustanovenýchosobitnýmpredpisovzanikáajzápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.
11. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „Nariadenie vlády SR“),
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Súd na základe vykonaného dokazovanie v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

19. Žalobca dňa 25. 09. 2017 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Tara,
EČV: S. XXX X. so začiatkom poistenia od 25. 09. 2017, pričom výška ročného poistného bola

dohodnutá na 599 eur so splatnosťou poistného štvrťročnými splátkami á 149,75 eur (poistná zmluva
je žurnalizovaná na č. l. 7 spisu).

20. Žalovaný vykonal jednu úhradu poistného vo výške 149,75 eur za obdobie od 25. 09. 2017 do
25. 12. 2017 (túto skutočnosť v spore tvrdil žalobca, pričom žalovaný predmetné nepoprel, preto súd v

zmysle ustanovenia § 186 ods. 2 CSP vychádzal z tohto zhodného tvrdenia strán sporu).

21. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 02. 07. 2019 vyplynulo, že
dňa 16. 01. 2018 bolo motorové vozidlo (EČV): S., A.: XXXXXXX odhlásené zo žalovaného na nového
držiteľa a vlastníka (dôkaz produkovaný na č. l. 35 spisu).

22. Súd mal v predmetnej veci preukázané, a to na základe potvrdenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline, žurnalizovaného na č. l. 35 spisu, že poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo dojednané v poistnej zmluve uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným (na č. l. 7 spisu) zaniklo dňa 16.01.2018. Súd preto dospel k záveru, že

žalobca má preto nárok v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. na alikvotnú časť poistného
od 25. 12. 2017 (t.j. od začiatku poistného obdobia), ktorá je splatná v prvý deň tohto obdobia v
zmysle uzatvorenej zmluvy, t.j. 25. 12. 2017, do zániku poistenia (t.j. 16. 01. 2018). Suma poistného
sa potom vypočíta alikvotne zo sumy ročného poistného (t.j. 599 eur): 365 (počet dní za rok) = 1,64
eur na deň. Keďže v období medzi 25. 12. 2017 do 16. 01. 2018 bolo spolu 23 dní, suma alikvotného

poistného potom predstavuje sumu 37,72 eur (1,64 x 23). Nakoľko však žalobca v priebehu sporu
zobral časť uplatňovaného nároku späť a v ďalšom sa domáhal, aby mu súd priznal voči žalovanému
nárok zodpovedajúci istine 36,61 eur, súd bez vykonania dopytu na žalovaného (nakoľko žalobca
čiastočne zobral žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním v predmetnej veci) priznal žalobcovi nárok
vo výške 36,61 eur (uvedená suma je pritom nižšia, než akú si bol žalobca na základe vyššie uvedeného

oprávnený nárokovať od žalovaného), a konanie v zostávajúcej časti zastavil.

25. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB ku dňu
17. 01. 2018 je 0 % + 5 % podľa nariadenia vlády SR) z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, a to z dôvodu, že v tomto čase žalovaný bol s platením alikvotného poistenia v omeškaní

(uvedené bolo splatné 25. 12. 2017, a to v zmysle dojednania v poistnej zmluve, podľa ktorého poistné
je splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom začiatku poistenia, na
č. l. 7 rub spisu).

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
27. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 255 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
zásady úspechu v konaní a nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 352,58 eur s prísl. (100 %
hodnoty sporu) vyhovel iba v časti o zaplatenie sumy 36,61 eur s prísl. (čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 10,38 % hodnoty sporu) a v časti o zaplatenie sumy 315,97 eur (čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 89,62 % hodnoty sporu) bolo konanie zastavené (pričom zastavenie konania
procesne zavinil žalobca - uvedené má súd za preukázané zo skutočnosti, že žalovaný preukázal, že
zánik poistenia oznamoval zástupcovi žalobcu už pred začatím konania v tejto veci v zmysle dôkazu
produkovaného na č. l. 36 spisu), je zrejmé, že úspešnejšou stranou v spore bol žalovaný, a to v rozsahu
79,24 % (t.j. 89,62 % mínus 10,38 % = 79,24 %), a preto súd druhou vetou výroku rozsudku priznal

žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,24 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).