Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120205789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v právnej veci navrhovateľky: P. J., nar.

XX.XX.XXXX, toho času bytom G. XXX a oprávneného: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 7, J., v konaní
o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky na oprávneného sa zrušuje od XX.XX.XXXX, čím sa mení
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/68/2013-133 zo dňa 25.06.2013 v časti výživného na
oprávnenú osobu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom osobne podaným Okresnému súdu Nitra dňa XX.XX.XXXX požadovala, aby

súd zrušil výživné, ktoré bolo na oprávneného určené rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn.
24P/68/2013-133 zo dňa 25.06.2013 a to z dôvodu, že už ukončil štúdiu a dozvedela sa, že je riadne
zamestnaný ako čašník v reštaurácií „C. u sedliaka“.

2. Oprávnený písomne uviedol, že s návrhom súhlasí.

3. Oprávnený (osoba oprávnená z výživného), na pojednávaní uviedol, že strednú školu ukončil minulý

rok v septembri, pričom začiatkom januára 2020 začal pracovať. Doplnil, že zatiaľ neplánuje pokračovať
v štúdiu, teda vykonávať prípravu na svoje budúce povolanie. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez
prítomnosti navrhovateľky, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom emailovej komunikácie, keď uviedla, že musí ostať v
karanténe, pretože bola v kontakte s osobou pozitívnou na ochorenie Covid-19. Vzhľadom na včasné
ospravedlnenie navrhovateľky, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.11.2020, ako aj okolnosti pre ktoré
sa nemohla zúčastniť pojednávania, súd takéto ospravedlnenie akceptoval, o čom navrhovateľku

prostredníctvom emailovej komunikácie informoval.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené oprávneným a vykonal dokazovanie
výsluchom oprávneného a oboznámil sa s výsledkom lustrácie Sociálnej poisťovne, rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 24P/68/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 24P/68/2013-133 zo dňa 25.06.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť 16.07.2013, bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu E. J. rozvedené, pričom súd
upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, pričom vtedy maloletého oprávneného
zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške XX
eur mesačne, ktoré bola matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.Oprávnený má 18 rokov, pričom podľa lustrácie Sociálnej poisťovne a fotokópie pracovnej zmluvy,
ktorú súdu na pojednávaní predložil, vykonáva prácu pre zamestnávateľa C. u J. na pracovnej pozícií
čašník. Pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú. Z ďalších listinných dôkazov, predovšetkým

z vysvedčenia o záverečnej skúške vyplynulo, že oprávnený ukončil svoje štúdium dňa 20.09.2019
na Súkromnej strednej odbornej škole polytechnickej DSA v Trnave s celkovým hodnotením prospel.
Z dodatku k vysvedčeniu o záverečnej skúške ďalej súd zistil, že oprávnený dosiahol nižší stupeň
stredného odborného vzdelania. Na pojednávaní oprávnený uviedol, že zatiaľ neplánuje pokračovať v
štúdiu.

6. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané lustráciami v Sociálnej poisťovni, oboznámenou
pracovnou zmluvou a vysvedčením o záverečnej skúške, že prišlo k zmene pomerov na strane
oprávneného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, pretože oprávnený ukončil štúdium a je schopný sa

sám živiť. Pretože vyživovacia povinnosť navrhovateľky na oprávneného už podľa § 62 ods. 1 Zákona
o rodine netrvá, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zrušil vyživovaciu povinnosť na oprávneného odo
dňa začatia konania, kedy už boli pomery od naposledy určeného výživného zmenené.
9. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP tak, že podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože súd

nepovažoval za spravodlivé priznanie náhrady úspešnej navrhovateľke a neboli tu žiadne také okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.