Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/462/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613202325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:SlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,sosídlomBajkalská

28, Bratislava, proti žalovanému: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXA, W., o zaplatenie 210,25
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% zo žalovanej
čiastky ročne odo dňa 10.10.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,88%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 05.03.2013 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 708,16 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa
10.10.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných
pokút.

2 Žalovaný ako záujemca uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX dňa 20.01.2011,
XXXXXXX dňa 23.12.2004, s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX, XXXXXXX. Žalovaný sa v zmysle

zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho
právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM
karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom
SIM karty). Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.03.2010 na
sumu 39,33 Eur, XXXX/XXXXXX splatnú dňa 11.04.2010 na sumu 42,75 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 11.05.2010 na sumu 40,55 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.06.2010 na sumu 1,66
Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.10.2011 na sumu 497,91 Eur, fa. č. XXXXXXXXXXX splatnú
dňa 05.03.2010 na sumu 69,84 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.04.2010 na sumu 58,60 Eur,
fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2010 na sumu 1,66 Eur. žalovaný uhradil sumu vo výške 44,16Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3 Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi celková
pohľadávka v sume 708,16 Eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku
na zmluvnú pokutu. Na pokus o zmier zo dňa 31.05.2010 s rozpisom neuhradených služieb žalovaný
nereagoval. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

4 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 09.05.2013, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Žalovaný uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 497,91 Eur bola uplatnená neoprávnene, ako aj
úroky z omeškania. Vzniesol tiež námietku premlčania pohľadávky žalobcu. Pri zmluve č. XXXXXXX
faktúre č. XXXXXXXXXXX na sumu 69,84 Eur splatnej dňa 05.03.2010 premlčacia doba uplynula dňa
05.03.2013.

5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 05.08.2019.

7 Uznesením zo dňa 11.11.2014 súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 497,91 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

8 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými

žalovanej, zmluvami o pripojení, pokusmi o zmier, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

9 Predmetom konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 708,16 Eur titulom vyfakturovaných súm

žalovanému za poskytované služby a poplatky a ďalej titulom zmluvných pokút. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby je predmetom konania zaplatenie sumy 210,25 Eur titulom vyfakturovaných súm žalobcom za
poskytované služby žalovanému.

10 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská

100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.14 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

15 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

16 Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecivyvodilsúdprávnyzáver,žežalobabolavozvyšnej
časti za poskytnuté služby podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalovaný ako záujemca uzavrel so
žalobcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 20.01.2011, XXXXXXX zo
dňa 23.12.2004, s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX, XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby žalovanému. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo
z postavenia účastníkov je zrejmé, že žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24 Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.03.2010 na sumu 39,33
Eur, XXXX/XXXXXX splatnú dňa 11.04.2010 na sumu 42,75 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
11.05.2010 na sumu 40,55 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.06.2010 na sumu 1,66 Eur, fa.

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.10.2011 na sumu 497,91 Eur, fa. č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa
05.03.2010 na sumu 69,84 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.04.2010 na sumu 58,60 Eur, fa.
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2010 na sumu 1,66 Eur.

25 Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 210,25 Eur titulom
ceny za poskytnuté služby a poplatky za oneskorenie platby 4x 1,66 Eur a sumu 16,60 Eur ako

poplatok za odpojenie od SIM karty. Pôvodná žaloba znela na sumu 708,16 Eur, pričom žalobca
nesprávne vyčíslil výšku istiny zrejmou chybou v počítaní, resp. odpočítaní sumy uhradenej žalovaným
vo výške 44,16 Eur, potom istina mala byť 708,14 Eur, preto súd v uvedenej časti 0,02 Eura žalobu
zamietol, nakoľko na túto sumu nemal žalobca nárok. V súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými žalobca

účtoval žalovanému pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 186,99 Eur. Z toho dôvodu
súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 186,99 Eur
spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť. Žalovanému súd
zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými
právnymi predpismi.

26 Z Prehľadu poplatkov a prevádzky bolo ďalej zrejmé, že pod inými poplatkami a službami sa
má rozumieť poplatok za odpojenie na žiadosť zákazníka v sume 16,60 Eur bez DPH. Žalobca sa
zaplatenia tohto poplatku domáhal faktúrou č. 7002668030. Žalobca však v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno, keďže nepreukázal, že žalovaný požiadal o odpojenie SIM-karty pred uplynutím výpovednej

doby, a teda že by žalobcovi vzniklo právo účtovať žalovanému poplatok za odpojenie SIM-karty na
žiadosť zákazníka v rozsahu 16,60 Eur. Pokiaľ ide o samotný zánik zmluvy, žalobca ani len netvrdil
a v konaní nepreukázal, že počas trvania účinnosti spornej zmluvy so žalovaným došlo k prerušeniu
alebo obmedzeniu poskytovania služieb právneho predchodcu žalobcu na základe žiadosti žalovaného,
alebo na základe využitia práva právneho predchodcu žalobcu, prerušiť alebo obmedziť žalovanému

poskytovanie služieb vyplývajúcich s príslušných právnych predpisov, alebo všeobecných podmienok,
a teda, že došlo k predĺženiu dohodnutej doby účinnosti zmluvy o obdobie zodpovedajúce skutočnému
trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalovanému. Z týchto dôvodov súd nárok
žalobcu na zaplatenie poplatku za odpojenie SIM-karty na žiadosť zákazníka ako nedôvodný zamietol.

27 Takisto sa žalobca faktúrou č. XXXX/XXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
domáhal zaplatenia poplatku za oneskorenie platby vo výške 4x 1,66 Eur. Žalobca však v tejto
časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal na základe čoho bola táto suma žalovanému
vyfakturovaná. Súd v tejto časti žalobu preto považoval za nedôvodnú.

28 Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo
výške 186,99 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby a poplatky
zaplatiť. Žalobca žiadal priznať popri istine aj úroky z meškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy od
10.10.2011, t.j. od splatnosti poslednej faktúry, z ktorej sumu si v konečnom dôsledku po čiastočnom
späťvzatí žaloby neuplatnil v tomto konaní. Napriek tomu, že prvý deň omeškania žalovaného bol deň

12.05.2010, súd priznal žalobcovi úroky od požadovaného dátumu.

29 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 708,16 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby bolopredmetom konania zaplatenie sumy 210,25 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
žalobe vo výške 186,99 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 23,26 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalobca má nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 77,88% (88,94% - 11,06%). V
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).