Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/744/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412210223.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Ž. E. G., XXX XX Ž. E. G., vedenej pod sp. zn. EX
1822/12 súdnym exekútorom: Mgr. Pavel Mika, Exekútorský úrad so sídlom Dukelských hrdinov 16, 960
01 Zvolen, o vymoženie 218,42 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 78,49 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril dňa 31.08.2012 súdneho exekútora vykonaním

exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad Hronom č.
700-261070812-GC04/12 zo dňa 21.06.2012 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 30.11.2017 súdny exekútor oznámil súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a
vyčíslil si trovy exekúcie vo výške 101,99 €.

3.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.3OdK/401/2017vyhlásilnamajetokpovinnéhokonkurz.
Zároveň okresný súd z Obchodného vestníka zistil, že správca povinného oznámením zverejneným dňa
23.02.2018 oznámil, že sa konkurz končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Týmto oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťaniviesťexekučnékonanie
alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje

za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 166e ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení
splátkovéhokalendáratak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebosplátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 166e ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán
verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§
166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

9. Okresný súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3OdK/401/2017

zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 23.11.2017 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz,
ktorý bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie, ktorým došlo k oddlženiu povinného. Následne bol
konkurz zrušený z dôvodu nemajetnosti povinného. Došlo teda k oddlženiu povinného a k zániku
vymáhateľnosti pohľadávky voči nemu. Okresný súd v zmysle § 166e ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ako orgán verejnej moci na uvedenú

skutočnosť prihliada z úradnej povinnosti, nakoľko zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od
zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii. I keď došlo k zrušeniu
konkurzu, účinky oddlženia zostávajú zachované, a preto súd exekúciu z dôvodu zániku vymáhateľnosti
pohľadávky zastavil.

10. Podľa § 200 ods. l Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora

rozhodne o ich výške.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.17. Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eur (20 Sk) za každú aj len začatú

polhodinu.

18. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 101,99 Eur, pozostávajúcej z odmeny v sume
63,08 eur za 19 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia 1x, príkaz na začatie exekúcie 1x,
upovedomenie o začatí exekúcie 1x, exekučný príkaz 1x, zisťovanie platiteľa mzdy 2x, zisťovanie účtu

8x, zisťovanie majetku 4x, zisťovanie bydliska 1x), náhrady hotových výdavkov v sume 18,55 eur
(poštovné za doporučenú zásielku v sume 9 x 1,70 eur, poštovné za zaslanie exekučného spisu v sume
2,00 eur, poplatok za lustráciu v SCB v sume 0,70 eur, poplatok za lustráciu v IRIS v sume 0,30 eur,
poplatok za lustráciu v ISEB v sume 0,25 eur), cestovné náhrady v sume 3,36 eur (pracovná cesta
Zvolen - Žiar nad Hronom a späť).

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony exekučnej činnosti v sume 59,76 eur (18 úkonov
po 3,32 €) získanie poverenia 1x, príkaz na začatie exekúcie 1x, upovedomenie o začatí exekúcie 1x,
exekučný príkaz 1x, zisťovanie platiteľa mzdy 2x, zisťovanie účtu 8x, zisťovanie majetku 3x, zisťovanie
bydliska 1x. Súd posudzoval tiež účelnosť trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi spolu
paušálnu odmenu 3,32 eur, ktorú si exekútor vyúčtoval v zmysle § 15 ods. 1 písm. j/ vyhlášky ako úkony

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Zo spisu je zrejmé, že tento úkon exekútor vykonával
vyhľadávaním v databázach prístupných na internete (Obchodný vestník) a nie vyhotovením žiadostí o
súčinnosť od jednotlivých orgánov. Súd má za to, že v takomto prípade sa nejedná o úkon v zmysle §
15 ods. 1 písm. j, nakoľko ide o jednoduchý úkon exekučnej činnosti, ktorý nevyžaduje náročné časové
spracovanie.

19. Preskúmaním spisového materiálu, vrátane priloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora
a pripojeného exekučného spisu, súd preveril súdnym exekútorom účtované trovy exekúcie z hľadiska
zásad civilného procesu, teda zásad efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Po preverení a
prehodnotení trov exekúcie v týchto intenciách dospel k záveru, že uplatnenie a s tým súvisiaci výpočet

uplatňovaných trov exekúcie sa týmito zásadami neriadia. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov v požadovanej sume 18,55 eur. Z obsahu exekučného spisu EX 1822/12 mal
súd preukázanú náhradu hotových výdavkov v sume 5,65 eur za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie - 2 x 1,70 eur, exekučného príkazu zrážkami z dôchodku - 1 x 1,70 eur, poplatku za lustráciu
v ISEB v sume 0,25 €, poplatku za lustráciu v IRIS v sume 0,30 eur). Súd pri priznaní hotových

výdavkov-poštovného, vychádzal len z poštovného preukázateľne vynaloženého, a to podľa doručeniek
založených v exekučnom spise. V exekučnom spise sa nachádzali aj kópie doručeniek z roku 2012
v počte 3 kusov, ktoré boli podľa na nich uvedených údajov, doručované vo viacerých exekučných
konaniach. Poštovné za tieto doručenky súd do sumy náhrady poštovného nezahrnul, nakoľko nemal
preukázanú výšku poštovného za tieto zásielky a ani ich prípadné vyúčtovanie v iných exekučných

konaniach. Súd tiež nemal z exekučného spisu preukázané spoplatnenie lustrácie v SCB vo výške
0,70 eur. Taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného ako budúce hotové výdavky v
sume 5,40 € (zaslanie spisu, náklady spojené s vyúčtovaním), nakoľko v tomto štádiu konania nie je
preukázané, či tieto trovy vzniknú, a ak vzniknú, či vzniknú v takej výške, ako si ich súdny exekútor
uplatnil. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme)

vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na
exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli zadokumentované (preukázané) v exekučnom
spise.

20.Súdďalejnepriznalcestovnénáhradyvsume3,36eur,zdôvodu,ževexekučnomspisesanachádza

len úradný záznam s vyčíslením cestovných náhrad, avšak chýba zápisnica o vykonanom úkone. Z
obsahu spisu teda nevyplýva, že súdny exekútor tento úkon aj skutočne vykonal. Z predloženého
exekučného spisu súd zistil, že sa jednalo o pracovnú cestu vykonanú za účelom súpisu hnuteľného
majetku dňa 23.06.2017 na trase Zvolen - Žiar nad Hronom a späť, spolu 50 km, vozidlom Suzuki
Vitara, priemerná spotreba: 5,6 l/100 km; cena PHM: 1,20 eur/l. Súd poukazuje na skutočnosť, že súdny

exekútor si za uvedenú pracovnú cestu vyúčtoval sumu 3,36 eur, pričom v exekučnom spise sa tiež
nenachádzajú doklady preukazujúce vykonanie cesty (doklad preukazujúci nákup pohonných hmôt,
cestovný príkaz, technický preukaz vozidla).21. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške
78,49 eur (odmena 59,76 eur, náhrada hotových výdavkov v sume 5,65 eur + 20% DPH), ktoré
sú v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov. Na náhradu trov exekúcie súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku oprávneného

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch
rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.