Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202920
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202920.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou, v spore žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. G., Y..Č.. L. XXXX/XX, K. G. o zaplatenie 2.604,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.604,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2.604,54 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania
je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.604,54 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod04.04.2017dozaplatenia.Vžalobebolouvedené,že
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31
320155(ďalejlenakoVÚB,a.s.),vzmysleProjekturozdeleniazlúčením,akoprávnynástupcapokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 (ďalej len ako Consumer Finance Holding

a.s.), ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL
- splátkového predaja a leasingu QCar. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
16.09.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/autorizačný kód),
na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej pôžičku vo výške 2.500,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 72,10 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 4.326,- eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 726,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ
listom z dňa 26.01.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne veriteľ žalovanú upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Veriteľ preto dňa 19.03.2017 úver zosplatnil, o

čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 29.03.2017. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 2.604,54 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.02.2020 o. i. uviedol, že v prípade, ak dôjde zo strany

žalovanej k uznávaciemu prejavu, súhlasí s takýmto prejavom a navrhuje, aby súd, po splnení
podmienok podľa § 282 a nasl. CSP, rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.3.Žalovanásapodanímzodňa16.03.2020aopakovanepodanímzodňa16.09.2020vyjadrilakpodanej
žalobe, pričom výslovne uviedla, že uznáva záväzok voči žalobcovi a navrhuje, aby súd rozhodol v

prospech žalobcu.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. V prípade uznania nároku žalovaný prejaví hmotnoprávny úkon voči súdu (nie voči protistrane) a
súd musí meritórne rozhodnúť. Ak sú splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 282 Civilného
sporového poriadku, je teda súd povinný (obligátne) rešpektovať procesnú situáciu, ktorá nastala v

dôsledku uznávacieho prejavu žalovaného a musí vydať rozsudok na základe uznania nároku. Súd v
takomto prípade nemá možnosť zvažovať, či rozsudok na základe uznania nároku vydá alebo nevydá.
Rozsudok na základe uznania je procesný inštitút, ktorý bol do procesného práva zaradený na účely
zjednodušenia a zrýchlenia civilného sporového konania. Uznaním nároku podľa ustanovenia § 282
Civilného sporového poriadku sa rozumie procesný úkon žalovaného (teda úkon adresovaný súdu),

ktorý môže byť urobený v akejkoľvek prípustnej forme (§ 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a
z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že žalovaný žalobný nárok celkom, z časti alebo v jeho základe
uznáva. Nie je pritom rozhodujúce, či a ako je takýto procesný úkon označený a či uznanie nároku je
vyjadrené práve týmto slovným spojením. V dôsledku uznávacieho prejavu žalovaného odpadá dôvod,
pre ktorý sa konanie začalo (spornosť v otázke existencie uplatneného nároku). Ak žalovaný v priebehu

konania žalobcov nárok účinne uzná, súd už ďalej nezisťuje skutkové okolnosti a na ich objasnenie
nevykonáva dokazovanie a vychádza z uznania nároku žalovaným.

7. Z obsahu podania žalovanej zo dňa 16.03.2020 a 16.09.2020 vyplýva, že je adresované súdu a
žalovaná v ňom doslovne uvádza, že „uznáva záväzok voči žalobcovi a navrhuje, aby súd rozhodol v

prospech žalobcu.“ Žalobca rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku navrhol v podaní doručenom
súdu dňa 17.02.2020.

8. Súd teda konštatuje, že došlo splnenie procesných podmienok pre rozhodnutie rozsudkom na základe
uznania nároku. Žalovaná nepochybne uznala nárok žalobcu s účinkami podľa ustanovenia § 282

Civilného sporového poriadku a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Súd preto rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Súd zároveň dodáva, že rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový
stav (ktorý sa ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie

plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a
posúdenie skutkového stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Súd neskúmal skutkový
stav, pretože sa musel uspokojiť s uznávacím prejavom žalovanej.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný,

preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania a povolenia plnenia v splátkach možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.