Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/116/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108215933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108215933.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne O.. E. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, A., právne zastúpená JUDr. Ivan Jurčišín,
advokát so sídlom Mlynská 26, Košice, IČO: 31953344 proti žalovanému 1/ SPAS INVEST, s. r. o., so
sídlom Bušovce 124, Bušovce, IČO: 36 046 078, žalovanému 2/ Groupama Garancia Biztosító Zrt.,
so sídlom Október 6 u. 20, 1051 Budapešť, Maďarská republika, konajúca prostredníctvom slovenskej
organizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, právne zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36264750, o náhradu škody,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu
1738,10 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 01. 07. 2008 až do zaplatenia, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni titulom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 9091,60 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 9091,60 Eur zamieta.
Súd konanie čiastočne zastavuje vo výške bolestného 12 300,40 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 12 300,40 Eur od 01. 07. 2008 až do zaplatenia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ vo výške 100 %, ktoré sú
povinní žalovaní 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o ich výške.

Znalec MUDr. R. E., bytom H. XX, T. T. má nárok na náhradu znalečného voči žalovaným 1/, 2/ vo
výške 100 %, ktoré sú povinní žalovaní 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa
rozhodnutia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou navrhla, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť titulom
bolestného sumu 1738,10 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 1738,10 Eur od 01. 07. 2008 až do
zaplatenia a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % vo výške 9091,60 Eur za 1360 bodov,
jeden bod hodnota 13,37 Eur.

2. Žalovaný 2/ plnil žalobkyni bolestné i sťaženie spoločenského uplatnenia, nerozporoval úhradu
bolestného po znaleckom dokazovaní vo výške 1738,10 Eur, navrhol žalobu v časti priznania zvýšeniasťaženia spoločenského uplatnenia zamietnuť ako nárok nepreukázaný. Žalovaný 1/ mal za to, že nárok
žalobkyne na zvýšenie SSU o 50 % je neprimeraný.

3. Konanie bolo s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prerušené z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na žalovaného 1/ a zo strany správcu nebol daný súhlas na pokračovanie v konaní.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2K/60/2009-690 zo dňa 08. 11. 2017 bol konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu SPAS INVEST, s. r. o. po splnení konečného rozvrhu výťažku zrušený. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 12. 2017. Konkurz bol vyhlásený dňa 19. 12. 2009.

5. Súd pokračoval po zrušení konkurzu v konaní.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa si pohľadávku do konkurzného
konania neuplatnila.

7. Žalovaný 2/ žalobkyni plnil spolu sumu 333 940,-- Sk podľa lekárskeho posudku zo dňa 23. 04. 2008
vypracovaného MUDr. Štefanom Durdíkom.

8. V konaní nebola sporná úhrada bolestného, kde žalovaná 2/ plnila v počte 920 bodov a v zmysle

znaleckého dokazovanie uznala aj 130 bodov, čo predstavovalo sumu 1738,10 Eur.

9.Vkonanízostalospornézvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia,ktoréžalovaní1/,2/neuznávali.
10. Žalobkyňa uviedla, že 14. 03. 2007 bola účastníčkou dopravnej nehody, kedy v čase o 10.50 h za
obcou H., okres H. viedol zamestnanec žalovaného 1/ T. F. nákladné motorové vozidlo značky E., L.:

BB XXX BU s prívesom značky U., L.: BB XXX YD a nedodržal bezpečnú vzdialenosť pred ním idúcim
vozidlom značky R. XXXL, ktoré viedla E. D.. Vodička s vozidlom spomalila s úmyslom odbočiť vľavo,
vodič nestihol ubrzdiť a narazil do zadnej časti vozidla R., ktoré odhodilo vľavo do protismeru, kde doňho
narazil protiidúci autobus značky P. v dôsledku čoho utrpela spolujazdkyňa, žalobkyňa polytraumu,
hemoragický šok ťažkého stupňa, krvácanie na zadný list pobrušnice a ďalšie ťažké zranenia.

11. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 427 OZ s tým, že je daná pasívna legitimácia žalovaného
1/, ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

12. Žalobkyňa predložila lekársky posudok E.. H. Q., ktorý ohodnotil bolesť počtom XXXX bodov.

Poisťovňa žalobkyni listom zo dňa 29. 04. 2008 oznámila, že jej vyplatí sumu 332 070,-- Sk, a to bolestné
za počet bodov 885, pričom vychádzala z lekárskeho posudku C.. E.. R. C. zo dňa 23. 04. 2008.

13. Dňa 12. 06. 2008 bol vydaný lekársky posudok o J., ktorý E.. Q. ohodnotil SSU na 1360 bodov a
vedľajší účastník plnil žalobkyni za SSU za 1360 bodov aj ďalšie bolestné spolu v sume 562 090,-- Sk.

14. Žalobkyňa s poukazom na § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za SSU si uplatnila sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšené o 50 %. Uviedla, že v dôsledku úrazu
spôsobeného dopravnou nehodou sa jej zdravotný stav zhoršil natoľko, že má pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, bola uznaná za invalidnú a rozhodnutím sociálnej poisťovne jej

bol priznaný invalidný dôchodok. Je ženou v produktívnom veku, pred dopravnou nehodou nemala
žiadne vážne zdravotné problémy. Jej zdravotný sta jej nebránil vykonávať povolanie, realizovať
bežné denné činnosti, venovať sa záľubám. V dôsledku úrazu túto schopnosť stratila, došlo k strate
hybnosti bedrových kĺbov, kolien a členkov, čo jej podstatným spôsobom sťažilo možnosť hýbať sa
samostatne, dlhá chôdza je absolútne vylúčená, žalobkyňa chodí s oporou a podľa vyjadrenia lekárov

nie je predpoklad výraznejšieho zlepšenia stavu. Žalobkyňa má výrazné problémy pri realizácii bežných
hygienických úkonov v starostlivosti o rodinu, následky úrazu jej bránia dlhšie stáť na mieste, nohy má
opuchnuté, cíti intenzívne pálenie v nohách. Pred úrazom mala záľubu v turistike, čo v súčasnosti je
úplne nemožné. K jej záľubám patrila i práca v záhrade, túto prácu nevykonáva a pri zmene počasia trpí
veľkými bolesťami, ktoré musí tlmiť liekmi.

15. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 10. 2008 poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník
plnil žalobkyni sumu 333 490,-- Sk ako náhradu za bolesť vo výške 885 bodov a 1870,-- Sk úhradu
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, sumu 6101,-- Sk škodu na šatstve. Plnilzároveň titulom bolestného za 35 bodov 14 102,20 Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia 547 987,80
Sk za 1360 bodov.

16. K nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia uviedol, že zvýšenie SSU nastáva vo
výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa a zvýšenie musí byť primerané a musí zodpovedať
mimoriadnej povahe a okolnostiam konkrétneho prípadu. Zároveň musí zohľadňovať povahu následkov
poškodeniazdraviaatelesnýchobmedzení,zohľadňovaťtrvaléavýraznénegatívnedôsledkynaživotné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho spoločenských, životných a kultúrnych potrieb. Súd môže

zvýšiť náhradu za SSU najviac o 50 % len v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým je uznanie
invalidity. Žalobkyňa predložila do spisu rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 14. 05. 2008, ktorým jej
bol priznaný invalidný dôchodok a bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že u nej nastal pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Napriek
uvedenej skutočnosti mal žalovaný 1/ za to, že maximálne zvýšenie je neprimerané.

17. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení a výpovedi uviedla k svojmu zdravotnému stavu, že
pred dopravnou nehodou bola zdravá, nikdy nebola vážne chorá. V čase dopravnej nehody bola
nezamestnaná a išla si dňa 14. 03. 2007 vybaviť písomnosti ohľadne nástupu do zamestnania od 01.
04. 2007. Dňa 09. 06. 2007 mala naplánovanú svadbu. Pred dopravnou nehodou rada chodila do
spoločnosti tancovať, býva v rekreačnej oblasti, rada chodila na dlhšie túry do okolitých hôr, v zime

lyžovala, veľmi rada pracovala v záhradke, bežné práce v domácnosti zvládala bez pomoci. Zvládala
náročné ekonomické práce, pracovala 15 rokov na obecnom úrade. Po nehode má neustále bolesti nôh
a chrbtice, má zníženú pohyblivosť, bolia ju kolenné a bedrové kĺby. Má o 1 cm kratšiu pravú nohu,
má dlhšie problém stáť na jednom mieste, pre bolesť nemôže kľačať, čupieť, neunesie ťažké bremená,
nemôže pracovať v záhradke, pri nákupoch a domácich prácach potrebuje pomoc. Nezvláda dlhšie

túry, vôbec nie do kopcov, spoločenským podujatiam sa vyhýba, lebo nemôže tancovať. Keďže nemôže
aktívne športovať obmedzila sa jej pohybová aktivita, pribrala, čo prispieva k väčším bolestiam nôh. Nosí
ortopedické vložky do topánok, elegantné lodičky a sukne nenosí, takže ako asistentka manažéra sa vo
firmeužnezamestná.Odnehodypotransfúziiod40darcovmáporuchuzrážanlivostikrvi.Vďakanehode
absolvovala 10 narkóz, takže má problémy s pamäťou, nevie si spomenúť na správne slovo, zabúda na

všetky udalosti, ťažko si spomína na podstatné veci. Má každodenné bolesti nôh, kolien a bedier, ktoré
jej prevŕtali pri ich fixácii, keďže sa jej dobre nezrastali a obe jej reoperovali. Pri zmene počasia ju bolia
tak, že bez tabletky nevie zaspať. Má 14-mesačného syna, ktorý si vyžaduje veľa pozornosti, aktívneho
pohybu, nemôže sa mu venovať pri hrách. Aj pri bežných prácach jej pomáha manžel. Bolí ju chrbát,
zrejme to je deformácia po havárii. Po roku PN jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý po jednom

roku bol prehodnotený a znížený a posúdená znížená pracovná schopnosť na 50 %. Po podaní žaloby
ďalšie operácie neabsolvovala, boli jej vyberané klince z nôh, členka, lonovej kosti a materiál, ktorý jej
fixoval panvu jej bol ponechaný. Po nehode sa jej život radikálne zmenil.

18. Na pojednávaní dňa 03. 05. 2018 žalobkyňa uviedla, že je vydatá, má osemročného syna a päťročné

dvojčatá. Mala problém, že deti nedokázala zobrať na ruky, lebo sa bála, že spadne, nedokázala ich
zdvihnúť, deti viac utekali za otcom. V súčasnej dobe nevie dlhšie stáť, nevie udržať rovnováhu, ako
keby si necítila nohy a má pocit, že odpadne, prejde len krátke vzdialenosti a má bolesti. Chodieva na
vyšetrenia s hlavou, s chrbticou a bolo jej povedané, že pravdepodobne pri úraze došlo k poškodeniu
nervov. Máva pravidelné bolesti, na ktoré si zvykla od krku, medzi lopatkami, panva, kolená, lakeť,

nedokázala zdvihnúť ruku, vždy skončí na rádioterapii, ktorá jej jediná pomáha. Má problémy s pamäťou,
trpí arytmiou srdca. Poberá opatrovateľský príspevok, stará sa o postihnutú sestru, ktorá žije v ich
spoločnej domácnosti v rodičovskom dome.

19. Prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu H. bol uskutočnený výsluch E., manžela žalobkyne,

ktorý uviedol, že pred nehodou sa s ňou poznal zhruba pol roka, zosobášili sa v septembri 2008, keďže
dopravnou nehodou sa ich svadba oddialila o 15 mesiacov. Jeho manželka bola úplne zdravá, po
nehode sa jej zdravotný stav rapídne zhoršil, bola štyri a pol mesiaca ležiacou pacientkou. Postupne
pomaly začala chodiť, učila sa chodiť na rehabilitačných pomôckach, aj po nehode s odstupom času
trpí bolesťami najmä pri zmene počasia, berie utišujúce lieky proti bolesti, lieky na riedenie krvi, aby sa

zabránilo vzniku trombóz. Po nehode jej ostala kratšia noha, musí nosiť podpätenku. Manželka sa pred
nehodou venovala turistike, rekreačne lyžovala, korčuľovala, chodievala na spoločenského podujatia,
do divadla, do kina, stretávala sa s kamarátmi a známymi, často pracovala v záhradke, zúčastňovala sa
zemiakových brigád. Po nehode po fyzickej stránke nemôže lyžovať, venovať sa turistike, zvládne lenkrátke prechádzky, pracovať v záhradke môže len veľmi krátky čas, keďže sa nemôže ohnúť, kľuknúť.
Zároveň nehoda ovplyvnila aj jej spoločenský život. Musí často meniť polohy, každých 10 - 15 minút.
Žalobkyňa potrebuje pomoc, nedokáže preniesť ťažšie predmety, oblieka sa veľmi pomaly. Vysáva on,

umýva podlahu, keďže má manželka problém so všetkými činnosťami, kde je potrebné sa zohnúť,
natiahnuť, žehliť nemôže dlhodobo. V súčasnosti nepracuje, keďže bola na rizikovom tehotenstve,
napríklad nie je schopná ísť po schodoch dlhšie. Napríklad potrebuje aj pomoc pri vstupe do vane.

20. Brat žalobkyne uviedol, že setra pred nehodou pracovala na obecnom úrade, je inžinierkou

ekonómie, pomáhala ľuďom, on je živnostník, sestra mu robila účtovníctvo. Po nehode túto prácu
nevie vykonávať, väčšinu odborných vecí si nepamätá. Po nehode je nervóznejšia, podráždenejšia,
má problémy s motorikou, nie je si istá v pohyboch, potrebuje aby ju niekto podopieral, po krátkej
fyzickej aktivite je unavená, musí si odpočinúť, má bolesti hlavne pri zmenách počasia. Býva o
tri domy nižšie od sestry, pomáha jej aj jeho rodina, napríklad jeho deti jej chodia nakúpiť, pred
nehodou bola aktívnou vodičkou osobného vozidla, zabudla šoférovať, má strach z jazdy. Potvrdil,

že žila aktívnym spoločenským a športovým životom, chodievala na zájazdy aj do zahraničia, hrávala
bedminton, venovala sa turistike, pracovala v záhradke, po nehode sú jej aktivity minimálne, zvládne
krátke prechádzky za pomoci manžela, potrebuje sa podopierať, mať istotu v pohybe, má problém so
státím, so sedením, musí meniť polohy, má bolesti, vyžaduje stálu pomoc.

21. Žalovaný 2/ nesúhlasil so zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia, mal za to, že žalobkyňa
nepreukázala, že jej takáto náhrada prináleží, je neprimeraná, priznáva sa len vo výnimočných
prípadoch,napríkladkeďjeosobaodkázanánastarostlivosťinejosobyalebovylúčenázbežnéhoživota.
Poukázala na list zo dňa 15. 07. 2011, kedy bol prehodnotený invalidný dôchodok žalobkyne a znížený
na 50 % s tým, že sa mala zamestnať. Žalobkyňa nepreukázala, že si prácu hľadala. Uviedla, že poberá

opatrovateľský príspevok.

22. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom E.. R. E., ktorého úlohou bolo obodovať bolestné
za poškodenie dolných končatín žalobkyne s poukazom na rozporné obodovanie bolestného v sporných
položkách č. 189d a č. 200d podľa lekárskeho posudku E.. Q. a lekárskeho posudku Doc. E.. C..

23. Znalec v znaleckom posudku upravil a doplnil posudky o bolestnom poškodenej a stanovil počet
bodov 1050. Žalobkyňa ani žalovaný 2/ znalecký posudok v časti bolestného neropzorovali. Žalovaná 2/
uviedla, že poisťovňa bude plniť i zvyšok bolestného a teda konanie v časti náhrady škody za bolestné
nebolo sporné. Sporným zostala náhrada zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode poškodenie zdravia tak

ako vyplýva z jednotlivých lekárskych a znaleckých posudkov. V konaní je žalobkyňa aktívne vecne
legitimovaná ako poškodená a žalovaný 1/ s poukazom na § 427 OZ, keďže dopravnú nehodu spôsobil
vodič žalovaného 1/ ako zamestnanec. Z uznesenia č. k. 3Pv/270/2007-15 zo dňa 08. 01. 2008 bolo
zistené, že proti obvinenému T. F. za prečin ublíženia na zdraví bolo trestné stíhanie podmienečne
zastavené. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že predmetnú škodu spôsobil obvinený pri plnení svojich

pracovných úloh ako vodič KT J., s. r. o., T. T., ide o pracovnoprávny zodpovednostný vzťah, kedy za
škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ.

26. Z listu zo dňa 29. 04. 2008 OTP Garancia poisťovňa - Oznámenie o poistnom plnení bolo zistené,
že za poisteného KT J., s. r. o. došlo k vykonaniu plnenia na základe poistnej udalosti, a to bolestné

885 bodov 332 070,-- Sk, úhrada za služby s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 1870,-- Sk a z listu
zo dňa 26. 08. 2008 bolo zistené, že poisťovňa vykonala poistné plnenie na účet poškodenej vo výške
562 090,-- Sk.

27. Súd žalobe v časti náhrady škody titulom bolestného, kde predmetom žaloby zostala suma

1738,10 Eur za počet bodov 130 v zmysle znaleckého posudku, v tejto časti žalovaná 2/ žalobu
nerozporovala a uznala tento nárok podľa znaleckého dokazovania. Žalovaný 1/ sa nevyjadril, zásielky,
ktoré boli žalovanému doručované boli prostredníctvom elektronickej pošty doručené. Žalovaný 1/ sapojednávania nezúčastňoval po skončení konkurzného konania, nevyjadril sa ani sa neospravedlnil z
vážnych dôvodov, súd potom konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

28. Podľa § 5 ods. 1 a 5 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť
alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). V prípadoch
hodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženiespoločenského
uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

29. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností
poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo, pričom sa vychádza z celkového počtu bodov,
ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

30. V konaní nebolo sporné, že poisťovňa plnila žalobkyni titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa lekárskeho posudku za 1360 bodov, t. j. sumu v plnej výške, túto skutočnosť v konaní žiadna zo
strán sporu nerozporovala. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
z dôvodov, ktoré vyplývajú zo skutkového stavu vyššie uvedeného.

31. Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na
náhradu škody na zdraví podľa § 444 OZ má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú trvalý
charakter a preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote, v spoločnosti,
najmä na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania,
vzdelávanie a možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a to vzhľadom

na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví. Odškodnenie za SSU musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Účelom náhrady za SSÚ je kompenzácia aj majetkovej ujmy, ktorá
spočíva v zhoršení situácie poškodeného v spoločnosti.

32. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by sa mali posudzovať vzhľadom na konkrétneho poškodeného,
bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval znaky spoločenského angažovania
v oblasti umenia, vedy, športu, či politiky alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých
spoločensky preferovaných povolaní a voľno časových aktivít považovaných za vysoko kultúrne pred
iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami (záhrada, vnúčence) je nekorektné nielen z hľadiska

etiky, a to najmä je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania a
ochrany slabšieho osobitne prítomnej vo veciach pracovných, rodinných a najnovšie vo veciach ochrany
spotrebiteľa (rozsudok NS SR č. k. 2Cdo/170/2008).

33. Súd priznal žalobkyni nárok na zvýšenie SSU o 50 % s poukazom na § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004

Z. z. pričom vychádzal z lekárskeho posudku, z vyjadrenia žalobkyne, z vyjadrenia svedkov, a to jej
manžela a brata ako osoby, ktoré sa vyjadrili k životu žalobkyne pred dopravnou nehodou a po dopravnej
nehode. V konaní nebol namietaný stanovený počet bodov za SSU podľa lekárskeho posudku a pokiaľ
žalovaní 1/, 2/ neuznávali tento nárok žalobkyne len tvrdili, že nepreukázala dôvody hodné osobitného
zreteľa uvedené bližšie nekonkretizovali, len mali za to, že jej takáto náhrada neprináleží, je neprimeraná

a priznáva sa napríklad, keď je osoba odkázaná na starostlivosť inej osoby alebo vylúčená z bežného
života.

34. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa bola uznaná invalidnou rozhodnutím zo dňa 14. 05. 2008
s tým, že u nej nastal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, po roku

práceneschopnosti jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý bol prehodnotený a znížený a posúdená
znížená pracovná schopnosť na 50 %. Súd mal za to, že u žalobkyni boli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa, bola uznaná invalidnou na 50 %, nevie sa zamestnať a zaradiť do pracovného
pomeru. Pred dopravnou nehodou bola riadne zamestnaná, vykonávala účtovnícke práce, podľa
uvedenia žalobkyne a svedkov na vysokej odbornej úrovni. Bola zdravá, neliečila sa na žiadne ochorenia

a po dopravnej nehode sa jej život, či už pracovný, spoločenský alebo bežný život zmenil, v podstate
je odkázaná vo viacerých činnostiach na iné osoby, nemôže sa venovať žiadnym športovým aktivitám,
žiadnymzáľubám,prestalanavštevovaťspoločensképodujatia,pracovaťvzáhradkeapotrebujepomoc,
napríklad nedokáže preniesť ťažšie predmety, oblieka sa pomaly, nedokáže vykonávať všetky domácepráce. Prechádzky zvládne za pomoci inej osoby, potrebuje sa podopierať, mať istotu v pohybe a
má neustále bolesti. Žalobkyňa uviedla, že poberá opatrovateľský príspevok, stará sa o postihnutú
sestru, inú prácu si nie je schopná zabezpečiť. Pravidelne chodieva na vyšetrenia, má problémy s

chrbticou, chodieva na vyšetrenia s hlavou, má problémy s pamäťou a trpí arytmiou srdca. Súd mal za
to, že vzhľadom na spôsob živote žalobkyne pred poškodením zdravia a po dopravnej nehode došlo
k výraznému obmedzeniu jej bežného života, jej aktivít, súvisiacich voľno časových aktivít i v bežnom
rodinnom živote.

35. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o priznanie úroku z omeškania zo sumy zodpovedajúcej
zvýšeniu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože táto povinnosť vzniká až na
základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia a až uplynutím tejto doby určenej na
splnenie priznanej náhrady dochádza k omeškaniu dlžníka. Žalovaní 1/, 2/ sa do rozhodnutia súdu
nemohli dostať do omeškania v časti priznania zvýšenia náhrady za SSU, preto v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

36. Súd uvádza, že v danom konaní nebola zistená spoluzodpovednosť poškodenej, t. j. žalobkyne
za vzniknutú škodu.

37. Súd konanie podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP zastavil v časti bolestného 12 300,40 Eur s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 01. 07. 2008 až do zaplatenia z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobkyňou za súhlasu žalovaného 2/.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov tohto konania z priznanej sumy, keďže bola úspešná v konaní a pokiaľ došlo k
späťvzatiu žaloby bolo to z dôvodu, že došlo k plneniu zo strany žalovaného 2/. Súd priznal znalcovi

nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, ktorí boli v konaní neúspešní v plnej výške podľa
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.