Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418201993.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobkyne: W. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. K., D. F. X, právne

zastúpená Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865
281, v mene ktorej koná JUDr. Tomáš Pavlovič konateľ a advokát, proti žalovaným: 1) U.. L. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. K., F.. B.. X. XXXX/XX, zastúpená žalovaným v 2.rade, 2) ČSOB poisťovňa, a.s.
so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpený obchodnou spoločnosťou MGA IURIS
s.r.o. so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233 028, v mene
ktorej koná advokát JUDr. Martin Gajarský o zaplatenie 1.765,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 265,- eur z a s t a v u j e.

II. Súd konanie vo zvyšku z a m i e t a.

III. Súd žalovanej v 1. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania, voči žalobkyni.

IV.Súd priznáva žalovanéhov2.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu64%,vočižalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.765,70 eur spolu s

príslušenstvom titulom náhrady bolestného na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4T/153/2016 zo dňa 06.03.2017 bola žalovaná v 1. rade uznaná vinnou z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. V príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanouv1.radedošlokuvznikuškodynazdravížalobkyne.Žalovanáv1.rademalavčasedopravnej
nehody, ktorá sa stala dňa 13.04.2016 v Nových Zámkoch podľa § 3 odsek 1 Zák. č. 381/2001 Z. z.
uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za spôsobenú škodu pri prevádzke motorového vozidla s
vlastníkom motorového vozidla a poistný vzťah v čase dopravnej nehody trval, a preto žalobkyňa je

oprávnená svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo voči žalovanej v 2. rade.
Žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinila žalovaná v 1. rade utrpela ťažkú ujmu na
zdraví, a to jednostrannú zlomeninu lonovej kosti s posunutím úlomkov - rozostup lonovej spony,
pomliaždenie bedrového kĺbu. Posudzujúci lekár lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 14.11.2016 ohodnotil bolestné žalobkyne 145 bodmi, ktoré pri hodnote
jedného bodu vo výške 17,66 eur zodpovedajú sume 2.560,70 eur. Zdravotný stav žalobkyne na účely
ohodnotenia bolestného bol ustálený v roku 2016.

Žalobkyňa listom zo dňa 23.12.2016 vyzvala žalovanú v 2. rade k úhrade nárokov na náhradu škody,
obsahom ktorého bol aj nárok za náhradu za bolesť vo výške 2.560,70 eur. Žalovaná v 2. rade v zmysle
oznámenia zo dňa 17.05.2017 náhradu bolestného uhradila v čiastočnej výške a to v sume 795,- eur s
výzvou, aby žalobkyňa predložila RTG snímok.Žalovaná v 2. rade listom zo dňa 27.09.2017 oznámila žalobkyni, že odmieta pristúpiť k vyplateniu
bolestného vo výške 1.765,70 eur z dôvodu, že žalobkyňa údajne utrpela zlomeninu dolného ramienka
lonovej kosti bez rozostupu lonovej spony, čo je hodnotené v zmysle zákona č. 437/2007 Z. z. položkou

111c.
Žalobkyňa požadovala od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 563
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v zákonnej výške, odo dňa 18.05.2017.

2. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 24.05.2018 a uviedla, že

žalovaná v 2. rade uhradila škodovú udalosť žalobkyni z povinného zmluvného poistenia vzhľadom k
tomu, že u žalovanej v 2. rade mala v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie na
motorové vozidlo Hyundai IX 35, EČ: NZ 896KF. K oprávnenosti nároku uviedla, že sa nevie odborne
vyjadriť a z tohto dôvodu požiadala žalovanú v 2. rade o ustanovenie a pripojenie právneho zástupcu
v predmetnom spore.

3.Žalovanáv2.radesapodrobnepísomnevyjadrilakžalobepodanímdoručenýmsúdudňa21.05.2018,
v ktorom uviedla, že zodpovednosť žalovanej v 1. rade za škodu na zdraví spôsobenej žalobkyni pri
dopravnej nehody dňa 13.04.2016 nespochybňovala. Uviedla, že ako poisťovňa uhradila uplatnené a
najmä preukázané nároky na náhradu škody žalobkyne v súlade s § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP.
Podľa zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia

podľa § 8 odsek 1 písm. f): z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností
posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Žalovaná v 2. rade uviedla, že v lekárskom posudku
posudzujúceho lekára ortopéda MUDr. Karola Pintéra, o hodnotení bolestného zo dňa 14.11.2016, na
základe ktorého si uplatňuje žalobkyňa svoj žalobný nárok, a to bolestné, ktoré lekár hodnotil 145 bodmi,
tieto obligatórne náležitosti lekárskeho posudku chýbajú. Žalovaná v 2. rade mala za to, že z lekárskeho

posudku absentuje akékoľvek zdôvodnenie, na základe akých skutočností hodnotil u žalobkyne tento
posudzujúci lekár iné diagnózy ako tie, ktoré sú zaznamenané v zdravotnej dokumentácii - nálezoch,
ktoré žalobkyňa predložila žalovanej v 2. rade. Trvala na tom, že z konania lekára MUDr. Karola Pintéra
vyplýva, že úkon z ktorého usudzuje žalobkyňa svoj žalobný nárok bol založený na protiprávnom konaní.
Žalovaná v 2. rade uviedla, že žalobkyňa podľa zdravotnej dokumentácie pri dopravnej nehode utrpela

pravostrannú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti bez rozostupu lonovej spony, čo podľa zákona
č. 437/2004 Z. z. je hodnotené položkou 111c s počtom bodov 45, a preto ju žalovaná v 2. rade
odškodnila dňa 17.05.2016 sumou 795,- eur zodpovedajúcou zdravotnej dokumentácii zaznamenanej
reálnej diagnóze, čo predstavovalo skutočný preukázaný nárok na náhradu bolestného. Žalovaná v 2.
rade tiež uviedla, že v oznámení zo dňa 17.05.2016 žalobkyni zdôvodnila, prečo jej namiesto položiek

112a a 160a hodnotili bolestné položkou 111c. Podľa listinnej dokumentácie doručenej žalovanej v
2. rade dňa 11.05.2017 absentovali diagnózy zodpovedajúce týmto pôvodným položkám a naviac,
hodnotenie položky 160a (pomliaždenie panvy) naplnilo znaky ust. § 9 odsek 8 zák. č. 437/2004 Z. z.
podľa ktorého: „ Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia
na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne“. Žalovaná v 2. rade zároveň v

liste zo dňa 17.05.2016 požiadala žalobkyňu o zaslanie odborného vyjadrenia od posudzujúceho lekára
MUDr. Karola Pintéra k vyhotovenému lekárskemu posudku, kde by vysvetlil na základe akej lekárskej
dokumentácie stanovil diagnózu, ktorú hodnotil položkou 112a. Tiež ho žalovaná v 2. rade žiadala o
zapožičanie RTG snímku, prípadne CT vyšetrenia zhrané na CD nosiči.
Dňa 05.09.2017 žalovaná v 2. rade dostala RTG snímok panvy od žalobkyne, vyhotovený dňa

16.08.2016.Vysvetlenie,ktoréžalovanáv2.radežiadalaodposudzujúceholekáraMUDr.KarolaPintéra
k vyhotovenému lekárskemu posudku žalobkyňa nepredložila. Dňa 08.09.2017 žalovaná v 2. rade
požiadala o odborné vyjadrenie svojho revízneho lekára so špecializáciou chirurgia, úrazová chirurgia,
ktorý by potvrdil alebo vyvrátil použitie položiek 112a a 160a v žalobkyňou predloženom lekárskom
posudku.

Dňa 26.09.2017 MUDr. Július Baka, revízny lekár žalovanej v 2. rade podal odborné vyjadrenie, podľa
ktorého: „Podľa RTG z 08/2016 sa jedná o pravostrannú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti
bez rozostupu lonovej spony“. Z tohto dôvodu revízny lekár odporučil hodnotenie položky 111c počtom
bodov 45.
K úrokom z omeškania, ktoré žalobkyňa požaduje spolu so zaplatením žalovanej sumy s poukazom na

ust. § 563 OZ žalovaná v 2. rade uviedla, že vzájomné právne vzťahy medzi žalobkyňou a poisťovňou
upravuje osobitný zákon č. 381/2001 Z. z. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je upravená
v § 11 odsek 8 zák. č. 381/2001 Z. z. Táto sankcia je viazaná na nesplnenie nepeňažnej oznamovacej
povinnosti vyjadrenie v § 11 odsek 6 písm. a) alebo b) v trojmesačnej lehote a jej účelom je ochranapoškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná, a aby
bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenie jeho poistnej
udalosti. Žalovaná v 2. rade zastávala ten názor, že preukázala, že v trojmesačnej lehote od oznámenia

žalobkyne o škodovej udalosti si splnila svoju zákonnú povinnosť listom zo dňa 23.12.2016. Z týchto
dôvodov navrhovala žalovaná v 2. rade žalobu zamietnuť v celom rozsahu a v prípade úspechu priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni.

4. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrila replikou k vyjadreniu žalovaného dňa

27.07.2018 a uviedla, že namieta skutočnosť, že posudzujúci lekár MUDr. Karol Pintér porušil zákonom
stanovené povinnosti pri vypracovaní lekárskeho posudku vzťahujúceho sa na ohodnotenie bolestného
žalobkyne. Žalobkyňa nespochybňovala a nemala dôvod spochybňovať závery a obsahové náležitosti
lekárskeho posudku pri uplatnení nároku na náhradu bolestného, lebo svojmu ošetrujúcemu lekárovi
bezvýhradne dôverovala. Žalobkyňa naďalej vychádzala z prezumpcie správnosti lekárskeho posudku
vypracovaného odborníkom v oblasti ortopédie, ktorý bol navyše jej ošetrujúcim lekárom po vzniknutom

poškodení zdravia a nemá dôvod bez existencie znaleckého posudku, ktorý by preukázal opak,
spochybňovať jeho závery. Podľa žalobkyne a jej právneho zástupcu, žalobkyňa nesúhlasila s právnym
posúdením žalovanej v 2. rade uvedené v písomnom vyjadrení v žalobe lebo položka 160a podľa prílohy
č. 1 k zák. č. 437/2004 Z. z. nepredstavuje pomliaždenie panvy, ako podľa názoru žalobkyne uvádza
mylne žalovaná v 2. rade, ale sa jedná o pomliaždenie bedrového kĺbu, ktoré sa nachádza v tabuľke pre

zranenia dolnej končatiny a nie v tabuľke pre zranenia panvy. Pomliaždenie bedrového kĺbu, preto podľa
právneho zástupcu žalobkyne svojimi znakmi nie je zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví v
rámcivymenovanýchtypovpoškodeniapanvyabolesťzatakétopoškodeniezdraviabysamalahodnotiť
osobitnetak,akotobolovyhodnotenévpredloženomlekárskomposudkuzodňa14.11.2016.Knámietke
žalovanej v 2. rade, že žalobkyňa nepredložila písomné vyjadrenie ortopéda MUDr. Karola Pintéra o

poskytnutie vysvetlenia, na základe akých skutočností dospel k ohodnoteniu bolestného tak, ako ho
vyjadril v posudku uviedol právny zástupca, že žalobkyňa požiadala emailom o poskytnutie vysvetlenia
jej ošetrujúceho lekára, ale na tento email nedostala žiadnu odpoveď. Žalobkyňa uviedla, že nemala
žiadne pochybnosti o správnosti záverov hodnotenia bolestného MUDr. Karola Pintéra, ale ak by bol súd
iného názoru a považoval to za sporné, navrhla vypočuť iného posudkového lekára. Žalobkyňa odborné

vyjadrenie revízneho lekárka žalovanej v 2. rade nepovažovala za dôkaz, ktorý by spĺňal podmienky
ust. § 7 odsek 6 zák. č. 437/2004 Z. z. pre účely preukázania nesprávnosti vypracovaného lekárskeho
posudku s odôvodnením, že sa nejedná o znalecký posudok tak, ako to vyžaduje zákon.

5. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila duplikou k vyjadreniu žalobkyne dňa 27.09.2018 a uviedla, že sa

pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 15.05.2018 a vzhľadom na to, že otázka objektívneho určenia
doplatku za bolestné je rozdielne nárokovaná podľa lekárskeho posudku, ktorý predložila žalobkyňa a
rozdielnehodnotenávodbornomvyjadrení,ktorépredložilažalovanáv2.radenavrhla,abysúdrozhodol
o nároku žalobkyne právnym posúdením, ktoré z týchto hodnotení je súladné, alternatívne navrhla, aby
súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností,

na ktoré treba odborné lekárske poznatky.

6. Právny zástupca žalobkyne elektronickým podaním doručeným súdu 03.04.2020 uviedol, že v
nadväznosti na dobrovoľnú úhradu žalovanej v 2. rade vo výške 265,- eur berie späť žalobu v časti o
zaplatenie sumy 265,- eur a navrhol, aby súd v tejto časti podľa § 145 odsek 2 C.S.P. konanie zastavil.

Preto súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie sumy 265,- eur zastavil podľa §
145 odsek 2 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou, prednesmi právnych zástupcov, výpoveďou žalobkyne a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k.

4T/153/2016, oznámením o ukončení likvidácie uplatnených nárokov škodovej udalosti, vyjadrením
žalovanej v 2. rade k RTG snímke, výzvou na úhradu škody žalobkyne, predložením RTG snímky
žalobkyňou, vyjadrením žalovanej v 1. rade, vyjadrením žalovanej v 2. rade, kópiou lekárskeho posudku
o bolestnom a SSU, originálom lekárskeho posudku o bolestnom a SSU zo dňa 14.11.2016, lekárskymi
správami o zdravotnom stave žalobkyne z čl. 35-37, likvidačnou správou bolestného, výzvou žalovanej

v 2. rade na predloženie dokladov, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne k uzneseniu, replikou
k vyjadreniu žalovaného, vyjadrením žalovanej v 1. rade zo dňa 20.09.2018, uznesením sp. zn.
9C/27/2018-119 zo dňa 09.09.2019, znaleckým posudkom č. 28/2019 zo dňa 30.12.2019, vyjadrením
žalobkyne k znaleckému posudku, vyjadrením žalovanej v 2. rade k znaleckému posudku, kópioužalovanej v 2. rade o realizácii platby žalobkyne titulom bolestného z č. l. 175, čiastočným späťvzatím
žaloby žalobkyňou, doplnením k znaleckému posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020, vyjadrením
právneho zástupcu žalovanej v 2. rade k doplneniu znaleckého posudku, vyjadrením žalobkyne k

doplneniu znaleckého posudku, originálom RTG snímku žalobkyne na CD nosiči, vyjadrením znalca k
originálu RTG snímku žalobkyne zo dňa 30.09.2020 a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe, ako aj na lekárskom
posudku o bolestnom a sťažení SSU MUDr. Karola Pintéra s tým, že žalobkyňa požiadala lekára MUDr.

Pintéra o doplnenie zdôvodnenia na základe akých skutočností a čoho dospel k takému bodovému
ohodnoteniu bolestného ako uviedol v znaleckom posudku a mal za to, že by žalovaná v 2. rade mala
poskytnúť žalobkyni plnú sumu v zmysle predloženého lekárskeho posudku, nakoľko posudok nebol zo
strany žalovanej v 2. rade spochybnený tak, ako to vyžaduje zákon o náhrade bolestného a SSU. Mal
za to, že pokiaľ by súd považoval uplatnenie nároku žalobkyne za sporné, navrhol prípadné vypočutie
MUDr. Karola Pintéra, a čo sa týka návrhu žalovanej v 2. rade na nariadenie znaleckého dokazovania,

túto otázku ponechal na zváženie súdu, a pokiaľ súd rozhodne, že je potrebné ho nariadiť, nemal
proti tomu žiadne námietky. Po predložení znaleckého posudku uviedol, že znalec v posudku nevyvrátil
skutočnosť, že nedošlo k posunu lonových kostí podľa položky 112a, lebo znalec konštatoval v závere
posudku, že to zistil z RTG snímku alebo CT snímku. Mal za to, že z CT vyšetrenia bol preukázaný
posun lonovej kosti o 5 až 10 mm, teda do 1 cm, preto žalobkyňa si správne uplatnila v tomto konaní aj

zaplatenie položky 112a, prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. a právny zástupca mal za to, že znalec
neohodnotil tento posun položkou 112a, lebo nemal k dispozícii RTG snímok, z ktorého je toto evidentne
preukázané. V rámci dokazovania navrhol vypočuť znalca, aby presne potvrdil resp. vyvrátil posun tejto
lonovej kosti, a či mal k dispozícii RTG snímok pri vypracovaní posudku. Zároveň sa vyjadril, že nevidí
rozpor medzi lekárskym posudkom MUDr. Karola Pintéra a znaleckým posudkom MUDr. Kanianskeho

ale trval na to, že CT vyšetrenie jednoznačne diagnostikovalo a MUDr. Pintér to potvrdil, že došlo k
miernej dislokácii, znalec sa nevyjadril k tomu, že by nedošlo k dislokácii, uviedol, že CT vyšetrenie
konštatovalo bez hrubej dislokácie, a keďže vlastne znalec túto dislokáciu nevyvrátil a nevyjadril sa k
tomu prečo položka 112a nie je správne uplatnená, v lekárskom posudku navrhol dopočuť znalca, aby
túto nezrovnalosť vysvetlil.

V rámci dokazovania ďalej navrhol vykonať konfrontáciu výsluchu MUDr. Kanianskeho a MUDr. Pintéra,
aby si vyjasnili rozpory, ktoré podľa názoru právneho zástupcu pretrvávali v konaní a ktoré nie sú
zodpovedané. Na záver uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a lekársky posudok
MUDr.Pintérapovažovalzajednoznačnýdôkazsprávnostiasprávnejvýškyňoupožadovanýchnárokov.
Rozpory medzi závermi znalca a ošetrujúceho lekára žalobkyňa chcela konfrontáciou odstrániť, ale súd

tento návrh uznesením zamietol, z tohto dôvodu právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v
celom rozsahu, žiadal súd, aby bolo žalobe vyhovené a žalobkyni priznaná náhrada trov konania.

9. Žalobkyňa uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe a na prednese a písomných podaniach
právneho zástupcu a uviedla, že po dopravnej nehode bola v nemocnici iba jeden deň a následne

podpísala reverz a súhlasila s tým, aby bola liečená v domácom prostredí. Uviedla, že doma sa liečila
viac ako jeden mesiac a do podania žaloby mala bolesti v tej oblasti, kde utrpela zranenia. Podstúpila
aj rehabilitáciu a trvalé následky pociťuje v bedrovej časti lona, keď chodí. Tiež uviedla, že často berie
lieky proti bolesti a ona netrvala na vykonaní žiadneho dokazovania.

10. Právny zástupca žalovanej v 2. rade, ktorý zastupoval aj žalovanú v 1. rade uviedol, že sa pridržiava
svojich písomných vyjadrení k žalobe a k vyjadreniam protistrany, žiadnym spôsobom nespochybnil
preukázanú zodpovednosť žalovanej v 2. rade a trval na tom, že poistné plnenie bolo zo strany žalovanej
v 2. rade vyplatené v plnej výške ,čo sa týka preukázanej a potvrdenej výšky škody alebo ujmy. Trval
na nariadení znaleckého dokazovania, lebo iba znalecké posúdenie dokáže odstrániť rozpor medzi

tvrdeniami žalobkyne a žalovanej v 2. rade, a keďže sa jedná o rozpor, ktorý je potrebné posúdiť
z odborného hľadiska, tak by bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Zotrvával na tom, že
úlohou žalovanej v 2. rade nie je neuhradiť to, čo prináleží poškodeným, ale vnímal to ako povinnosť
poisťovne uhradiť to, čo preukáže poškodený, na druhej strane tým, že poistné plnenie musí kontrolovať
a vnímať čo poskytuje ako plnenie, tak z tohto dôvodu potrebuje mať žalovaná v 2. rade tú výšku škody

jednoznačne preukázanú.
Po vykonanom znaleckom dokazovaní poukázal na závery znaleckého posudku, kde sa znalec
jednoznačne vyjadril a uviedol, že žalobkyňa mala diagnózu, ktorá bola stanovená ako zlomenina
dolného ramienka lonovej kosti vpravo bez hrubej dislokácie, teda posunu úlomkov. Znalec sajednoznačne vyjadril, že diagnóza rozostupu lonovej spony nebola pri CT vyšetrení stanovená. Čo sa
týka RTG snímku uviedol, že tento bol vykonaný u žalobkyne až po 4 mesiacoch od nehody. Mal za
to, že znalec v posudku uviedol, že k posunu nedochádza a ak by tak bolo, tak ten posun by bol

výrazný a viditeľný na CT vyšetrení. Návrh protistrany o dopočutie znalca považoval za nadbytočný, lebo
podľa jeho názoru sa znalec v posudku jednoznačne vyjadril ku každej zadanej otázke, ktorú mu kládla
strana žalobkyne. Po vyjadrení znalca k doplneniu znaleckého posudku zo dňa 16.07.2020 a po ďalšom
doplnení zo dňa 30.09.2020 uviedol, že návrh právneho zástupcu žalobkyne na konfrontáciu znalca a
lekára MUDr. Pintéra považoval za nadbytočný, lebo znalec sa vysporiadal so všetkými námietkami,

ktoré žalobkyňa v konaní navrhla a predostrela. Na záver uviedol, že žalobu v tej časti, ktorá zostala
predmetom konania, považoval za bezdôvodnú, lebo od počiatku u žalobkyni nedošlo k rozostupu
lonovej kosti a tento záver potvrdil znalec jednak znaleckým posudkom, doplnením k znaleckému
posudku a ďalším vyjadrením znalca. Mal za to, že údajný rozostup lonovej kosti nevyplynul zo žiadneho
ním dostupnému lekárskeho vyšetrenia a nevyplynul ani zo znaleckého posudku MUDr. Rozborila, ktorý
bol vykonaný v trestnom konaní. Navrhoval preto žalobu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil

pomernú časť náhrady trov konania.

11. Vykonaným dokazovaním a to najmä predloženým listinnými dôkazmi stranami sporu ako aj
znaleckým posudkom a doplnením k znaleckému posudku, ďalším vyjadrením znalca k otázkam
žalobkyne súd zistil z originálu lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia

zo dňa 14.11.2016, že žalobkyňa utrpela poškodenie na zdraví dňa 13.04.2016 a príčinou poškodenia
na zdraví bola skutočnosť, že bola zrazená autom pri jazde na bicykli a ortopéd MUDr. Karol Pintér
ohodnotil bolestné žalobkyne podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia položkou 112a z prílohy č. 1 ako jednostranná zlomenina lonovej
kosti s posunutím úlomkov - rozostupom lonovej spony, počtom bodov 130 a položkou 160a z prílohy č.

1 - pomliaždenie bedrového kĺbu, počtom bodov 15, spolu počtom bodov 145 a sťaženie spoločenského
uplatnenia nebolo ohodnotené. Na kópii lekárskeho posudku je rukou dopísané vyjadrenie ortopéda
MUDr. Karola Pintéra v nasledovnom znení: „Diastáza lonovej kosti bola nad 5 mm - do 1 cm“.
- Z oznámenia o ukončení likvidácie uplatnených nárokov škodovej udalosti súd zistil, že žalovaná v
2. rade oznámila právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 17.05.2017, že žalovaná v 2. rade na základe

doručenej listinnej dokumentácie zahájila vyšetrovanie škodovej udalosti žalobkyne a prehodnotila
ňou uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
a stanovil výšku náhrady škody sumou 1.007,41 eur, ktorá pozostáva zo sumy 795,- eur bolestného
za 45 bodov po 17,66 eur, pri hodnote bodu v roku 2016 a zo sumy 212,41 eur liečebných nákladov
mimo zdravotnej poisťovne s tým, že bolestné hodnotila poisťovňa podľa zákona č. 437/2004 Z. z.

hodnotili položkou 111c - ako jednostranná zlomenina lonovej alebo sedacej kosti, bez posunutia
úlomkov v počte 45 bodov, namiesto položiek 112a a 160a. Okrem toho žalovaná v 2. rade požiadala
právnehozástupcužalobkyneozabezpečenieazaslanieodbornéhovyjadreniaodMUDr.KarolaPintéra
k vyhotovenému lekárskemu posudku, na základe akej zdravotne dokumentácie bola stanovená položka
112a - jednostranná zlomenina lonovej kosti s posunutím úlomkov s rozostupom lonovej spony, pre

tento prípad žiadala poisťovňa zapožičať RTG snímok prípadne CT vyšetrenie nahraté na CD nosiči,
lebo zdravotná dokumentácia ani CT vyšetrenie túto skutočnosť nedokazuje, preto žalovaná v 2. rade
vyplatila poistné plnenie v zmysle položky 111c.
- Z oznámenia žalovanej v 2. rade zo dňa 27.09.2017 súd zistil, že žalovaná oznamovala právnemu
zástupcovi žalobcu, že konzultáciou s odbornými lekármi z oblasti chirurgia traumatológia, ohľadom

lekárskeho posudku MUDr. Karola Pintéra zo dňa 14.11.2016, lekárskymi správami z priebehu liečenia
a doloženou RTG snímkou konštatovali, že poškodená žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela
pravostrannú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti bez rozostupu lonovej spony, čo v zmysle
zákona č. 437/2004 Z. z. je hodnotené položkou 111c. Preto nešlo o obojstrannú zlomeninu lonových
kostí, ale o jednostrannú zlomeninu lonovej kosti s rozostupom lonovej spony.

- Z výzvy na úhradu škody, ktorú adresoval právny zástupca žalobkyne v mene žalobkyne dňa
23.12.2016 žalovanej v 2. rade súd zistil, že žalobkyňa si uplatnila podľa § 15 odsek 1 zák. č. 381/2007
Z. z. u žalovanej v 2. rade náhradu škody v celkovej výške 2.818,11 eur, ktorá pozostávala z bolestného
vo výške 2.560,70 eur (za 145 bodov pri hodnote bodu 17,66 eur), za účelné náklady spojené s liečením
v sume 114,70 eur a za náklady na lieky v sume 142,71 eur, ktorú žiadala uhradiť na účet uvedený v

tejto výzve najneskôr do 05.01.2017.
- Zo správy žalobkyne zo dňa 05.09.2017 súd zistil, že týmto listom zaslala žalovanej v 2. rade RTG
snímok panvy vyhotovenej dňa 16.08.2016, v nadväznosti na list žalovanej v 2. rade zo dňa 17.05.2017.- Z lekárskych nálezov z č. l. 35 až 37 žalobkyňa preukázala aký mala zdravotný stav od dňa 13.04.2016,
kedy došlo k dopravnej nehode a žalobkyňa utrpela zranenia až po dobu do 10.10.2016. Správy sú
väčšinou od ortopéda MUDr. Karola Pintéra a od úrazového chirurga MUDr. Zsolta Góru.

- Z likvidačnej správy žalovanej v 2. rade súd zistil, že bola vyplatená náhrada škody žalobkyni v
celkovej sume 795,- eur titulom bolestného a 212,41 eur ako náhrada nákladov liečenia mimo zdravotnej
poisťovne.
- Z výziev na predloženie dokladov žalovanej v 2. rade zo dňa 29.12.2016 a 27.03.2016 súd zistil,
že žalovaná v 2. rade dvakrát žiadala od žalobkyne predloženie dokumentácie, a to originál tlačiva

„Ohodnotenie bolestného“, fotokópiu kompletnej zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa daného úrazu
(lekárskej správy z celého priebehu liečby), ako aj prepúšťacie správy z prípadnej hospitalizácie v
nemocnici, originál dotazníka pre poškodeného, ak bolo ukončené vyšetrovanie požadovala relevantný
listinný doklad od žalobkyne preukazujúci zodpovednosť poisteného, inú dokumentáciu v originály t.j.
príjmové pokladničné doklady za lieky a cestovné náklady.
- Zo znaleckého posudku č. 28/2019 zo dňa 30.12.2019 znalca MUDr. Milana Kanianskeho z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia súd zistil, že znalec odpovedal na všetky
otázky,ktorémubolizadanéstranamisporuajednoznačnevyriešilproblém,ktorývznikolmedzistranami
sporu, keď uviedol v posudku, že podľa záveru CT vyšetrenia z 27.04.2016 bola u žalobkyne stanovená
zlomenina dolného ramienka lonovej kosti vpravo bez hrubej dislokácie (posunu úlomkov). Diagnóza
rozostupu lonovej spony nebola pri CT vyšetrení stanovená. Konštatoval, že ani pri vyšetreniach

na ambulacii úrazovej chirurgie a ortopedickej ambulancii nebola diagnóza rozostupu lonovej spony
uvedená ani v popise ani v diagnóze. Na RTG snímku alebo CT sa prejaví rozostupom lonových kostí
o 1-8 cm. Okrem toho konštatoval, že položka 112a z prílohy č. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. v lekárskom
posudku MUDr. Karola Pintéra bola stanovená bez korelátu v zdravotnej dokumentácii, nesprávne. Čo
sa týka položky 160a uviedol, že táto položka sa aplikuje na hodnotenie bolestného pre pomliaždenie

bedrového kĺbu a nie pre hodnotenie pomliaždenia panvy, ako to uviedla v spise žalovaná strana,
lebo pre túto diagnózu je daná v prílohe položka 110. Diagnóza pomliaždenia bedrového kĺbu nebola
stanovená v lekárskych správach žalobkyne, ale príznaky pomliaždenia bedrového kĺbu boli opakovane
popísané v lekárskych správach, a preto MUDr. Karol Pintér na základe týchto nálezov odškodnil
pomliaždenie pravého bedrového kĺbu položkou 160a - 15 bodov, s čím znalec súhlasil. Čo sa týka

položky 111c , prílohy č. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. bola správne určená MUDr. Júliusom Bakom, revíznym
lekárom žalovanej v 2. rade, pretože táto položka zodpovedá zraneniu jednostranná zlomenina lonovej
kosti bez posunu úlomkov v hodnote 45 bodov. Preto celkove znalec určil žalobkyni bodové hodnotenie
za bolesť v celkovom počte bodov 60 z toho 45 bodov za položku 111c - jednostranná zlomenina lonovej
kosti bez posunu úlomkov, 15 bodov za položku 160a - pomliaždenie bedrového kĺbu, pri hodnote bodu

17,66 eur.
- Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k znaleckému posudku elektronickým podaním zo
dňa 20.02.2020, v ktorom uviedol, že nesúhlasil so záverom znaleckého posudku považoval ho za
nesprávny, lebo bol toho názoru, že znalec v rámci vypracovania znaleckého posudku nemal k dispozícii
RTG snímky panvy žalobkyne vyhotovené dňa 16.08.2016 na pracovisku MEDICENTRUM spol. s.r.o.,

ktoré boli predložené žalovanej v 2. rade prostredníctvom listu žalobkyne dňa 05.09.2017. Uvedené
RTG snímky majú potvrdiť správnosť záverov ošetrujúceho lekára žalobkyne pri hodnotení bolestného
položkou 112. Znalecký posudok považoval právny zástupca pre túto absenciu za zákonný, ktorý
nevychádzal z kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne, týkajúcej sa jej zranení, spôsobených
v dôsledku dopravnej nehody. Navrhoval preto výsluch znalca za účelom konfrontácie znalca s

predmetnými RTG snímkami. Čo sa týka položky 160a, prílohy č. 1, súhlasil so závermi znalca, ktoré
v tomto smere učinil v znaleckom posudku.
- Z vyjadrenia žalovanej v 2. rade k znaleckému posudku zo dňa 18.02.2020 súd zistil, že žalovaná v 2.
rade pokiaľ ide o položku 160a - pomliaždenie bedrového kĺbu, ktorý súdny znalec žalobkyni priznal, a to
bodovýmohodnotenímvovýške15bodov,žalovanáv2.radeuhradilažalobkynisumuvovýške265,-eur

dňa 18.02.2020, a čo sa týka položky 111c - jednostranná zlomenina lonovej kosti bez posunu úlomkov
a bodových ohodnotením 45 bodov čo predstavuje 795,- eur, uhradila žalovaná v 2. rade žalobkyni dňa
18.05.2017. Čo sa týka položky 112a, žalovaná v 2. rade sa vyjadrila, že túto položku súdny znalec
nepriznal, a preto navrhovala žalovaná v 2. rade vo zvyšku predmetnú žalobu zamietnuť.
- Z Doplnenia k znaleckému posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020 znalec odpovedal na ďalšie otázky

právneho zástupcu žalobcu, ktoré namietal, že neboli dostatočným spôsobom objasnené v znaleckom
posudku č. 28/2019, kde upresnil, že k vypracovaniu znaleckého posudku čo sa týka lekárskych správ,
ani v jednej nebol záznam o vykonanom RTG vyšetrení zo dňa 16.08.2016. Ak teda mala žalobkyňa
k dispozícii lekársku správu s výsledkom z tohto RTG vyšetrenia zo dňa 16.08.2016, takáto správanebola súčasťou spisu, a preto znalec uviedol, že RTG snímok nemohol dať poslať a vyhotoviť podobne
ako to urobil s CT vyšetrením. Zároveň však v ďalšej odpovedi uviedol, že aj keď nemal k dispozícii
originál RTG snímok žalobkyne, z jemu dostupných vyšetrení a zdravotných záznamov možno vylúčiť

rozostup lonovej spony. Zdôraznil, že vyšetrenie CT má veľmi vysokú špecificitu a senzitivitu blížiacu
sa k 100 %. To znamená, že zistí skoro u 100 % pacientov danú patológiu a taktiež u skoro 100 % ju
vylúči, ak nie je prítomná. Čo sa týka lekárskych správ MUDr. Pintéra znalec uviedol, že ani v jednej
zo svojich lekárskych správ MUDr. Pintér neuvádza diagnózu rozostupu lonovej spony, ani nepopisuje
CT alebo RTG s týmto nálezom. U žalobkyne bezosporu odporúčal znalec hodnotenie miesto položky

112a, položku 111d - jednostranná zlomenina lonovej kosti.
- Po doručení Doplnenia k znaleckému posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020 sa k nemu písomne
vyjadril právny zástupca žalobkyne, ktorý naďalej namietal zákonnosť Znaleckého posudku a Doplnenia
k znaleckému posudku, pre absenciu RTG snímku panvy žalobkyne vyhotovenej dňa 16.08.2016.
Poukázal na to, že znalec v doplnení k Znaleckému posudku v odpovedi na otázku č. 1 nepriamo uviedol,
že nemá k dispozícii RTG snímky žalobkyne zo dňa 16.08.2016. Navrhoval, aby súd uložil povinnosť

žalovanej v 2. rade predložiť súdu RTG snímky panvy žalobkyne zo dňa 16.08.2016 a vzhľadom na
existenciurozporumedzizávermiZnaleckéhoposudku,DoplneniaaLekárskehoposudkuMUDr.Pintéra
navrhoval súdu vykonať konfrontáciu MUDr. Karola Pintéra a MUDr. Milana Kanianskeho za účelom
zodpovedaniaaodstráneniarozporovtýkajúcichsabodovéhoohodnoteniabolestnéhožalobkynevčasti
položky111a,prípadne111calebo111dzák.č.437/2004Z.z.Žalovanáv2.radesavyjadrilakDoplneniu

ZP elektronickým podaním zo dňa 12.08.2020 a uviedla, že znalec osobitne v odpovedi na otázku č. 2,
v ktorej uviedol, že CT vyšetrenie rozostup lonovej kosti nezistilo s tým, že toto vyšetrenie má vysokú
špecificitu a senzibilitu blížiacu sa k 100 % a v odpovedi na otázku č. 3, v ktorej znalec uviedol, že MUDr.
Pintér v žiadnej zo svojich správ neuvádza diagnózu rozostupu lonovej kosti, ani nepopisuje CT alebo
RTG s týmto nálezom, žalovaná v 2. rade zotrvávala na nedôvodnosti žalobkyňou uplatnených nárokov.

- Ďalším Doplnením k znaleckému posudku znalca MUDr. Milana Kanianskeho zo dňa 30.09.2020 súd
zistil, že znalec sa opätovne vyjadril k veci po tom, ako mu súd doručil originál RTG snímku uloženú na
CD nosiči zo dňa 16.08.2016 a uviedol k nemu to, že sú na ňom viditeľné zmeny po zhojenej zlomenine
dolného ramena lonovej kosti vľavo. Symfýza je šírky 0,5 cm. Na RTG snímku jednoznačne uviedol,
že nie sú známky rozostupu lonovej spony - symphyseolýzy. Na otázku č. 3 odpovedal takisto, ako

odpovedal v Doplnení k znaleckému posudku zo dňa 16.07.2020. Znalcovi nie je známe, na základe
ktorej lekárskej správy a príslušného nálezu na zobrazovacích vyšetreniach ohodnotil MUDr. Pintér
zranenie žalobkyne položkou 112a, keďže z ničoho to nevyplýva.
- Spisom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/153/2016 súd zistil, že na žalovanú v 1. rade bolo
podané a začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona so záverom,

že žalovaná v 1. rade bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/153/2016-145 dňa
06.03.2017 uznaná vinnou za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zákona, za čo jej súd uložil peňažný trest vo výške 1.000,- eur,
podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd uložil žalovanej v 1. rade náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a zákaz viesť motorové

vozidlá na dobu 1 roka. Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená W. O., nar. XX.XX.XXXX,
s nárokom na náhradu škody odkázala na civilný proces. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.07.2017. V predmetnom spise sa nachádza znalecký posudok č. 048/2016 znalca MUDr. Rastislava
Rozborila, ktorý pri zraneniach, ktoré utrpela žalobkyňa konštatuje, že okrem iného utrpela zlomeninu
dolného ramienka lonovej kosti vpravo, neuvádza, že by utrpela zlomeninu dolného ramienka lonovej

kosti z rozostupom lonovej spony.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

13. Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

spoločenského uplatnenia.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP) a o zmenea doplnení niektorých zákonov, v platnom znení ku dňu 13.04.2016, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa ustanovenia § 15 odsek 1, zákona č. 381/2001 Z. z., o PZP, priamy nárok poškodeného,

náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

17. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18. mája 2016 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2016 § 1, výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2016 za jeden bod

je 17,66 eura.

18. Podľa ustanovenia § 5 odsek 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na

najbližšie celé euro smerom nahor.

19. Súd ako prvoradú otázku skúmal v konaní, či je daná vecná legitimácia strán sporu. Žalobkyňa v
tomto konaní vystupuje ako poškodená v trestnej veci, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/153/2016- 145 zo dňa 06.03.2017, z ktorej je evidentné, že dňa 13.04.2016

žalobkyňa utrpela poškodenie na zdraví v dôsledku nedbanlivostného konania žalovanej v 1. rade, ktorá
v tento deň riadila osobné motorové vozidlo zn. Hyundai IX 35 EČ: NZ 896FK a v rozpore s ust. § 4 odsek
1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. zo dňa 03.12.2008 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,lebonevenovaladostatočnúpozornosťriadeniutohtovozidlaavsúladesust.§3odsek2písm.
b) tohto zákona nerešpektovala dopravnú značku P1 “Daj prednosť v jazde“ a v rozpore s ust. § 21 odsek

1 tohto zákona, podľa ktorého pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty,
z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo pešej zóny, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu
idúcemu po ceste, pri vjazde na cestu žalovaná v 1. rade nedala prednosť v jazde poškodenej cyklistke -
žalobkyni, v dôsledku čoho došlo k nárazu, následkom ktorého poškodená cyklistka - žalobkyňa utrpela
pomliaždenie hlavy v temenno záhlavovej oblasti vpravo, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie

pravého lakťa s kožnou odreninou a zlomeninou dolného ramienka lonovej kosti vpravo s dobou liečenia
v trvaní najmenej 6 týždňov a titulom týchto poranení sa na základe lekárskeho posudku MUDr. Karola
Pintéra - ortopéda zo dňa 14.11.2016 domáhala od žalovanej v 1. a 2. rade zaplatenia náhrady škody
- bolestného vo výške 1.765,70 eur s príslušenstvom. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobkyňa
je aktívne vecne legitimovanou na podanie predmetnej žaloby, lebo nebola uspokojená titulom náhrady

škody, konkrétne bolestného v celej výške tak, ako bola bodovo ohodnotená ošetrujúcim lekárom v
lekárskom posudku.
19.1 Žalovaná v 1. rade je pasívne legitimovaná v predmetnom konaní, lebo podľa právoplatného
rozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/153/2016-145zodňa06.03.2017bolauznanávinnou,
že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchala závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona, čím spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, za čo jej súd uložil
peňažný trest vo výške 1.000,- eur a zároveň aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd jej uložil trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlo na dobu 1 rok a poškodenú W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. odkázal s

nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Žalovaná v 2. rade je tiež pasívne legitimovanou v predmetnom konaní, lebo osobné motorové vozidlo,
s ktorým žalovaná v 1. rade spôsobila dopravnú nehodu dňa 13.04.2016 a žalobkyni ako poškodenej
spôsobila z nedbanlivosti ublíženie na zdraví, bolo poistené podľa § 3 odsek 1 zák. č. 381/2001 Z. z. oPZP u žalovanej v 2. rade a žalobkyňa preukázala, čo žalovaná v 1. rade nepoprela, že poistný vzťah
v čase dopravnej nehody trval, preto je žalobkyňa oprávnená svoj nárok na náhradu škody si uplatniť
priamo voči žalovanej v 2. rade.

S poukazom na vyššie uvedené vecná legitimácia strán sporu bola riadnym zákonným spôsobom
preukázaná a dôvodná.

20. Súd sa ďalej zaoberal skúmaním otázky či nárok žalobkyne, ktorý si uplatnila podanou žalobou zo
dňa 13.04.2018 je dôvodný, alebo nie je dôvodný a rozsiahlym dokazovaním vo veci samej zistil, že

tento nárok dôvodný nie je, a z tohto dôvodu žalobu zamietol.
Dôvody, ktoré súd prvej inštancie viedli k zamietnutiu žaloby sú nasledovné.
V konaní mal súd bezosporu preukázané, že žalobkyňa ako poškodená utrpela dňa 13.04.2016 na
ulici Nábrežnej v meste Nové Zámky dopravnú nehodu, keď žalovaná v 1. rade ako vodič motorového
vozidla zn. Hyundai IX 35 EČ: NZ 896FK porušila zákon č. 8/2009 o cestnej premávke a nerešpektovala
dopravné značenie „Daj prednosť v jazde“ v dôsledku čoho došlo k nárazu motorového vozidla

žalovanej v 1. rade so žalobkyňou v tom čase jazdiacou na bicykli po ceste zľava, následkom čoho
žalobkyňa utrpela rôzne zranenia, ktoré súd už vyššie špecifikoval. Na základe tejto skutočnosti
bola žalobkyňa hospitalizovaná vo FNsP Nové Zámky, ale iba jeden deň, pretože odmietala liečbu
v ústavnej starostlivosti, podpísala reverz a liečila sa v domácom prostredí vyše jedného mesiaca.
Zároveň predložila originál aj kópiu lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského

uplatnenia zo dňa 14.11.2016, ktorý vystavil ortopéd MUDr. Karol Pintér, a ktorý uviedol, že dátum
vzniku poškodenia na zdraví bol deň, kedy došlo k dopravnej nehode teda 13.04.2016 a k ukončeniu
liečenia žalobkyne došlo najskôr 14.11.2016, kedy bol vystavený odborným lekárom lekársky posudok.
Ošetrujúci lekár MUDr. Pintér ohodnotil u žalobkyni bolestné celkovým počtom bodov 145, v súlade
so zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade sťaženie spoločenského uplatnenia a

o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že žalovaná v 2. rade ako poisťovňa s ktorou mala
žalovaná v 1. rade uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke
motorového vozidla s vlastníkom motorového vozidla, uhradila žalobkyni sumu 795,- eur, teda čiastočnú
náhradu bolestného, lebo celková výška bolestného podľa lekárskeho posudku o bolestnom, ktorá
bola ohodnotená počtom bodov 145 pri hodnote 1 bodu 17,66 eur predstavovala sumu celkového

bolestného 2.560,70 eur. Zvyšok sumy titulom bolestného žalovaná v 2. rade žalobkyni neuhradila,
lebo jej oznámila listom zo dňa 27.09.2017, že žalobkyňa utrpela zlomeninu dolného ramienka lonovej
kosti bez rozostupu lonovej spony, čo je hodnotené podľa zákona č. 437/2004 Z. z. položkou 111c.
Spor vznikol z dôvodu, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zastáva ten názor, že jej
prislúcha plná náhrada titulom bolestného v sume 2.560,70 eur podľa lekárskeho posudku, lebo ortopéd

MUDr. Karol Pintér na kópii lekárskeho posudku vlastnoručne dopísal, že sa jedná o zlomeninu dolného
ramienka lonovej kosti s rozostupom lonovej spony s tým, že diastáza lonovej kosti bola nad 5 mm do 1
cm. Naproti tomu revízny lekár žalovanej v 2. rade, MUDr. Július Baka, odborný lekár so špecializáciou
chirurgia, úrazová chirurgia, pôsobiaci v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava
podal odborné vyjadrenie žalovanej v 2. rade, v ktorom uviedol, že podľa RTG snímku žalobkyne z

augusta roku 2016 sa jedná o pravostrannú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti bez rozostupu
lonovej spony a takáto diagnóza sa podľa zák. č. 437/2004 Z. z. hodnotí položkou 111c v počte 45
bodov. Z tohto vyjadrenia žalovaná v 2. rade vychádzala, a preto neuhradila žalobkyni zvyšok sumy,
teda 1.765,70 eur do celkovej sumy bolestného 2.560,70 eur. Zároveň však z oznámenia o ukončení
likvidácie uplatnených nárokov žalovaná v 2. rade uviedla, že uhradila bolestné v počte 45 bodov v sume

795,- eur ako aj liečebné náklady mimo zdravotnej poisťovne, čo zahŕňalo cestovné plus lieky a iné
nároky v sume 212,41 eur, spolu uhradila žalobkyni sumu 1007,41 eur, čo žalobkyňa ani nenamietala.
Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu namietala v celom konaní skutočnosť, že žalovaná v
2. rade neuhradila žalobkyni bolestné vo výške 2.560,70 eur za 145 bodov bolestného ohodnoteného
podľa lekárskeho posudku o bolestnom ortopéda MUDr. Karola Pintéra. Poukázala v celom konaní na

to, že z RTG snímku a vyjadrenia ošetrujúceho lekára na kópii lekárskeho posudku je evidentné, že sa
jedná o pravostrannú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti s rozostupom lonovej spony.

21. Z dôvodu, že každá zo strán trvala na svojom stanovisku a jednalo sa o odborné posúdenie
nároku žalobkyne, na ktoré bolo potrebné odborné vyjadrenie špecialistu lekára, ktorý vie a dokáže

posúdiť zo všetkých predložených lekárskych správ, nálezov, originálu RTG snímku, predloženého na
CD nosiči a takisto aj CT vyšetrenia predloženého na CD nosiči, bolo potrebné v predmetnej veci
nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia
a zadať znalcovi náležité otázky, podľa ktorých súd zistí, či nárok žalobkyne je dôvodný, alebo naopak,je dôvodné tvrdenie žalovanej v 2. rade. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 09.09.2019 sp. zn.
9C/27/2018-119 nariadil znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Milanom Kanianskym, bytom Banská
Bystricaavpredmetnomuzneseníznalcovizadal3otázky,atočizpredloženejzdravotnejdokumentácie

žalobkyne, pani O. aj RTG snímku je možné odborne posúdiť hodnotenie bolestného položkami č. 112a
a 160a, podľa prílohy č. 1 k zák. č. 437/2004 Z. z., ktoré stanovil MUDr. Karol Pintér po úraze žalobkyne,
aby z predloženej zdravotnej dokumentácie žalobkyne odborne posúdil hodnotenie bolestného položkou
111c, ktoré určil MUDr. Július Baka, odborník špecialista, ktorého žalovaná v 2. rade požiadala o
odborné vyjadrenie a zaujatie stanoviska k bodovému hodnoteniu bolestného podľa lekárskeho posudku

a tiež aby znalec určil, ktoré z uvedených bodových hodnotení považuje za správne prípadne aké
položky prílohy zákona by stanovil na určenie rozsahu odškodnenia bolestného pre úraz žalobkyne. S
nariadením znaleckého dokazovania súhlasili strany sporu, tento dôkaz žiadnym spôsobom nenamietali,
naopak ako prvý navrhla vykonanie takéhoto dôkazu žalovaná v 2. rade a nemal voči tomu námietky
ani právny zástupca žalobkyne, ktorý práve vo svojich písomných vyjadreniach v úvode namietal, že
odbornévyjadrenierevízneholekáražalovanejv2.radenepovažujezadôkaz,ktorýbyspĺňalpodmienky

§ 7 odsek 6 zák. č. 437/2004 Z. z. pre účely preukázania nesprávnosti vypracovaného lekárskeho
posudku, lebo sa nejedná o znalecký posudok, ako to vyžaduje zákon a tiež nepovažoval toto odborné
vyjadrenie revízneho lekára za dôkaz získaný objektívnym a nestranným spôsobom, preto súhlasil s
nariadením znaleckého dokazovania podľa návrhu žalovanej v 2. rade, aby tento dôkaz a znalecké
dokazovanie nariadil súd.

21.1 Žalovaná v 1. rade sa k veci vyjadrila iba jedným písomným podaním po tom, ako ju súd vyzval
uznesením zo dňa 11.05.2018, aby sa vyjadrila k žalobe a vyjadrila sa podaním zo dňa 22.05.2018,
v ktorom uviedla, že k oprávnenosti nároku žalobkyne sa nevie vyjadriť a z tohto dôvodu požiadala
žalovanú v 2. rade, aby ju v konaní zastupovala a súhlasila s tým, že žalovaná v 2. rade je poisťovňa,
v ktorej má uzatvorené PZP na motorové vozidlo Hyundai IX 35 EČ: NZ 896KF, s ktorým spôsobila

nehodovú udalosť dňa 13.04.2016 z ktorého už poisťovňa čiastočne aj plnila a žalobkyňa si uplatnila v
predmetnom konaní nárok na náhradu škody, ku ktorej sa nevedela vyjadriť.
21.2 Znalec MUDr. Milan Kaniansky vypracoval znalecký posudok č. 28/2019 dňa 30.12.2019 a predložil
ho súdu 15.01.2020 s tým, že odpovedal na všetky otázky, ktoré mu boli kladené v zmysle uznesenia
zo dňa 09.09.2019 a jednoznačne uviedol, že zo záveru CT vyšetrenia z 27.04.2016 bola stanovená

žalobkyni diagnóza, zlomenina dolného ramienka lonovej kosti vpravo bez hrubej dislokácie, posunu
úlomkov a diagnóza rozostupu lonovej spony nebola pri CT vyšetrení stanovená. Konštatoval tiež, že ani
pri vyšetreniach na ambulancii úrazovej chirurgie a ortopedickej ambulancii nebola diagnóza rozostupu
lonovej spony uvedená ani v popise ani v diagnóze. Na RTG snímku alebo CT sa prejaví rozostupom
lonových kostí o 1-8 cm, nebýva často spojený so zlomeninou ramienka lonovej kosti, ale ak už je

prítomná zlomenina, pri rozostupe bývajú úlomky výrazne posunuté - dislokované. Zároveň sa vyjadril,
že pokiaľ nebola stanovená diagnóza rozostupu lonovej spony u žalobkyne, ošetrujúci lekár MUDr.
Karol Pintér nestanovil správne v lekárskom posudku o bolestnom položku č. 112a z prílohy č. 1 zák.
č. 437/2004 Z. z. Čo sa týka položky 160a prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z., bola stanovená
ošetrujúcim lekárom v lekárskom posudku o bolestnom správne, lebo diagnóza pomliaždenia bedrového

kĺbu nebola stanovená v lekárskych správach žalobkyne, ale príznaky pomliaždenia bedrového kĺbu boli
opakovane popisované v lekárskych správach, a z tohto dôvodu znalec súhlasil s takýmto bodovým
ohodnotením. Znalec však poukázal na skutočnosť, že z CT vyšetrenia zo dňa 27.04.2016, keďže
bola diagnostikovaná nedislokovaná zlomenina lonovej kosti vpravo, tejto diagnóze zodpovedá podľa
tabuľky pre hodnotenia bolestného položka 111c, a nie 112a, v počte bodov 45. Zdôraznil, že CT

vyšetrenie,zktoréhoučinilpredmetnýzáverkdiagnózežalobkyni,jevyšetreniepočítačovoutomografiou
vysoko špecifické vyšetrenie na skelet a ostatné štruktúry panvy s vysokou rozlišovacou schopnosťou
na štruktúry kosti a kostné spojenia.
21.3 Po predložení znaleckého posudku právny zástupca žalobkyne sa nestotožnil s týmto posudkom,
namietal ho a považoval ho za nesprávny, lebo znalec nemal pri jeho vypracovaní k dispozícii RTG

snímky panvy žalobkyne vyhotovené dňa 16.08.2016 na pracovisku MEDICENTRUM spol. s.r.o., ,ktoré
žalobkyňa predložila žalovanej v 2. rade prostredníctvom listu 05.09.2017 za účelom likvidácie poistnej
udalosti a že z tohto dôvodu znalec nevychádzal v znaleckom posudku z kompletnej zdravotnej
dokumentácie týkajúcich sa jej zranení spôsobených v dôsledku dopravnej nehody. Právny zástupca
žalobkyne zastával ten názor, že ošetrujúci lekár MUDr. Pintér doplnil predložený lekársky posudok

na výzvu žalovanej v 2. rade a žalobkyne keď uviedol: „Dislokácia lonovej kosti bola nad 5 mm do 1
cm“. Poukázal na správnosť záverov MUDr. Karola Pintéra s poukazom na RTG snímok a nález CT
vyšetrenia žalobkyne zo dňa 27.04.2016, v ktorom sa uvádza: „Fraktúra dolného ramienka ossis puvis
1. dx. Ventrálne, bez hrubšej dislokácie“ a z tohto dôvodu zastával ten názor, že ošetrujúci lekár napriekznaleckému posudku správne uviedol položku 112a prílohy č. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. So stanoviskom
právneho zástupcu žalobkyne nesúhlasila žalovaná v 2. rade, ktorá po predložení znaleckého posudku
uhradila žalobkyni sumu 265,- eur týkajúcu sa položky 160a v počte bodov 15, ktoré znalec v posudku

uviedol, že ju správne uviedol ošetrujúci lekár MUDr. Karol Pintér v lekárskom posudku, pretože išlo o
pomliaždenie bedrového kĺbu. Z týchto dôvodov následne súd aj konanie o zaplatenie sumy vo výške
265,- eur zastavil. Žalovaná v 2. rade naďalej zotrvávala na znaleckom posudku MUDr. Kanianskeho
a položku 112a uvedenú v lekárskom posudku o bolestnom MUDr. Pintéra nepovažovala za správnu
a nesúhlasila s tým, aby bola žalobkyni uhradená a ohodnotená počtom bodov 130. Právny zástupca

žalobcu zotrvával na svojom stanovisku naďalej a navrhoval, aby sa vec ohľadom spornej položky 112a
na lekárskom posudku o bolestnom vyriešila tým, že znalcovi MUDr. Milanovi Kanianskemu zadal 4
otázky na vyhotovenie Doplnenia znaleckého posudku podaním zo dňa 10.06.2020 (č. l. 201) a znalec
predložil Doplnenie k znaleckému posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020, dňa 03.08.2020, kde sa
opätovne jednoznačne vyjadril, že k vypracovaniu znaleckého posudku, že mal k dispozícii iba lekárske
správy žalobkyne, z ktorých nebolo zrejmé, že obsahuje záznam o RTG vyšetrení zo dňa 16.08.2016

a zároveň uviedol, že na základe všetkých jemu dostupných vyšetrení a zdravotných záznamov možno
vylúčiť rozostup lonovej spony. Opätovne poukázal na vyšetrenie CT, ktoré má veľmi vysokú špecificitu a
senzitivitu, blížiacu sa k 100 %, s tým, že na základe tohto vyšetrenia žalobkyne bola v popise CT zistená
zlomenina dolného ramienka lonovej kosti vľavo, ale nebola popísaná symphyseolýza t.j. rozostup
lonovej spony. K položke 112a sa znalec vyjadril vo svojej odpovedi v Doplnení k znaleckému posudku

č. 28/2019 tak, že ošetrujúci lekár MUDr. Pintér ani v jednej zo svojich lekárskych správ neuvádza
diagnózurozostupulonovejspony,aninepopisujeCTaleboRTGsnímokstýmtonálezom.Znalcovipreto
nebolo známe, na základe ktorej lekárskej správy a príslušného nálezu na zobrazovacích vyšetreniach
ohodnotil ošetrujúci lekár v bodovom ohodnotení toto zranenie položkou 112a. Znalec tiež uviedol, že
pokiaľ by existoval rozostup lonovej spony, hodnotil by sa vo všeobecnosti položkou 112d a nie položkou

112a, počtom bodov 130. Zotrvával na tom, že u žalobkyne odporúča hodnotenie 111d, jednostranná
zlomenina lonovej kosti v počte bodov 45. Právny zástupca žalobkyne sa po doručení Doplnenia
znaleckého posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020 vyjadril, že opätovne znalec toto doplnenie urobil
bez RTG snímku panvy žalobkyne, a preto navrhoval, aby súd uložil žalovanej v 2. rade predložiť súdu
RTG snímok, a aby znalec bol predvolaný a vypočutý k tomu, či z tohto RTG snímku je zrejmé, či došlo u

žalobkyne k zraneniu, a teda zlomenine lonovej kosti s posunom úlomkov, alebo nie, alebo alternatívne,
abysúdvykonalkonfrontáciuošetrujúceholekáraMUDr.PintéraaznalcaMUDr.Kanianskehozaúčelom
zodpovedania a odstránenia rozporov týkajúcich sa bodového ohodnotenia bolestného žalobkyne.
21.4 Následne súd výzvou zo dňa 08.09.2020 vyzval právneho zástupcu žalobkyne, aby oznámil súdu,
či má k dispozícii RTG snímok žalobkyne zo dňa 16.08.2016, ktorý elektronicky oznámil súdu, že ho má

k dispozícii a môže ho doručiť znalcovi a navrhoval, aby znalec vykonal písomne Doplnenie znaleckého
posudku potom, ako sa mu zašle RTG snímok a súd výzvou zo dňa 14.09.2020 vyzval právneho
zástupcu žalovanej v 2. rade aby predložil súdu originál RTG snímku žalovanej, ktorý ho dňa 18.09.2020
predložil a súd výzvou zo dňa 22.09.2020 zaslal originál RTG snímok znalcovi na CD nosiči a požiadal
ho, aby vypracoval Doplnenie doplnenia k znaleckému posudku č. 28/2019 zo dňa 16.07.2020, a aby

po preskúmaní RTG snímku žalobkyne komplexne odpovedal na otázku č. 2 a 3 Doplnenia zo dňa
16.07.2020, najmä či na základe tohto snímku, ktorý predtým nemal k dispozícii došlo hoci aj k miernemu
rozostupu lonovej spony v rozsahu 10 mm u žalobkyne.
21.5 Znalec predložil ďalšie Doplnenie k znaleckému posudku zo dňa 30.09.2020 dňa 02.10.2020 a
uviedol, že po obdržaní RTG dokumentácie na CD nosiči si ho prezrel v AP projekcii a zistil, že sú

viditeľné zmeny po zhojenej zlomenine dolného ramena lonovej kosti vľavo symfýza je šírky 0,5 cm a
na RTG snímku zo 16.08.2016 nie sú známky rozostupu lonovej spony - symphyseolýzy. Čo sa týka
otázky č. 3 zotrvával na tom istom vyjadrení ako ho učinil v pôvodnom Doplnení znaleckého posudku
zo dňa 16.07.2020.

22. Na základe takýchto kompletných záverov znalca, ktorý sa vyjadril troma odbornými vyjadreniami
z toho jedným znaleckým posudkom, súd jednoznačne dospel k záveru, že nárok žalobkyne nie je
opodstatnený, lebo znalec ako na základe RTG snímku tak aj CT vyšetrenia po odbornej stránke
dospel k jednoznačnému záveru, že ošetrujúci lekár MUDr. Karol Pintér nesprávne ohodnotil bolestné
v lekárskom posudku žalobkyne o bolestnom položkou 112a prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.,

lebo zranenia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 13.04.2016 nezodpovedajú tomuto
bodovému ohodnoteniu, pretože sa nejedná o zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti s rozostupom
lonovej spony, ale sa jedná o zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti vpravo bez hrubej dislokácie,
teda posunu úlomkov a táto diagnóza a zranenie nebolo žiadnym iným dôkazom vyvrátené. Z tohtodôvodu súd na poslednom pojednávaní dňa 12.10.2020 uznesením zamietol návrh právneho zástupcu
žalobcu na vykonanie výsluchu konfrontácie znalca ošetrujúceho lekára, lebo tento dôkaz považoval
v tomto štádiu konania za absolútne nadbytočný s poukazom na tri odborné a kompletné vyjadrenia

znalca MUDr. Milana Kanianskeho s tým, že výsluch ošetrujúceho lekára MUDr. Pintéra by nevniesol do
predmetného konania žiadne nové skutočnosti, a tie ktoré znalec MUDr. Milan Kaniansky uviedol ako v
znaleckom posudku, tak aj v ďalších dvoch odborných doplneniach k znaleckému posudku, považoval
súd za hodnoverné, dôvodné, vypracované odborníkom na to spôsobilým, lebo súd ho ustanovil
práve z dôvodu zodpovedania odbornej lekárskej otázky a posúdenia správnosti bodového hodnotenia

bolestného ošetrujúceho lekára v lekárskom posudku a túto úlohy znalec zodpovedal vysokoodborným
posúdením, čoho dôkazom sú jeho znalecký posudok a ďalšie odborné dve doplnenia, o ktorých súd
nemá žiadne pochybnosti a stotožňuje sa s nimi.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade vyplatila titulom náhrady škody žalobkyni všetko to, čo jej
prináleží titulom bolestného podľa znaleckého posudku MUDr. Milana Kanianskeho č. 28/2019 v počte
bodov 60, pri hodnote bodu 17,66 eur čo sa rovná 1.059,60 eur bolo potrebné žalobu vo zvyšku

zamietnuť ako nedôvodnú. Právny zástupca žalobkyne pri vyčíslení bolestného žalobkyne vychádzal
zo sumy 2.560,70 eur, v ktorej sume bola nesprávne započítaná položka 112a, v počte bodov 130,
podľa prílohy č. 1 zák. č. 437/2004 Z. z., a preto nebola správne uplatnená ani výška žalovanej sumy,
pretože táto sa z počtu bodov 145 znížila na počet bodov 60, ktorú sumu žalovaná v 2. rade v konaní
bezpochyby preukázala, že ju vyplatila a v ostatnom zostal nárok žalobkyne nedôvodný, a preto ho bolo

treba zamietnuť vo zvyšku.

23. O trovách konania voči žalovanej v 1. rade súd rozhodol tak, že jej nepriznal nárok na ich náhradu,
aj keď bola v konaní úspešná voči žalobkyni v pomernom úspechu, pretože žiadny nárok si neuplatnila.
Voči žalovanej v 2. rade súd rozhodol tak, že jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64

% podľa ust. § 255 odsek 2 C.S.P. s tým, že si žalovaná uplatnila pred rozhodnutím súdu vo veci
samej v prípade úspechu pomernú časť náhrady trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu
konania dobrovoľne uhradila po predložení znaleckého posudku sumu 265,- eur a súd konanie v tejto
časti zastavil. Čo sa týka pomerného úspechu, súd vychádzal z toho, že podľa znaleckého posudku
MUDr. Milana Kanianskeho č. 28/2019, znalec určil bodové ohodnotenie bolestného u žalobkyne v počte

bodov 60, čo vo vyčíslení predstavuje hodnotu 1.500,70 eur pri hodnote 1 bodu 17,66 eur, a táto sumy
predstavovala 100 %, z ktorej sumy vychádzal súd pri výpočte pomerného úspechu, a teda úspech
predstavoval v percentuálnom vyčíslení 18 % a neúspech 82 % a výsledok predstavuje rozdiel medzi
úspechom a neúspechom s tým, že vo väčšej miere bola úspešná žalovaná v 2. rade, a preto jej súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % voči žalobkyni podľa § 262 odsek 1 C.S.P., a

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek
2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).