Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284206
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120284206.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: MAVELS, s.r.o., so sídlom V. P. Tótha 17, 960 01 Zvolen, IČO: 52
252 353, právne zastúpeného: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43,
960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: VÝVOJ Martin, a.s., so sídlom Komenského 19,
036 01 Martin, IČO: 36 381 829, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie 26.910,48 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.4.2020
sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu

sumu 26.910,48 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradenia faktúr.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným
rozkazom zo dňa 12.5.2020, sp. zn. 12Up/769/2020, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, čím sa vydaný platobný rozkaz v zmysle
ust. § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zák. č. 307/2016 Z. z.“) zrušil. Keďže žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní, vec bola v

súlade s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. postúpená na prejdnanie Okresnému súdu Martin.
4. Následne žalobca postupne doručoval do konania čiastočné späťvzatia žaloby s odôvodnením, že zo
strany žalovaného dochádzalo k postupnej úhrade žalovanej sumy.
5. Podaním doručeným súdu dňa 5.11.2020 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. V podaní uviedol, že právny zástupca žalovaného po tom, čo žalovaný žalobcovi
celkom uhradil istinu uplatnenú v tomto konaní, dňa 21.8.2020 oslovil právneho zástupcu žalobcu s

návrhom na mimosúdne urovnanie sporu. S návrhom žalobca súhlasil a so žalovaným uzavrel dohodu,
ktorej predmetom je urovnanie sporu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť vzniknuté trovy konania a
žalobca sa vzdá časti príslušenstva, a to úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný podľa uvedenej dohody uhradil k rukám právneho zástupcu
žalobcu vzniknuté trovy konania, žalobca sa podľa dohody vzdal svojich práv na zaplatenie vzniknutých
úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a berie svoju žalobu späť. Pokiaľ

ide o náhradu trov konania, žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá na ich
náhradu nárok. Súčasťou uvedeného podania bola aj žiadosť o vrátenie kráteného súdneho poplatku.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu konanie v súlade s cit. ust. § 145
ods. 1 C. s. p. zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko žalobca vzal
žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. V zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. sa pri rozhodovaní o trovách konania uplatňuje zásada procesnej

zodpovednosti za zavinenie, ktorá sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo
zastavené. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Napriek tomu, že do C.
s. p. nebola doslovne prevzatá druhá veta ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.), platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne,
je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporene zavinil zastavenie konania. Ide o také

prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.
Obdobná situácia nastala aj v prejednávanej veci. Žalobcovi podľa pravidla obsiahnutého v ust. § 256
ods. 1 C. s. p. vznikol tak nárok na náhradu trov konania, avšak v podaní, ktorým vzal svoju žalobu späť,
žiadal, aby súd žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súčasný C. s. p. však
inštitút, podľa ktorého by súd mohol vysloviť, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania,

nepozná, súd preto o trovách konania rozhodol podľa zásady uvedenej v § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že
žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.
13. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p,. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.