Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/921/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6111226477.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: B. U., G.. XX. XX. XXXX,
J.. XX. XX. XXXX, naposledy trvalým pobytom Hiadeľ 223, na vymoženie pohľadávky vo výške 89,46
Eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský úrad Martin, so sídlom A. Pietra
10645/17, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 4777/11

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť nových povinných 1/ Moniky Oborčokovej, nar. 26. 03. 1970, trvalým pobytom Hiadeľ 223,
976 61 Lučatín a 2/ Jána Oborčoka, nar. 13. 09. 1990, trvalým pobytom Hiadeľ 223, 976 61 Lučatín
proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/921/2011, ECLI:SK:OSBB:2019:6111226477.3 zo dňa 13.
12. 2019 zamieta.

II. Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 27. 10. 2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 89,46 Eur na základe exekučného titulu - výkazu
nedoplatkov č. 1001012631 vydaného oprávneným dňa 24. 06. 2010. Poverením č. 5601 069801 * zo
dňa 15. 11. 2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka.

2. Súdny exekútor súdu oznámil, že dedičské konanie po povinnom sp. zn. 24D/104/2016, Dnot 16/2016
skončilovydanímosvedčeniaodedičstveanavrhol,abysúdpripustilzmenuúčastníkakonanianastrane
povinného.

3. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 7Er/921/2011,
ECLI:SK:OSBB:2019:6111226477.3 zo dňa 13. 12. 2019 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi -

právnymi nástupcami po zomrelom povinnom, ktorými sú: X/ M. U., G.. XX. XX. XXXX, E. O. I. XXX Q.
X/ B. U., G.. XX. XX. XXXX, E.M. O. I. XXX, ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky ceny nimi
nadobudnutého dedičstva.

4. Proti uvedenému uzneseniu v celom rozsahu podali noví povinní 1/ a 2/ v zákonnej lehote sťažnosť.
Uviedli, že pôvodný povinný nie je vedený v zozname dlžníkov DÔVERY zdravotnej poisťovne, a. s.,

ktorý je voľne dostupný. V tomto zozname nie sú ani M. U. Q. B. U.. Potvrdila to aj zamestnankyňa
pobočky. Dlh, ktorý vznikol v minulosti, bol vyplatený pred plánovanou operáciou nebohého povinného,
keďže by to bol dôvod k nevykonaniu operácie podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Pri dedičskom
konaní neboli uvedené žiadne dlhy ani pohľadávky od oprávneného.

5. Súd vyzval sťažovateľov 1/ a 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložili dôkazy

preukazujúce, že pohľadávka oprávneného vyplývajúca z exekučného titulu bola uhradená. Na výzvu
ani jeden z nich nereagoval.6. Oprávnený uviedol, že pohľadávka vo výške 89,46 Eur bola uhradená na jeho účet dňa 26. 03. 2012.

7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

8. Exekučné konanie začalo dňa 27. 10. 2011 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 10. 2013). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), ktorý (spolu s CMP a SSP) nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len "OSP"). CSP v prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné konania začaté
pred jeho účinnosťou, ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle § 235 ods. 2, §
238 ods. 1, § 240 ods. 1, § 243b ods. 1 Exekučného poriadku), mali dokončiť podľa OSP. Preto súd na

procesné otázky neupravené v Exekučnom poriadku, ak to ich povaha nevylučuje, aplikoval ustanovenia
CSP, hoci Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 10. 2013 neobsahoval § 9a, ktorý ustanovuje
subsidiárne použitie CSP.

9. V zmysle § 239 ods. 1, § 248, § 249 CSP o sťažnosti nových povinných 1/ a 2/ proti rozhodnutiu

vydanémuvyššímsúdnymúradníkomrozhodolsudcasúduprvejinštanciebeznariadeniapojednávania.
Noví povinní 1/ a 2/ ako subjekty, o ktorých súd rozhodol, že bude s nimi pokračovať v exekučnom konaní
ako s povinnými, sú osobami oprávnenými na podanie sťažnosti proti vyššie uvedenému uzneseniu
vydanému vyšším súdnym úradníkom.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

13.Podľa§65ods.1 CSPprávnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

14. Súd mal z Osvedčenia o dedičstve č. k. 24 D 104/2016-27, Dnot 16/2016 vydaného notárom
ako súdnym komisárom JUDr. Vierou Kalinovou dňa 11. 04. 2016 v spojení s opravnou doložkou k
osvedčeniu o dedičstve zo dňa 15. 06. 2016 preukázané, že dedičstvo po povinnom nadobudli 1/ M. U.,
G.. XX. XX. XXXX, E. O. I. XXX Q. X/ B. U.U., G.. XX. XX. XXXX, E. O. I. XXX.

15. Keďže povinný zomrel počas exekučného konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, vyšší
súdny úradník správne rozhodol, že v konaní bude ďalej pokračovať s jeho právnymi nástupcami -
dedičmi, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešiel majetok povinného ako poručiteľa a
ktorí z tohto dôvodu zodpovedajú za dlhy poručiteľa. Skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka s trovami
exekúcie nebola prihlásená do pasív dedičstva, nie je relevantná. Dedičia zodpovedajú pomerne do

výšky ceny nimi nadobudnutého dedičstva za všetky dlhy poručiteľa, nielen za tie, ktoré boli prihlásené
do pasív dedičstva. Noví povinní 1/ a 2/ vstúpili do všetkých práv a povinností zomrelého pôvodného
povinného. V exekučnom konaní to znamená, že musia uhradiť aj trovy exekúcie, ktoré v zmysle § 197
ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) znáša povinný. Dedičia zodpovedajú aj
za trovy exekúcie, nielen za úhradu vymáhanej pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu.

16. Dôvody uvádzané novými povinnými 1/ a 2/ v sťažnosti nie sú spôsobilé odôvodniť zrušenie alebo
zmenu napadnutého uznesenia, keďže nijako nespochybňujú vyššie uvedené skutkové a právne závery.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia sudca súdu prvej inštancie v zmysle§ 250 ods. 1 CSP zamietol nedôvodnú sťažnosť nových povinných 1/ a 2/ proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka sp. zn. 7Er/921/2011, ECLI:SK:OSBB:2019:6111226477.3 zo dňa 13. 12. 2019.

17. Súd podanie nových povinných 1/ a 2/ podľa obsahu posúdil (§ 124 ods. 1 CSP) aj ako návrh
povinných na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka bola uhradená. Splnenie dlhu
je dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 10. 2013) len vtedy, ak k plneniu došlo mimo vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie. V takom prípade oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie

exekúcie. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného
konania. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného
konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie
o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie (resp. čiastočné vymoženie) pohľadávky, a teda exekúcia bez
ďalšieho končí a rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie (celkom alebo sčasti) sa nevydáva. V rámci
núteného výkonu exekučného titulu, t. j. pri výkone exekúcie, vzniká súdnemu exekútorovi nárok na

úhradu trov exekúcie. Povinný musí uhradiť okrem vymáhaného nároku vyplývajúceho z exekučného
tituluajprípadnétrovyvzniknutévexekučnomkonaníoprávnenémuatrovyexekúciesúdnehoexekútora
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013) vo výške uvedenej v upovedomení
o začatí exekúcie a v upovedomení o ďalších trovách exekúcie.

18. Zásadne platí, že všetky čiastočné úhrady vymáhanej pohľadávky, ktoré povinný vykoná po začatí
exekučného konania, sa považujú za vymožené v rámci exekučného konania a nie sú dôvodom
na (čiastočné) zastavenie exekúcie. Iba v prípade, že by hrozilo neoprávnené vymáhanie súm, na
ktoré oprávnený resp. súdny exekútor nemá nárok, môže sa povinný na exekučnom súde domáhať
čiastočného zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10.

2013) z dôvodu, že sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného,
resp. v ojedinelých odôvodnených prípadoch (kedy je výška vymáhaných plnení sporná) aj podľa § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

19. Súd mal z vyjadrenia oprávneného za preukázané, že vymáhaná pohľadávka oprávneného

vyplývajúca z exekučného titulu vo výške 89,46 Eur bola v priebehu exekúcie dňa 26. 03. 2012
uspokojená úhradou povinného v prospech oprávneného. Dlh povinného voči oprávnenému, vyplývajúci
z exekučného titulu, zanikol splnením po začatí exekučného konania. Keďže v danej veci vznikol spor
o tom, či vymáhaná pohľadávka bola uhradená alebo nie, súd exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

20. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie, nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k dispozícii
vyčíslenie trov exekúcie a dôkazy preukazujúce ich vynaloženie.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.