Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217206632
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217206632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v spore žalobcu : K.. T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 7, Y., zastúpený

R.. C. V., advokátom so sídlom C. 1, V., proti žalovanej: K.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, V.,
zastúpená R.. J. R., advokátkou so sídlom N. XX, V., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

A. zamieta.

A. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal uložiť žalovanej povinnosť vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v V., vedené V. odborom I.. úradu V. na LV č. XXXXX pre k. ú. M.
a to rodinný dom so súp. č. XXX na prac. č. XXXX/XX a pozemok registra „C-KN“ č. XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX (ďalej len ako „predmetná nehnuteľnosť“) a to do XX
dní od právoplatnosti rozsudku a uložiť žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. A. žalobu
odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žalovaná bezodplatne užíva
bez toho, aby k tomu mala akýkoľvek právny titul resp. súhlas žalobcu. H. XX.X.XXXX žalobca písomne
vyzval žalovanú na vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti žalobcovi do XX.X.XXXX. A. nehnuteľnosť
odmieta vypratať s odôvodnením, že bývala vlastníčka nehnuteľnosti K.. R. M. s ňou mala uzatvorenú
dohodu, na základe ktorej bola oprávnená na doživotné a bezplatné bývanie v rodinnom dome resp.

užívanie nehnuteľnosti. A. poukázal na LV č. XXXXX pre k ú. M. z ktorého je zrejmé, že nehnuteľnosti
nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami, t. j. žiadnym vecným bremenom. H. na ktorú poukazuje žalovaná
nie je právom vecným ale záväzkovým, preto platí len medzi uvedenými konkrétnymi subjektmi a
nepôsobí proti všetkým, pričom žalobca uvedený záväzok predchádzajúcej vlastníčky nehnuteľnosti
zmluvne neprevzal a nevyplýva mu ani zo zákona, preto nie je možné aby taký záväzok bol povinný
plniť. T. na právoplatný rozsudok I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXC/XX/XXXX z odôvodnenia
ktorého vyplýva, že dohoda na ktorú poukazuje žalovaná nie je dohodou o zriadení vecného bremena

k nehnuteľnostiam. Má zato, že záväzok bývalej vlastníčky nehnuteľnosti (K.. R. M.) bol záväzkom
osobným a v dôsledku prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo k zániku predmetného
záväzku z dôvodu dodatočnej nemožnosti jeho plnenia.

X. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania vo výške XXX %. I. iného uviedla, že dedičmi bolo v konaní o dedičstve po poručiteľovi I.
Palgutovi dohodnuté, že žalovaná ako manželka poručiteľa má právo doživotného a bezplatného práva

v rodinnom dome a práva užívania nehnuteľnosti. A. tak na základe I. o dedičstve vzniklo osobné
právo a jej dcéram K.. M. a K.. S. osobný záväzok umožniť svojej matke doživotné a bezplatné právo
v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľnosti. K.. M. je povinná tento svoj osobný záväzok splniť
aj v prípade, žeby s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladala. I. o dedičstvemá účinky právoplatného súdneho rozhodnutia a trvá až do doby, kým žalovaná žije. K.. M. so svojim
manželom predmetné nehnuteľnosti predala žalobcovi, avšak táto dohoda nezanikne ani predajom
nehnuteľnosti, lebo v osvedčení o dedičstve je trojstranná dohoda, ktorú nie je možné jednostranne

meniť a táto dohoda nezanikne ani predajom nehnuteľnosti. Y. dedičkami vznikol záväzkovo právny
vzťah tzv. zmluva o výpožičke dohodou na dobu určitú podľa § 662 I.. zákonníka, kedy žalovaná je
povinná vec vrátiť len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej lehoty (t. j. do doby dohodnutej
v osvedčení o dedičstve). T. nehnuteľnosti tento záväzok nezanikol ale automaticky prešiel na nového
vlastníka, t. j. na žalobcu. L. žalobcu, že záväzok zanikol nemožnosťou plnenia neobstojí, lebo žalovaná

môže vec vrátiť až sa stane nepotrebnou resp. po splnení podmienky uplynutia lehoty dohodnutej na
užívanie.

X. Strany sporu doručili tieto listinné dôkazy :
- LV č. XXXXX zo dňa X.XX.XXXX podľa ktorej žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,

- návrh žalobcu na zrušenie trvalého pobytu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX,
- výzva žalobcu žalovanej na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX,
- stanovisko žalovanej k uvedenej výzve doručené žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX,
- vyjadrenie žalovanej k žalobe doručené súdu XX.X.XXXX,
- osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX,

- stanovisko žalovanej adresované MČ V. - A. dňa XX.X.XXXX k zrušení trvalého pobytu,
- stanovisko MÚ MČ V. - A. zo dňa XX.X.XXXX k zrušeniu trvalého pobytu z ktorého vyplýva, že
menovaná sa môže dostaviť do ohlasovne pobytu, kde bude po predložení obč. preukazu opäť
prihlásená na adresu jej pôvodného trvalého pobytu na tom základe, že dňa XX.X.XXXX im bolo z MV
SR, sekcie verejnej správy ako ich nadriadeného orgánu doručená odpoveď na ich žiadosť o stanovisko

vo veci predmetného zrušenia trvalého pobytu,
- stanovisko žalovanej zo dňa XX.X.XXXX adresované žalobcovi k výzve na vypratanie.

X. Práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a žalovaná túto nehnuteľnosť užíva, pričom žalobcovi neplatí za užívanie náhradu a

nemá od žalobcu povolenie ani právny titul na užívanie tejto nehnuteľnosti. A. vyzval žalovanú o
vypratanie nehnuteľnosti, ktorá reagovala tak, že má dohodu s bývalou vlastníčkou v rámci ktorej má
osobný záväzok práva doživotného bývania v uvedenej nehnuteľnosti. H. medzi bývalou vlastníčkou a
žalovanou, nie je pre žalobcu záväzná, keďže nebolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania a
neplatného užívania uvedenej nehnuteľnosti žalovanou. V danom prípade nejde o vecné právo ale o

záväzkové právo, teda osobné právo žalovanej a osobný záväzok bývalej vlastníčky, ktorý zanikol tým,
že previedla vlastnícke právo na žalobcu. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že účastníci neformulovali
toto právo ako vecné bremeno a bolo to konštatované aj súdmi v odôvodnení rozsudkov. T. ide o
posúdenie dohody medzi dedičmi ako zmluvy o vypožičaní ako navrhuje žalovaná, nebola dohodnutá
dobu užívania ako podstatná náležitosť a doba užívania dohodnutá ako doživotie čiže do smrti, nemožno

považovať za dohodnutú dobu, lebo takto by žalovaná mala povinnosť vec vrátiť po svojej smrti, čo je
nemožné plnenie a ani v dohode v rámci osvedčenia o dedičstve nedošlo k dohodnutej dobe,
A. nie je právnym nástupcom bývalej vlastníčky nehnuteľnosti. W. bývalá vlastníčka od terajšieho
vlastníka resp. žalobcu nemá žiadne oprávnenie na poskytovanie bývania inej osobe resp. žalovanej. A.
žalovanej na trvalý pobyt má len evidenčné účinky, nezakladá vecné práva alebo vzťah k nehnuteľnosti.

T.sapoukazujenato,žeosvedčenieodedičstvejeajrozhodnutímsúdu,nejdeorozhodnutieoosobnom
stave, preto je záväzné len medzi účastníkmi daného konania a to, že nejaké právo bolo založené
rozhodnutím súdu neznamená, že neskôr nemohlo zaniknúť iným spôsobom, teda napr. prevodom
nehnuteľnosti.

X. Práv. zást. žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná užívanie nehnuteľnosti odôvodňuje
osvedčením o dedičstve, keďže dohoda dedičov je trojdohoda (rozsudok I. súdu V. II sp. zn. D./
XXX/XXXX) na základe ktorej bývalej vlastníčke predmetnej nehnuteľnosti vznikol osobný záväzok
umožniť svojej matke teda žalovanej doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania
nehnuteľnosti, pričom je povinná tento svoj osobný záväzok splniť aj v prípade, žeby s predmetnými

nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladala. A. svedčí právo bývania aj z dôvodu, že bývalá
vlastníčka a žalovaná naďalej bývajú v dome, žalobca nebýva, a keďže bývalá vlastníčka má osobný
záväzok zabezpečiť právo doživotného a bezplatného bývania žalovanej v tomto dome, tak tento jej
osobný záväzok naďalej trvá a vlastne ho naďalej zabezpečuje, lebo nepodala ako bývalá vlastníčkažalobu o vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu zmeny vlastníckeho práva. I. záväzok ako je v trojdohode
obč. zák. nepozná a najbližším ustanovením je § 659 zmluva o výpožičke, kedy vypožičiavateľovi vzniká
právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať. V danom prípade bola dohodnutá doba trvania doživotie

a doposiaľ nedošlo k zrušeniu trojdohody. A. vlastníckeho práva nedošlo k zániku práva doživotného
bývania a o tom svedčí aj opätovný zápis trvalého bývania žalovanej. U. rozsudku tunajšieho súdu č.
k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým súd zamietol žalobu žalobkyne (v tomto konaní žalovanej) o určenie, že
jej právo doživotného a bezplatného práva bývania v predmetnej nehnuteľnosti sa považuje za vecné
bremeno zaťažujúce predmetnú nehnuteľnosť, nepodali odvolanie, lebo v odôvodnení rozsudku súd

vyslovil právny názor, že kým bude žalovaná žiť, bude môcť užívať túto nehnuteľnosť a to aj v prípade
scudzenia, keď na str. X v prvom odseku konštatuje, že „žalobkyni vzniklo podľa dohody obsiahnutej v
osvedčení o dedičstve len osobné právo a žalovanej v 1. rade ale aj jej sestre vznikol osobný záväzok
umožniť žalobkyni bezplatné a doživotné právo a právo užívania hore uvedených nehnuteľností. M. svoj
záväzok je žalovaná v 1. rade povinná splniť aj v tom prípade, žeby s rodinným domom a predmetnými
nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladala, najmä ich scudzila, prenajala alebo zaťažila.“

X. Z LV č. XXXXX zo dňa X.XX.XXXX pre k. ú. M. vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti
na základe povolenia vkladu kúpnej zmluvy V-XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Z dedičského spisu I. súdu V. II sp. zn. XXD/XXXX/XX, H. XXX/XX po poručiteľovi I. T., zomr. dňa

XX.X.XXXX vyplýva, že dedičské konanie bolo skončené osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo
právoplatnosť XX.X.XXXX č. k. XXD/XXXX/XX, H. XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX, kde sa pozostalí
dedičia : manželka poručiteľa a dve dcéry, uzavreli v bode V. dohodu o vyporiadaní dedičstva ohľadom
nehnuteľnosti zapísané v I. úrade V. II, odbor katastrány na LV č. XXXXX pre k.ú. V. -A. ako
par.c. XXXX/XX-zastavaná plocha vo výmere XXX m2, vrátane rodinného domu na par.č. XXXX/

XX s príslušenstvom zapísané pod B X v X-ine na poručiteľa a manželku, že ju nadobudne dcéra
poručiteľky K.. R. M., rod. T. v celosti, ktorá je povinná uhradiť pohľadávku manželky poručiteľa z titulu
vyporiadania F. k nehnuteľnostiam v sume XXX.XXX,- Sk do X rokov odo dňa právoplatnosti osvedčenia
a manželka poručiteľa má podľa dohody doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania
nehnuteľnosti a na základe tohto osvedčenia o dedičstve vykoná I. úrad V. II, odbor katastrálny zápis v

katastri nehnuteľnosti formou záznamu podľa bodu V., resp. podľa bodu I.. G. osvedčenie bolo doručené
žalovanej XX.X.XXXX a K.. R. M. ako bývalej vlastníčke nehnuteľnosti (ktorá nehnuteľnosť predala
žalobcovi) bolo doručené dňa XX.X.XXXX. A. I. úradu - odbor katastrálny, J. 3, V. II dňa XX.X.XXXX.

X. Ing. E. T. (v tomto konaní žalovaná) podala na V. súd v V. žalobu dňa XX.XX.XXXX vedenú pod

sp. zn. XS/XXX/XXXX, ktorú okrem iného odôvodnila tým, že by nikdy nesúhlasila s ustúpením jej
X vlastníckeho práva v rámci vyporiadania F. bez zriadenia vecného bremena, preto celá dohoda
o vyporiadaní F. sa musí chápať jednotne a nerozdielne, inak je táto dohoda v celosti neurčitá a
nezrozumiteľná. L. katastra vecné bremeno najprv nezapísala, následne zapísala a znova vymazala
a nesprávnym postupom zamestnanca správy katastra došlo k zápisu vecného bremena iba v

elektronickej forme a následne na základe záznamu z aktualizácie údajov katastra nehnuteľnosti k jeho
výmazu. C. V. súdu v V. pod č. k. XS/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením W.
súdu SR sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a rozsudkom V. súdu v V. č. k. XS/XXX/XXXX-
XX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s rozsudkom W. súdu SR č. k. XSžr/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým bol uvedený rozsudok potvrdený, súd zamietol žalobu K.. E. T. proti V. úradu v V., R. trieda XX,

V., ktorým žiadala o opravu chýb v katastrálnom operáte v LV č. XXXXX k. ú. M. v časti „B vlastníci“
opraviť spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti tak, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele
1. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva, že existencia a platnosť dohody o zriadení vecného
bremena, nemôže byť riešená v správnom konaní - v konaní o návrhu na opravu chýb v katastrálnom
aparáte, keďže pre takýto postup neboli splnené žiadne zo zákonných predpokladov, ale táto otázka sa

rieši v civilnom konaní na príslušnom okresnom súde.

X. Rozsudkom I. súdu V. II č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (právoplatnosť XX.X.XXXX)
súd zamietol žalobu, že navrhovateľkino právo doživotného a bezplatného práva a právo užívania
predmetných nehnuteľností, sa považuje za vecné bremeno zaťažujúce predmetné nehnuteľnosti. Z

odôvodnenia vyplýva, že síce bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktorým bola schválená dohoda
dedičov, avšak nebolo preukázané, aby túto dohodu v časti zriadenia vecného bremena schválil súd. W.
katastru nehnuteľnosti nebol podaný ani návrh na vklad tohto vecného bremena. A. preto vzniklo podľa
dohody obsiahnutej v osvedčení o dedičstve len osobné právo a žalovanej v 1. rade (ale i jej sestre K..E. S.) vznikol osobný záväzok umožniť žalobkyni bezplatné a doživotné právo a právo užívania hore
uvedených nehnuteľností. M. svoj záväzok je žalovaná v 1. rade povinná splniť aj v tom prípade, že
by s rodinným domom a predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladala, najmä ich

scudzila, prenajala a zaťažila.

XX. Rozsudkom I. súdu V. II (právoplatnosť X.X.XXXX) č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom V. súdu v V. č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti bol zamietnutý návrh (bývalých vlastníkov) žalobcov v 1. rade K.. R. M., nar. X.X.XXXX a

v 2. rade K.. R. M., nar. XX.X.XXXX proti žalovanej K.. E. T., nar. X.X.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že súd nemal za preukázané tvrdenie žalobcov, že žalovaná užíva nehnuteľnosť, resp. jej
časť bez právneho dôvodu, naopak mal za preukázaný právny titul užívania predmetnej nehnuteľnosti
žalovanou vyplývajúci z dohody z osvedčenia o dedičstve, ohľadom ktorého súd nezistil, žeby išlo o
absolútne neplatný právny úkon a je zrejmé, že vôľou účastníčok dohody bolo umožniť žalovanej
bezplatné a doživotné právo užívania tej časti rodinného domu, ktorú ona so svojim neb. manželom do

jeho smrti užívala ako samostatnú bytovú jednotku. Z odôvodnenia rozsudku V. súd vyplýva, že súd
správne právne posúdil dohodu uvedenú v osvedčení o dedičstve ako záväzkovo právny vzťah založený
dohodou dedičiek a takýto záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán. A. žalovanej je
svojou povahou obligačným osobným záväzkom, ktorý zanikne - pokiaľ nedôjde medzi účastníkmi
dohodou k zmene - až smrťou. Z dohody v dedičskom konaní jednoznačne zrozumiteľným a určitým

spôsobom vyplýva, že vôľu účastníčok dohody bola umožniť bezplatné doživotné právo užívania tej časti
rodinného domu, ktorú žalovaná so svojím nebohý manželom do jeho smrti užívala ako samostatnú
bytovú jednotku.

XX. L. po právnej stránke vec posúdil :

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa § X26 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb.z. I. zákonníka /ďalej len I.. zák./, vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX. Podľa § X75q ods. 1 písm. c/ zákona č. XX/XXXX Zb. O.s.p. účinného v znení do XX.X.XXXX (ďalej

len I.) súd v uznesení o dedičstve schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu o prenechaní
predĺženého dedičstva na úhradu dlhov.

XX. Podľa § 175s ods. Xb/ I., prejednanie dedičstva je skončené:
b/ vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok uvedených v § 175zca

XX. Podľa § 175 zca ods. 1. písm. c/ a ods. X I., notár poverený súdom vydá osvedčenie o dedičstve, ak
c/ dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou
(4) účastník môže do XX od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd o pokračovanie v konaní
o dedičstve podľa § 175l - XXXz. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie o dedičstve nadobudne

účinky právoplatného uznesenia o dedičstve (§ X75q ods. 1 písm./a - c, § 175l a XXXo); včas podanou
žiadosťou osvedčenia o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní bez zreteľa na jeho vydanie.
§ 175zd ods. 1, ak sa prejednanie dedičstva neskončilo vydaním osvedčenia o dedičstve, notár pripraví
všetky potrebné podklady na vydanie uznesenia súdu a návrh na uznesenie súdu a vyúčtuje svoju
odmenu a hotové výdavky.

XX. Za úkon v rozpore s dobrými mravmi treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný
z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.
Y. ísť o určitý kvalifikovaný rozpor s dobrými mravmi.
L. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu

situáciu na oboch stranách sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo ale aj osoby týmto úkonom
dotknuté). S prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia)
toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva(XCdo/XX/XXXX). Za dobré mravy treba považovať súhrn
mravnýchnoriem,ktorévhistorickomvývojiosvedčujúurčitúnemennosť,súrešpektovanérozhodujúcoučasťou spoločnosti a majú povahu základných mravných noriem. K. tu o súhrn etických, všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad konania v právnom styku. H. mravy sú meradlom hodnotenia
konkrétnej situácie zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so zásadami

morálky demokratickej spoločnosti. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom sa považuje úkon, ktorý
je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi(XCdo/XXX/XXXX).

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaná s nebohým manželom I. T., zomr. dňa

XX.X.XXXX boli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v podiele X - iny a dcéra žalovanej K.. R. M., rod.
Palgutová s manželom v X - ine. A. v dedičskom konaní po nebohom manželovi (vzdala sa vlastníckeho
práva) previedla vlastnícke právo na svoju dcéru dohodou, ktorej súčasťou bolo aj právo žalovanej na
doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľnosti. H. žalovanej predmetnú
nehnuteľnosť s manželom v celosti previedli na žalobcu.

XX. T. vyjadrenia žalovanej v konaní vedenom na V. súde v V. sp.zn. XS/XXX/XXXX, nikdy by
sa nevzdala svojho dedičského podielu a teda vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti bez zriadenia
vecného bremena. G. právo žalovanej na doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo
užívania nehnuteľnosti bolo súdmi v doterajších konaniach posúdené ako záväzkové právo a nie vecné
(rozsudkom I. súdu Košice II č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zamietnutá žaloba, ktorou

sa rozhodovalo o tom, že uvedené právo žalovanej je vecné právo a č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX o vypratanie nehnuteľnosti).

XX. Súd má za to, že žalovanej vzniklo právo na doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo
užívania predmetnej nehnuteľnosti právoplatným rozhodnutím súdu dňa XX.X.XXXX, kedy nadobudlo

právoplatnosť I. o dedičstve, keďže voči nemu nebola podaná žiadosť o pokračovanie v konaní o
dedičstve (§ X75s a §175zca ods.1 písm. c/ a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. O.s.p. účinného v znení do
XX.X.XXXX). U. na uvedené je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 I.. zákonníka výkon práv terajšieho
vlastníka nehnuteľnosti na vypratanie nehnuteľnosti žalovanou v tej časti ktorú užíva, lebo žalovaná ju
užíva v dobrej viere, že jej vzniklo právo doživotného bezplatného bývania právoplatným rozhodnutím

súdu (osvedčením o dedičstve), pričom inak by sa nevzdala vlastníctva k uvedenej časti nehnuteľnosti
a neuzavrela by dedičskú dohodu. G. vyplýva aj z konania vedeného na V. súde v V. sp.zn. XS/XXX/
XXXX, kde sa domáhala proti V. úradu v V., R. trieda XX, V., opravy chýb v LV č. XXXXX k. ú. M. v časti
„B vlastníci“ tak, že je vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele X-iny, pričom v uvedenom konaní existencia
a platnosť dohody o zriadení vecného bremena nemohla byť riešená, lebo išlo o správne konanie.

XX. V rozpore s dobrými mravmi je vypratanie nehnuteľnosti aj vzhľadom na vyslovený právny názor
súdov vo vyššie uvedených konaniach, kedy z odôvodnení rozsudkov (aj keď nie je záväzný ako
výrok, avšak ovplyvňuje žalovanú) vyplýva, že nebolo preukázané užívanie nehnuteľnosti žalovanou
bez právneho titulu, lebo vyplýval z dohody z osvedčenia o dedičstve z ktorého je zrejmé, že vôľou

účastníčok dohody bolo umožniť žalovanej bezplatné a doživotné právo bývania (rozsudok I. súdu V. II
č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX), pričom ide o trojdohodu, ktorú možno zmeniť len so
súhlasom všetkých strán a ak by vlastníčka predala nehnuteľnosť aj tak je povinná svoj osobný záväzok
voči žalovanej splniť(XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX). Aj keď žalobca nebol účastníkom tejto
dohody a neprevzal ani záväzok voči žalovanej, súd má za to, že žalovaná nemohla ovplyvniť dispozičné

právo predchádzajúcej vlastníčky (dcéry) na predaj nehnuteľnosti, pričom sa dôvodne domnievala, že
jej právo vyplývajúce z osvedčenia o dedičstve bude pretrvávať aj po nakladaní s nehnuteľnosťou,
keďže dohoda dedičov v osvedčení bola súdmi posúdená ako záväzkový vzťah (trojdohoda), ktorý
možno zmeniť len so súhlasom všetkých strán (uznesenie V. súdu v V. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX) a žalovaná taký súhlas doposiaľ nedala. U. na uvedené, je v rozpore s dobrými mravmi

nariadiť žalovanej vypratať nehnuteľnosť ak mala zato, že uvedený záväzkový vzťah na základe ktorého
jej vzniklo právo bezplatného doživotného bývania v nehnuteľnosti, nemôže byť zmenené bez jej
súhlasu, resp. ak vlastníčka predá nehnuteľnosť aj tak je povinná svoj osobný záväzok voči žalovanej
splniť (XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX), preto súd žalobu zamietol.

XX. W. je aj skutočnosť, že dcéra žalovanej, ktorej vznikol osobný záväzok zabezpečiť žalovanej (svojej
matke) bezplatné doživotné bývanie v uvedenej nehnuteľnosti, naďalej býva v uvedenej nehnuteľnosti,
napriek prevodu vlastníckeho práva na žalobcu, ktorý tam nebýva. I. toho žalobca aj keď uvedený
stav nezavinil, čo sa pri posúdení výkonu práv v rozpore s dobrými mravmi ani nepredpokladá, muselmať vedomosť o uvedenej skutočnosti minimálne pri obhliadke nehnuteľnosti, keďže žalovaná obýva
samostatnú bytovú jednotku danej nehnuteľnosti.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných, odôvodnených
a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.