Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420204490.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: H. I., B.. XX.X.XXXX, bytom ,,W." Z. sociálnych služieb
T., B. M. R. P. X, T., pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou: T.. Q. S., B..
XX.XX.E., X. T., J. XXX/XX, o návrhu: ,,W." Z. sociálnych služieb T., B. M. R. P. X, o schválenie úhrady
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. U. návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ a opatrovník sa podaným návrhom domáhali povolenia úhrady pohľadávky za sociálne
služby z osobného účtu nesvojprávnej.
Svoj návrh odôvodnili tým, že opatrovanec je prijímateľom sociálnych služieb v „W.“ Z. sociálnych služieb

T. na základe vzájomne uzatvorenej Z. o poskytovaní sociálnej služby, v zmysle ktorej je povinná platiť
úhraduzaposkytovaniesociálnychslužiebpodľasvojhopríjmuamajetku.Aktuálnypríjemnesvojprávnej
je invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne. Aktuálny stav finančného majetku na osobnom
účte prijímateľa sociálnej služby je ku dňu XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eura a na vkladnej knižke
je X.XXX,XX eura. Pohľadávka nesvojprávnej za neuhradené a poskytnuté sociálne služby za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je X.XXX,XX eura. Opatrovník uviedol, že úhradu pohľadávky, ktorá je

objektívne nedoplatkom na mesačných úhradách za sociálne služby nepovažuje za bežnú vec a preto
žiada o povolenie úhrady pohľadávky.

2. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že H. I., nar. XX.X.XXXX, bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony G. C. súdu B. Z. č. k. XNc XXXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX. D. C. súdu B. Z. č.k.
XNc/XXXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX bol nesvojprávnej ustanovený opatrovník Q. S., nar. XX.XX.XXXX,

bydlisko T., P. T., J. XXX/XX.

3. Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31
a 34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa
nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje

sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na
prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

4. Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani

rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.5. Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

7. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho
opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie bežnú vec

bude možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností na základe prevodu,
prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičská dohoda, odmietnutie dedičstva,
dohoda o náhrade škody, zriadenie závetu a podobne. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú
vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na
účel, na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad zaobstarávanie každodenných
nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia, platenie poplatkov za bývanie, za

poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

8. Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii
opatrovníka, ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Platenie za sociálnej služby a
teda aj zaplatenie nedoplatku na týchto sociálnych službách možno považovať s prihliadnutím na §

28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec. Takýto úkon opatrovníka, preto
nepodlieha schváleniu, či súhlasu súdu. Vzhľadom na uvedené súd návrh opatrovníka zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.