Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2617205481.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Mesto Šaštín - Stráže, Alej 549, 908 41 Šaštín - Stráže,
IČO : 00 310 069, práv. zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Katarína Filová, s.r.o., Konventná 7, 811
03 Bratislava, IČO : 47 256 460, proti žalovanému: T. T., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX Š.Š.
- L., práv. zast.: JUDr. Ľuboslav Linder, advokát so sídlom Záhorácka č. 1899/11A, 901 01 Malacky, o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 Eur ( slovom deväťdesiatdva
eur a osemdesiat centov).

III. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,

IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 92,80 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jej adresu.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2017 domáhal od žalovaného vypratania
trojizbového bytu č. 1, na prízemí, sekcia C, nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici L., L.. Č.. XXXX,
U. I. Š.-L..

2. Podaním zo dňa 29.09.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2020 žalobca zobral žalobu v
celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z toho dôvodu, že dňa 14.4.2020 došlo k uzatvoreniu

nájomnej zmluvy k bytu, ktorého vypratania sa žalobca domáhal a zároveň navrhol priznať mu náhradu
trov konania v rozsahu 100% a to z dôvodu, že žalovaný žalobcovi preukázal splnenie podmienok
ustanovených v § 22 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v
znení neskorších predpisov a predložil doklady na preukázanie nároku na uzavretie nájomnej zmluvy
dokladmi uvedenými v § 4 ods. 3 všeobecne záväzného nariadenia Mesta Šaštín - Stráže č. XX/XXXX
E. U. E. XXXX, pričom až následne (dňa 14.04.2020) mohlo dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovaným čím považuje za dôvodné o trovách konania rozhodnúť v zmysle ustanovenia
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal priznať trovy konania v rozsahu 100 %, návrh
odôvodnil tým že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný preukázal splnenie podmienok

ustanovených v § 22 Zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a sociálnom bývaní v znení
neskorších predpisov a predložil doklady na preukázanie nároku na uzavretie nájomnej zmluvy medzižalobcom a žalovaným až v apríli 2020, pričom až následne mohlo dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy,
ktorá bola uzatvorená dňa 14.4.2020. Žalovaný bol pripravený preukázať doklady na splnenie nároku,
no z dôvodu vydaného uznesenia Mestského zastupiteľstva v Šaštíne - Strážach zo dňa XX.X.XXXX Č..

XXX/XXXX nebol žalobca oprávnený doklady prijať a dodatok k nájomnej zmluve uzatvoriť. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný procesné nezavinil zastavenie konania, žiadal priznať náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie podľa § 145

ods. 1 CSP zastavil.

5. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 Eur, keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda
kráteného o 6,70- Eur vo výške 92,80 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o

súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal náhradu trov
konania,nakoľkozastaveniekonaniazavinilžalobca.PodľauzneseniaMestskéhozastupiteľstvač.XXX/
XXXX Y. Š. - L. A. H. XX.XX.XXXX mestské zastupiteľstvo neschválilo predĺženie nájomnej zmluvy na

mestský byt v bytovom dome na ul. L. XXXX, U. Š.-L., T.. T. T., z dôvodu opakovaného porušovania
podmienok všeobecne záväzného nariadenia mesta a z dôvodu sústavného narušovania pokojného
bývania ostatných nájomníkov v bytovom dome členmi domácnosti p. T. T. s tým, že nájomný vzťah
založený nájomnou zmluvou končí 30.06. 2017. Pokým prišlo následne k späťvzatiu žaloby v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX ktorou sa žalovaný domáhal splnenie povinnosti

žalobcu (o predĺženie platnosti zmluvy) a zastaveniu konania práve v dôsledku uzatvorenie nájomnej
zmluvy dňa 14.04.2020, nemožno túto skutočnosť spájať s nepredložením dokladov na preukázanie
nároku na uzavretie nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným s predmetnou žalobou o vypratanie
nehnuteľnosti. Žalovaný takúto možnosť ( povinnosť) nemal ani teoreticky v súlade s uznesením
mestského zastupiteľstva, ktoré predĺženie zmluvy neschválilo a žalovaný nemal inú možnosť ako podať

žalobu na súd. Nemožno spájať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti s oneskorením predložením dokladov
k uzatvoreniu zmluvy, pretože v súlade s uznesením zastupiteľstva žalovaný túto možnosť nemal ani
teoreticky.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).