Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207141.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: J. D., F.. XX.X.XXXX, Q. T. F. XXXX/XX, W., o zaplatenie
3 842,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 105,50 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa2.12.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 3 842,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.4.2017
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2015 jeho predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke
evidenčné č. XXXXXXX (č. zmluvy XXXXXXXXXX). Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 4 000,- Eur. Žalovaný podľa zmluvy mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume po 111,66 Eur a to až do celkovej sumy vo výške 6 699,60 Eur. Z vyššie uvedenej sumy

žalovaný uhradil sumu 1 339,92 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas a preto bol vyzvaný listom zo dňa 26.2.2017 k úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 19.4.2017
zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.4.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 3 842,92 Eur. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou
listovou zásielkou.

2. Žalovanému bola žaloba a listiny s ňou predložené, doručené dňa 6.3.2020. Žalovaný sa k podanej
žalobe v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením sp.zn.
9Csp/164/2019-27 zo dňa 31.12.2019.

3. V podaní doručenom súdu dňa 7.4.2020 žalobca uviedol, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola

žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť
zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť
najneskôr doručením podanej žaloby. Tiež uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a
jejúčinkyspätnenastanúmomentomoboznámeniasažalovanýmsjejobsahom.Vovzťahukoverovaniubonity žalovaného uviedol, že žalovaný podpisom zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú
pravdivé. Žalovaný tiež prehlásil, že mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na riadne
plnenie jeho záväzku. Žalovaný zároveň preukázal výšku jeho mesačného príjmu a aj jeho mesačné

výdavky, vzhľadom k čomu zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa javí ak primeraná.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, a zistil nasledovne:

5. Dňa 12.11.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. XXXXXXX (č.
zmluvy XXXXXXXXXX). Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 000,- Eur.

6. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX boli uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutej

pôžičky:
- celková výška a mena úveru 4 000,- Eur
- celková čiastka 6 699,60 Eur
- celkové náklady spotrebiteľa 2 699,60 Eur
- splátka 111,66 Eur

- počet splátok 60
- prvá splátka splatná dňa 20.12.2015
- termín konečnej splatnosti 11/2020
- priemerná hodnota RPMN 18,01 %
- RPMN 25 %

- fixná ročná úroková sadzba 25 %
- odplata 25 %
- najvyššia prípustná výška odplaty 26,72 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci
- doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

7. Podľa článku 12 bod 12.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za

podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa článku 14 bod 14.2 zmluvných podmienok, spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta
uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti
najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do

vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient oznámenie odmietne prevziať alebo sa oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu
adresu vráti ako nedoručené a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

9. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil na základe predmetnej
zmluvy na splatenie poskytnutého úveru celkovo sumu 1 339,92 Eur t.j. uhradil 10 splátok po 111,66 Eur
a jednu splátku vo výške 223,32 Eur. Posledná splátka bola uhradená dňa 18.11.2016.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.2.2017 bol žalovaný predchodcom žalobcu vyzvaný k úhrade

dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého
úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 334,98 Eur, k úhrade ktorej
bol žalovaný vyzvaný bezodkladne. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak do 5.4.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka
bola adresovaná a doručovaná žalovanému doporučene na adresu E. XXXX/X, J. F. R.. Zásielka bola

vrátená s vyznačením: zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

11. Následne bolo listom zo dňa 22.4.2017 žalovanému oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy
č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bol vyzvaný na úhradu celého dlhu vovýške 3 843,42 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanému
na adresu E. XXXX/X, J.Š. F. R..

12. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp.zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opisom
rozdelenia majetku stal žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1500 do 6500 Eur vrátane so zmluvnou
splatnosťouod1do5rokovpre3.štvrťrokroku2015sostavomplatnýmk30.9.2015bola18,09%ročne.

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov
pre 3. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.9.2015 bola 13,36 % ročne.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť a to čo do zaplatenia istiny vo výške 105,50 Eur z dôvodu
úhrady tejto sumy zo strany žalobcu po podaní žaloby. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 105,50 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zastavil.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie

spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 12.11.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je spotrebiteľskou

zmluvoupodľavšeobecnýchustanovení§52anasledujúcichObčianskehozákonníka,akoajosobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri
uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
26. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila žalobcovi v tomto konaní svoju

pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 29.5.2020. V prvom rade sa
preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej

procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej
definícievecnejlegitimáciejezrejme,žestranousporumôžebyťktorákoľvekfyzická,čiprávnickáosoba,
ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporuje aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej
povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,

ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
27. Pôvodný veriteľ, ktorý poskytol úver žalovanému t.j. Všeobecná úverová banka a.s., je bankou.
Z uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené
ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky

v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 podľa
ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,
ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

28. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie týchto podmienok:
- existencia splatnej pohľadávky,
- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

29. Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru. Oprávnenie
predchodcu žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 12. bodu 12.2
zmluvy, ktorý preukazuje takúto dohodu medzi stranami sporu. K zosplatneniu celého dlžného zostatku
však môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Banka bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver
riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi.
Zo strany žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa 26.2.2017, v ktorej bol žalovaný upozornený,
z dôvodu riadneho nesplácania úveru, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ako

aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.4.2017. Zároveň bol predložený
dôkaz o doručovaní uvedenej výzvy zo dňa 26.2.2017 žalovanému na adresu uvedenú v zmluve.
O doručení oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22.4.2017 žalovanému však
žalobca nepredložil žiaden dôkaz, hoci bol na to aj vyzvaný súdom. Zo strany žalobcu nebol predložený
dôkaz ani o tom, že toto oznámenie bolo vôbec odoslané na poštovú prepravu t.j. že bolo minimálne

reálne odoslané. Súd pritom poukazuje aj na článok 14 bod 14.2 zmluvy, v zmysle ktorého ostatné
písomné zásielky (okrem písomností zasielaných do vlastných rúk) sa považujú za doručené okamihom,
kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží.Kedybolooznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnostiúverudané
na poštovú prepravu resp. kedy žalovaná zásielku obdŕžala, žalobca v konaní nepreukázal. Žalobca tak
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanej bolo bankou doručené uvedené

oznámenie.Preplatnézosplatnenieceléhoúverusapritomvyžadujedoručenieobochvyššieuvedených
písomnosti.Zuvedenéhodôvodumásúdzato,žezosplatnenieceléhodlhužalovanéhoprenedodržanie
podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné.

30. Pokiaľtedabankapostúpilapredmetnúpohľadávkuzúveruvcelomrozsahužalobcovi,postupovala

v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky
nebol splatným celý úver (konečná splatnosť mala nastať podľa zmluvy v novembri 2020) a nedošlo
ani k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a preto banka nebola oprávnená postúpiť
svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Z uvedeného dôvodu t.j. z
dôvodu nepreukázania existencie splatnej pohľadávky, postúpenie pohľadávky na žalobcu je v rozpore

s bankovým zákonom, a preto je tento právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatný.

31. Súd opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.4.2018, podľa ktorého ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené

konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si
uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom
rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko
vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa.

32. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, súd žalobu zamietol.

33. Súd dodáva, že žalobcovi nebolo možné priznať v tomto konaní ani jednotlivé splátky úveru

zročné ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na
žalobcu totiž postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške, ktorá nezodpovedá len neuhradeným
splatným splátkam do postúpenia pohľadávky. Taktiež je potrebné poukázať na ustanovenie § 525
Občianskeho zákonníka, ktoré určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie
určitých pohľadávok môže byť zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie môže byť síce
zákonom dovolené, ale len za určitých podmienok. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách je

práve takým ustanovením, ktoré upravuje špeciálne podmienky, za ktorých môže byť pohľadávka
banky voči spotrebiteľovi postúpená. Súd má pritom za to, že takéto postúpenie t.j. postúpenie len
zročných splátok do postúpenia pohľadávky by bolo v rozpore s uvedeným ustanovením. Okrem
toho možnosť postúpenia splatných splátok bez toho, aby došlo k mimoriadnej resp. konečnej
splatnosti úveru by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a

to v neprospech spotrebiteľa. Postúpením pohľadávky totiž dochádza k zmene partnera dlžníka -
spotrebiteľa, čiastočným postúpením len niektorých t.j. dlžných zročných splátok by nastal stav, kedy
dlžník - spotrebiteľ by časť splátok t.j. splátky splatné do postúpenia pohľadávky musel uhradiť veriteľovi,
ktorému bola postúpená pohľadávka a ďalšie nasledujúce splátky, ktoré do postúpenia sa nestali
zročnými pôvodnému veriteľovi. V záujme spotrebiteľa nie je, aby po uzavretí úverovej zmluvy veriteľ

kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupoval pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli
po začatí konania. V danej veci žalobca vzal čiastočne späť žalobu z dôvodu plnenia žalovaného po
podaní žaloby. Preto nemožno z procesného hľadiska konštatovať, že žaloba bola čiastočne vzatá

späť z dôvodov na strane žalobcu, ale je potrebné konštatovať, že toto čiastočne zastavenie konania
zavinil žalovaný. Konanie bolo čiastočne zastavené čo do sumy 105,50 Eur, ktorá predstavuje 2,70 %
zo žalovanej istiny. V ostatnej časti bola žaloba zamietnutá, teda v tejto časti mal úspech žalovaný. V
konaní tak bol úspešnejší žalovaný, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli a náhradu trov konania
si ani neuplatnil. Preto súd náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.