Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203914
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714203914.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: 1/ C. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXXX/XX, XXX XX
F., 2/ K.. L. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. R. XXX, XXX XX M., 3/ K.. M. Č., W.. X.XX.XXXX, M. F. T.
XXXX/XX, XXX XX Ž., 4/ H. Q., W.. X.XX.XXXX, M. F. V. Q. XXXXX/XXX, XXX XX Y. - T., 5/ Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, M. F. V. Q. XXXXX/XXX, XXX XX Y., 6/ Y. H., W.. X.XX.XXXX, M. F. Q. XXXX/XX, XXX XX
U., 7/ E. V., W.. X.XX.XXXX, M. F. G. XXXX/X, XXX XX Y., 8/ C. V., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ľ.. Š. XXXX/

X, XXX XX U., 9/ Y. V., W.. X.X.XXXX, M. F. Ľ.. Š. XXXX/X, XXX XX U., 10/ F. U., F. U. XX, XXX XX
Y., v rade 11/ M. Č., W.. XX.X.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., žalobcovia v rade 1/ až 10/ zastúpení
splnomocneným zástupcom - M. Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., proti žalovaným:
1/ Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/XX, XXX XX U., 2/ Ľ. Z.V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XXXX/
X, XXX XX U., obaja právne zastúpení JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom Andreja Kmeťa
28, 036 01 Martin, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcov v časti určenia spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zapísanej na N.
Č..XXXX V..Ú.. U., T..Č.. XXXX/X zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v k.Ú.. U., A. W. N. Č.. XXXX, XXXX. Žalobcovia v časti žalobu vzali späť, a to o určenie
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zapísanej na N. Č..XXXX V..Ú.. U. T..Č.. XXXX/X. Na pojednávaní

dňa 21.4.2016 bolo súdom vyhlásené uznesenie, že súd konanie o návrhu navrhovateľov v časti určenia
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na N. Č..XXXX V..Ú.. U. T..Č.. XXXX/X zastavuje. Toto
uznesenie bolo vyhlásené za prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcov a právnej zástupkyne
žalovaných, písomne vypracované nebolo.

2. Právna zástupkyňa žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

3. Uznesenie bolo vyhlásené v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (Civilný sporový poriadok
nadobudol účinnosť od 1.7.2016).

4. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v súlade s procesným poriadkom, účinným v čase
vyhlásenia uznesenia a to v zmysle ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.