Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200902
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7815200902.16

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou v spore žalobkyne: G..
O. A., A.. XX.XX.XXXX, O., S. XX, zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66,
831 02 Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, v konaní
o zaplatenie 2554,40 Eur s prísl., o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa

19.08.2020, sp. zn. 6C/317/2015, takto

r o z h o d o l :

I. sťažnosť z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 19.08.2020, č. k. 6C/317/2015-302, vydaným súdnym

úradníkom (ďalej len ako „uznesenie“), priznal výšku náhrady trov prvostupňového konania žalobkyni
sumou 1248,05 Eur, výšku náhrady trov odvolacieho konania sumou 442,02 Eur a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť trovy konania žalobkyni k rukám právneho zástupcu žalobkyne do 15 dní od doručenia
uznesenia.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť žalobca, ktorý navrhoval, aby súd prvej inštancie

uznesenie zmenil. Sťažovateľ sťažnosť odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia tak, že ich súčasťou nie je aj náhrada cestovných výdavkov za
použitie motorového vozidla a náhradu za stratu času, čím došlo k nesprávnemu posúdeniu veci a
nesprávnym skutkovým záverom.

3. Sťažovateľ svoje tvrdenia podložil uvedením skutočnosti, že právny zástupca žalobcu má sídlom

mimo obvodu súdu. Sťažovateľ uviedol, že nároky na náhradu cestovného a straty času sú za úkony
mimo sídla advokáta, nie mimo jeho pracoviska resp. trvalého pobytu. Zároveň uviedol, že vynaložené
náklady cestovného a straty času vynaložené len z dôvodu účasti právnej zástupkyne na pojednávaní
sú dôvodné, pretože ak by pojednávanie vytýčené nebolo, advokátka by do Rožňavy necestovala.
Sťažovateľzároveňuviedol,žejelennaúčastníkovi,ktoréhoadvokátasizvolí.Mázato,žeodôvodnenie
napadnutého uznesenia nie je v dôsledku nepriznania daných trov z dôvodu existencie pracoviska

v obvode súdu presvedčivé a ani zákonné. Sťažovateľ taktiež uviedol, že pre uplatnenie si náhrady
cestovného a straty času je jediným kritériom sídlo advokáta zapísané v SAK. Má za to, že pokiaľ sa
právna zástupkyňa osobne zúčastnila pojednávania, tak sa tam dopravila z miesta sídla advokátskej
kancelárie, kde sa obvykle advokátka aj zdržiava, a preto jej vzniká nárok na náhradu cestovného aj
straty času podľa ust. §251 CSP v spojení s §15, §17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Právna zástupkyňa
sa osobne zúčastnila pojednávania dňa 16.08.2016, 12.06.2018 a 20.09.2018 a na pojednávanie sa

dopravila z miesta sídla kancelárie.4. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že ju považuje za
neopodstatnenú. Uviedol, že na pojednávaní dňa 28.06.2016 a 20.09.2016 sa právna zástupkyňa
žalobcu nezúčastnila osobne, ale sa ich zúčastnil advokátsky koncipient s poukazom na existenciu

pracoviska sťažovateľky v Rožňave. Zároveň poukázal na skutočnosť, že na pojednávaní dňa
30.06.2015 sa zúčastnil substitučný zástupca - advokát so sídlom v Rožňave. Vo vzťahu k ostatným
pojednávaniamžalovanýuviedol,žepovažujenapadnutérozhodnutiesúduspoukazomnaodôvodnenie
na vecne správne a navrhol, aby súd sťažnosť žalobkyne zamietol.

5. Súd prvej inštancie sa podrobne zaoberal podanou sťažnosťou a preskúmal napadnuté uznesenie
vydanésúdnymúradníkomajemupredchádzajúcekonanie.Zobsahupodanejsťažnosti(označenejako
„odvolanie“) je zrejmé, že sťažovateľ sa domáha priznania cestovných náhrad a k tomu prislúchajúcej
náhradyzastratučasuzaúčastinapojednávaniachvyčíslenýchvo„vyúčtovanítrovkonania“doručenom
tunajšiemu súdu dňa 04.05.2020.

6. Súd prvej inštancie sa podrobne zaoberal podanou sťažnosťou a preskúmal napadnuté uznesenie
vydané súdnym úradníkom a jemu predchádzajúce konanie. Sudca sa v celom rozsahu stotožnil
so závermi vyššieho súdneho úradníka, a keďže nezistil v napadnutom uznesení vyššieho súdneho
úradníka žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať za následok jeho zrušenie, resp. zmenu, sťažnosť
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

7. Súdny úradník v napadnutom uznesení správne nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné
náhrady a náhradu za stratu času (ďalej v texte len „náhrady“) za účasť na pojednávaní uskutočnenom
dňa 28.06.2016 a dňa 20.09.2016, nakoľko sa ho nezúčastnil advokát, ale advokátsky koncipient a z
dôvodu, že vykonanie danej cesty (aj pri zohľadnení existencie pracoviska právnej zástupkyne žalobcu

v Rožňave) nemal žiadnym spôsobom ani dokladom za preukázanú.

8.Súdtaktiežkonštatuje,žesastotožnilajsnepriznanímuplatňovanýchnáhradzaúčasťnapojednávaní
dňa 23.06.2015, keďže sa ho na základe substitučnej plnej moci zúčastnil advokát so sídlom v Rožňave.

9. K uplatňovaným (v napadnutom uznesení nepriznaným) náhradám za účasť právnej zástupkyne
žalobcu na pojednávaniach uskutočnených v dňoch 16.08.2016, 12.06.2018 a 20.09.2018 sa súd
taktiež plne stotožnil so závermi vyššieho súdneho úradníka, ktorý ich nepriznanie dôvodil existenciou
pracoviska v obvode súdu s poukázaním na citované odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS4/2009. Zároveň ku dňu rozhodovania o priznanej výške náhrady trov konania súd nemal vznik

(a výšku) uplatňovaných cestovných náhrad preukázaný. Právny zástupca žalobcu nedoložil žiadny
doklad o kúpe pohonných hmôt, nepredložil Technický preukaz ani osvedčenie o evidencii vozidla, ktoré
malo byť pri daných úkonoch použité. Dodatočné doručenie Osvedčenia o evidencii vozidla (ako príloha
podanej sťažnosti) na správnosť napadnutého rozhodnutia nemá vplyv.

10. Súd poznamenáva, že tvrdenia právneho zástupcu žalobkyne o tom, že obvykle sa zdržiava v mieste
sídla advokátskej kancelárie v kontexte toho, že ak by nebolo vytýčené pojednávanie v Rožňave, tak by
advokátka do Rožňavy necestovala a dané trovy by nevznikli, považuje súd prinajmenšom za pochybné.
Napriek zápisu sídla v Bratislave, má ako telefónne a telefaxové číslo v SAK uvedené číslo s rožňavským
smerovým číslom „058“. Taktiež automobil, ktorý mal byť použitý na cestu z miesta sídla advokátky

na miesto pojednávania má evidenčné číslo vozidla „RV“ - bolo teda prihlásené v Rožňave, pričom
sídlo vlastníka (uvedené v Osvedčení o evidencii vozidla) je totožné s adresou rožňavského pracoviska
právnej zástupkyne žalobcu. V kontexte týchto skutočností bolo pre priznanie uplatňovaných cestovných
náhrad a náhrady za stratu času kľúčové jednoznačné preukázanie ich vzniku (skutočného vykonania
cesty zo sídla advokátky na miesto pojednávania), k čomu zo strany právnej zástupkyne žalobcu nijakým

spôsobom (s výnimkou ich vyčíslenia) nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd plne stotožnil s
argumentáciou vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení.

11. Súd prvej inštancie ako súd právomocný rozhodovať o sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom (§ 248 CSP) rozhodol o včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou (§§

240 a 242 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP) tak, že sťažnosť zamietol, pretože nebola
dôvodná (§ 250 ods. 1 CSP).12. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Sťažovatelia neboli v sťažnostnom konaní úspešní a protistrane trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania

14. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)