Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:6119240903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanej N. M., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom XXX XX Č. o zaplatenie 575,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 73,61€ od 26. 2. 2016 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 76,56 € od 30. 3. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,58 €
od 26. 4. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,48 € od 26. 5. 2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,25 € od 28. 6. 2016 do zaplatenia,

v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadná zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 26. 2. 2019, sa žalobca voči
žalovanej domáha zaplatenia sumy vo výške 575,08 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že dňa 4. 7. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469 na spoločnosť žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi
Slovak Telekom, a. s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verrejných služieb v znení
dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 8. 2. 2016 pod variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX vo výške 78,60

€ s lehotou splatnosti dňa 25. 2. 2016, faktúra zo dňa 8. 3. 2016 pod variabilným symbolom číslo
XXXXXXXXXX vo výške 81,55 € s lehotou splatnosti dňa 29. 3. 2016, faktúra zo dňa 8. 4. 2016 pod
variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX vo výške 58,57 € s lehotou splatnosti dňa 25. 4. 2016,
faktúra zo dňa 8. 5. 2016 pod variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX vo výške 38,47 € s lehotou
splatnosti dňa 25. 5. 2016, faktúra zo dňa 8. 6. 2016 pod variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX
vo výške 52,25 € s lehotou splatnosti dňa 27. 6. 2016. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom

žalovanú upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok zo meškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenýchfaktúr. Zmluvná pokuta vo výške 265,64 € bola vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty mínus (počet
dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.
4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdBanskáBystricaplatobnýmrozkazom,sp.zn.6Up238/2019zodňa18.3.2019žalovanú
zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu vo výške

309,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,60 € od 26. 2. 2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 81,55 € od 30. 3. 2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,57 € od 26. 4. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 38,47 € od 26. 5. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 52,25 € od 28. 6. 2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 265,64 € a trovy konania
alebo podať v uvedenej lehote odpor.

3. Postúpením zo dňa 24. 4. 2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Čadca
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28. 2. 2020. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho

neprítomnosti. Žalovanej bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP dňa 12. 8. 2020.
Vo vzťahu k žalovanej súd nemal preukázané žiadne prekážky objektívne jej bránaice v účasti na
pojednávaní. Súd preto z týchto dôvodov vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 12. 2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17. 12. 2015, faktúr číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,osobitnýchpodmienokpreposkytovaniehlasovýchslužieb,podacieho

hárku, výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 14. 1. 2019, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 17. 8. 2018, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 17. 12. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ku SIM karte číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Dňa 17. 12.

2015 bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorým bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaný účastnícky
program služieb Happy L NAJ. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku
označená svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom.
Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu, vo vzťahu k SIM karte využívať služby právneho predchodcu žalobcu
podľa zmluvy v znení dodatku, teda nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, riadne
a v čas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti preto je výpoveď zmluvy
žalovanou, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby
viazanosti, žiadosť žalovanej o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v dodatku k inému podniku

poskytujúcemu služby elektronických komunikácii, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti,
na základe ktorého vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na odstúpenie od zmluvy. Pre
prípad porušenia záväzku viazanosti sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dojednali povinnosť
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu s tým, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
služiebvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanosti.Vzorecprevýpočetzmluvnejpokuty:vyúčtovanásuma
zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní dobyviazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je podľa
tabuľky číslo 1 dodatku vo výške 348,-- €.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8. 1. 2016 do 7. 2. 2016 a sumu
upomienky oneskorenej platby spolu vo výške 78,60 € s DPH. Suma upomienky oneskorenej platby bola
vyfakturovaná vo výške 4,99 €. Splatnosť faktúry bola do dňa 25. 2. 2016.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie od 8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 a upomienku
oneskorenej platby sumu spolu vo výške 81,55 € s DPH. Suma upomienky oneskorenej úhrady bola
fakturovaná vo výške 4,99 €. Splatnosť faktúry bola do dňa 29. 3. 2016.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie

obdobieod8.3.2016do7.4.2016zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,inépoplatkyaslužby
a za upomienku oneskorenej platby sumu spolu vo výške 58,57 € s DPH so splatnosťou faktúry dňa 25.
4. 2016. Suma upomienky bola fakturovaná vo výške 4,99 €. Splatnosť faktúry bola do 25. 4. 2016.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie od 8. 4. 2016 do 7. 5. 2016 a za upomienku
oneskorenej platby sumu spolu vo výške 38,47 € s DPH. Suma upomienky bola vyfakturovaná vo výške
4,99 €. Splatnosť faktúry bola do dňa 25. 5. 2016.

12. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie od 8. 5. 2016 do 7. 6. 2016 a iné poplatky a
služby sumu spolu vo výške 52,25 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 27. 6. 2016.

13. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu
vo výške 265,64 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 27. 12. 2016.

14. Oznámením o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka právny
predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
zmedzi spoločnosťami Slovak Telekom, a. s. a spoločnosťou žalobcu zo dňa 4. 7. 2018 boli postúpené
pohľadávky vo faktúrach číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 575,08 €.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 12. 2015
v znení dodatku zo dňa 17. 12. 2015. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovanou
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných

služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa
v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v právnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho

rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vyhodnotil ako
spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

17. Právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvného vzťahu so žalovanou vznikla povinnosť

dodávať žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za
dodané služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť dojednanú cenu. Žalobcom predloženými
faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo
XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu
žalovanej fakturoval za dodané elektronické komunikačné služby za obdobie od 8. 1. 2016 do 7. 2.

2016 vo výške 73,61 €, faktúrou číslo XXXXXXXXXX fakturoval za dodané elektronické komunikačné
služby za obdobie od 8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 v sume 76,56 €, faktúrou číslo XXXXXXXXXX žalovanej
fakturoval za dodané elektronické komunikačné služby za obdobie od 8. 3. 2016 do 7. 4. 2016 vo výške
53,58 €, faktúrou číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 8. 4. 2016 do 7. 5. 2016 vo výške 33,48 €, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX fakturoval žalovanej za obdobie od 8. 5. 2016 do 7. 6. 2016 cenu elektronických

komunikačných služieb vo výške 52,25 €. Žalovaná poskytnutie elektronických komunikačných služieb
vyfakturovaných uvedenými faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX,
čísloXXXXXXXXXXačísloXXXXXXXXXXvobdobíod8.1.2016do7.6.2016nerozporovala.Pretosúd
dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu žalovanej elektronické komunikačné služby fakturovanéuvedenými faktúrami poskytol a žalovaná tieto služby prijala, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť za ne
zaplatiť. Žalovaná v konaní ani nerozporovala cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými
faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a

číslo XXXXXXXXXX. Netvrdila a nepreukázala, že cenu elektronických komunikačných služieb
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila. Preto súd vzal za nesporné, že žalovaná za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyfakturované uvedenými faktúrami číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX neuhradila,
a preto v uvedenej časti žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako dôvodný a žalovanú zaviazal k

povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 289,48 € z titulu ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb pozostávajúcu zo sumy 73,61 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
sumy 76,56 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX, sumy 53,68 € vyfakturovanej faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, sumy 33,48 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX a zo sumy 52,25 €
vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie za upomienku v sume 4,99 € vyfakturovanú
faktúrou číslo XXXXXXXXXX, upomienku v sume 4,99 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
upomienku v sume 4,99 € vyfakturovanú faktúrou číslo XXXXXXXXXX, upomienku v sume 4,99 €
vyfakturovanú faktúrou číslo XXXXXXXXXX, t. j. spolu vo výške 19,96 €, súd tento žalobcom uplatnený
nárok vyhodnotil ako nedôvodný. Podľa názoru súdu dodávateľovi prináleží nárok na zaplatenie toho,

za čo poskytol primerané protiplnenie. Ak dodávateľ primerané protiplnenie neposkytne, nárok na
zaplatenie mu nevzniká. V danom prípade nebolo preukázané, aké plnenie právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol, za ktoré by mu prináležal nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 19,96 €
za ním vyúčtované upomienky. Uvedené faktúrou číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX vyfakturované platby za upomienky súd vyhodnotil ako tzv.

„skrytú“sankciuzaporušeniepovinnostižalovanejriadneavčasuhrádzaťúhradyzaposkytnutéslužby,v
dôsledku čoho bol preto súd toho názoru, že žalobcovi v uvedenej časti ním uplatnený nárok neprináleží.
Z uvedených dôvodov súd preto v časti sumy vo výške 19,96 € žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

19. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 265,64 €

vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou faktúry dňa 27. 12. 2016.

20. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
v dodatku zo dňa 17. 12. 2015 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 12. 2015
nespĺňa náležitosti zrozumiteľnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluvná

pokuta a jej matematicky výpočet sú formulované takým spôsobom, ktorý je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľný. Matematický postup pri výpočte zmluvnej pokuty je zložitý, pre bežného spotrebiteľa
veľmi komplikovaný, t. j. nezrozumiteľný. Dojednanie zmluvnej pokuty je preto pre nezrozumiteľnosť
výpočtu jej výšky podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše súd ani nemal možnosť
preskúmať správnosť žalobcom uplatnenej výšky zmluvnej pokuty vypočítanej pôvodným dodávateľom,

keďže žalobca neuviedol, kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb žalovanej, hoci počet dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti od uzatvorenia zmluvy do prerušenia poskytovania služieb, je jeden z
podstatných a rozhodujúcich údajov potrebných pre výpočet pokuty. Súd preto z uvedených dôvodov bol
nútený žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 265,64 € z titulu zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietnuť.

21. Zároveň, keďže žalovaná sa s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby
dostala do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 73,61 € od 26. 2. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 76,56 € od 30. 3. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie faktúry
číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,58 € od 26. 4.
2016, t. j. odo dňa nasledujúceho uplynutí dňa splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,48 € od 26. 5. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 52,25 € od 28. 6. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX,
do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania súd žalobu z vyššie uvedených
dôvodov ako nedôvodnú zamietol.22. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 289,48 €, do ktorej sume súd žalobe žalobcu vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 285,60 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaná bola úspešná čo

do sumy 285,60 € a neúspešná čo do sumy 289,48 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu
50,34 % a neúspešný v rozsahu 49,66 %. Žalovaná bola percentuálne neúspešná v rozsahu 50,34 %
a úspešná v rozsahu 49,66 %. Pomer úspechu a neúspechu každej zo sporových strán bol približne
rovnaký. Súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.