Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204199
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5813204199.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov 1/ R. N., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/

XX, D. a 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/XX, D., obaja právne zastúpení JUDr. Michaelou
Pagáčikovou, advokátkou so sídlom Radlinského 1710, Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ C. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ Z. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, K., 3/ F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, R., 4/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ U. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, 6/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., 7/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX/XX, D., 8/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 9/ G. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, teraz trvale
bytom bytom D., U. XXX/X, predtým bytom R. XXX, XX/ Z. U., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,

XXa/ R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, T. nad D., XXb/ Z. E., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXX,
okr. T. nad D., XXc/ Z. E., rod. H., nar. 9.X.XXXX, bytom F.-R., F. XXX, okr. T. nad D. XXd/ P.. A. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. S. XXX/XX, D. nad D., XXe/ A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F.- R. XXX, F., okr. T.
nad D., XXf/ Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. B. XXXX/XX, S., XXg/ P. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. R. XXX, okr. T. nad D., XXh/ S. E., nar. X.X.XXXX, bytom F.- R., R. XX ( ako právny nástupcovia
po pôvodne žalovanej v XX/ rade R. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX, M. R., zomr.
XX.XX.XXXX) XX/ M. D., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, N., XXa/ Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom

L. XXX/XXB, N. (ako právny nástupca po pôvodne žalovanej v XX/ rade S. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XX, C., zomrelej X.X.XXXX) XX/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XX/ P.
Z., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XX/ P.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, D.,
žalovaní v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 14 až 16/ rade právne zastúpení: Mgr. Igorom Paliderom,
advokát so sídlom Klinec II. č. 215, Zubrohlava, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í nahradiť žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/,
10/, 12/, 14/, 15/ a 16/ rade trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude vyčíslená v uznesení

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaným v 11a/, 11b/, 11c/, 11d/, 11e/, 11f/, 11g/, 11h/, 13a/ sa náhrada trov konanian e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2013, žalobcovia pôvodne označení ako žalobcovia
v 3/ a 4/ rade žiadali, aby súd rozhodol, že Kúpna zmluva zo dňa 12.10.2012 na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Správy katastra Námestovo č. N zo dňa 23.01.2013

uzavretá medzi žalovanými 1/-15/ ako predávajúcimi a žalovaným v 16/ ako kupujúcim je v celom
rozsahu neplatná, pričom zároveň žiadali, aby žalovaní v 1/ až 16/ rade im boli povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť trovy súdneho konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.2. Žalobu odôvodňovali tým, že zistili, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2012 došlo k
prevodu spoluvlastníckeho podielu na parcele registra „E" parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXmX

evidovanej na LV č. XXXX v podiele XX/XXXt-in patriaceho podielovému spoluvlastníkovi pod B6 N.
N. (inak žalovaný v 8/ rade) na nadobúdateľa P.. A. V. ( inak žalovaný v 16/ rade). Rovnako na
základe tej istej Kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2012 došlo aj k prevodu spoluvlastníckeho podielu na
parcele reg. „C" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXmX v podiele XX/XXXX - ín patriaceho
podielovejspoluvlastníčkeR.R./inakžalovanáv11/rade/nažalovanéhov16/atedaP..A.V..Vlastnícke

právo bolo zavkladované do katastra nehnuteľností pod č. N zo dňa 23.01.2013, kedy vyššie uvedené
spoluvlastnícke podiely zo žalovaných v 1/ až 15/ boli prevedené na žalovaného v 16/ rade. Žalobcovia
tvrdili, že vyššie uvedená kúpna zmluva obchádza ich zákonné predkupné právo ako spoluvlastníkov
parciel,ktorýchpredajbolpredmetomkúpnejzmluvy,keďžežalovanýv8/ radeažalovanáv11/radebez
toho,abysisplnilisvojuzákonnúpovinnosťatedaponúklivyššieuvedenéspoluvlastníckepodielyimako
podielovým spoluvlastníkom na predaj nerešpektovali ich zákonné predkupné právo a spoluvlastnícke

podiely previedli kúpnou zmluvou na žalovaného v 16/ rade. Majú za to, že naliehavý právny záujem
v danej veci je daný, keďže právoplatný rozsudok bude podkladom pre vykonanie záznamu v katastri
nehnuteľností pre obnovenie pôvodného zápisu vlastníckeho práva ako aj tým, že keďže žalovaný
v 8/ a 11/ rade nerešpektovali zákonné predkupné právo žalobcov a svoje spoluvlastnícke podiely
previedli kúpnou zmluvou na žalovaného v 16/ rade, týmto konaním znemožnili žalobcom a to tak teraz

označeným ako žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako aj pôvodným žalobcom manželom E., ktorí z konania
vystúpili - viď nižšie uplatniť si zákonné predkupné právo podľa § 140 OZ.
3. Žalobcovia v ďalšom tvrdili, že predmetná Kúpna zmluva nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle §
588 a nasledovné Občianskeho zákonníka, a to:
· vo svojom obsahu kúpna zmluva subsumuje väčšie množstvo kúpnych zmlúv uzavretých medzi

rôznymi subjektmi ako žalovanými v 1/ až 16/, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k
väčšiemu množstvu parciel,
· žiadna z kúpnych zmlúv obsiahnutých v danej kúpnej zmluve neobsahuje určenie kúpnej ceny a teda
z kúpnej zmluvy nie je možné určiť kúpnu cenu žiadnej z parciel, ktoré sú predmetom predaja, kúpna
zmluva je tak neurčitá absolútne neplatná v zmluve ust. § 37 ods. 1 a 39 OZ,

· v kúpnej zmluve absentuje podpis jedného z predávajúcich.
4. Žalovaní v 1/ až 16/ rade vo svojich podaniach doručených súdu - viď čl. 70, 137 uviedli, že s podanou
žalobou nesúhlasia a túto žiadajú zamietnuť, nakoľko ju považujú za nedôvodnú a účelovú. Poukazovali
na to, že predmetná kúpna zmluva v prevažnom obsahu, okrem sporných parciel C-KN par. č. XXX/XXX
a C-KN parc. č. XXXX/X, k.ú. Hruštín sa žalobcov nedotýkala, keďže sa týkala iných parciel, tvrdili, že

žalobcovia nemajú na podanej žalobe naliehavý právny záujem, keďže žalobcami sformulovaná žaloba
a nimi požadovaný žalobný výrok by neviedol k zmene postavenia žalobcov, ktorí zároveň nespĺňajú
ani podmienku aktívnej legitimácie na podanie takto sformulovanej žaloby, a to z dôvodu, že netvorili
okruh spoluvlastníkov všetkých dotknutých pozemkov, ktoré tvorili predmet prevodu v kúpnej zmluve zo
dňa 12.10.2012. Tiež tvrdili, že vyššie uvedená kúpna zmluva je platná, nakoľko obsahuje jednotlivé

oddeliteľné časti, a to čo do predmetu ako aj čo do ceny, že kúpnu zmluvu podpísali všetci prevodcovia,
a to na matrike s osvedčením ich podpisov, včítane žalovanej v 12/ rade- M. D., o ktorej žalobcovia
tvrdili, že táto kúpnu zmluvu nepodpísala.

5. V priebehu konania ďalší žalobcovia D. E., rod. X. a Z. E., obaja bytom D., F. č. XXX/XX /pôvodne

označení ako žalobcovia v 1/ a 2/ rade/ z konania vystúpili, nakoľko svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XX/XXXX-ín na pozemku parcely reg. „E" parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere XX m2, zapísanom
na LV č. XXXX pre k.ú. Hruštín previedli na žalobcov teraz označených ako žalobcovia v 1/ a 2/ rade,
predtým ako žalobcovia v 3/ a 4/ rade - manželia N., kde túto zmenu účastníkov konania podľa § 80
CSP tunajší súd pripustil Uznesením č.k. 3C/40/20132-216 zo dňa 10.10.2017.

6. Na pojednávaniach konaných vo veci v dňoch žalobcovia v 1/ a 2/ zotrvali na podanom návrhu,
pričom pôvodná žalobkyňa v 1/ rade D. E. pri svojom výsluchu dňa 29.4.2014 /čl. 121 druhá
strana spisu/ uviedla, že žalobou sa domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2012
z dôvodu, že nebolo využité predkupné právo v jej prospech a v prospech jej manžela. Prevodom

spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX/X o výmere XXmX sa obišlo ich predkupné právo, pričom
oni majú záujem o odkúpenie tohto podielu od žalovaného v XX/ rade P.. A. V. a sú ochotní s manželom
zaplatiť za odkúpenie podielu žalovaného v 16/ rade kúpnu cenu.Rovnako vypovedala aj žalobkyňa teraz označená ako 1/ R. N. pôvodne označená ako žalobkyňa v
3/ rade, ktorá uviedla /viď jej výpoveď na čl. 122 spisu/, že súhlasí s tvrdením svojej sestry, že nebolo
využité predkupné právo pri parc. č. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Hruštín od predávajúcej

žalovanej v 11/ rade R. R., ktorá svoj podiel previedla na žalovaného v 16/ rade, pričom ona má záujem
tento spoluvlastnícky podiel od žalovaného v 16/ rade P.. A. V. odkúpiť.
Žalobca pôvodne označený ako žalobca v 4/ rade /teraz označený ako žalobca v 2/ rade/- S. N. vo
svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.1.2019 /viď čl. 322 druhá strana spisu a čl. 323/ okrem iného
uviedol, že žalobu podávali z dôvodu, že bolo porušené ich predkupné právo, ich cieľom bolo odkúpenie

spoluvlastníckeho podielu, ktorý chcú odkúpiť aj teraz ako navrhovali za sumu XX Eur/ m2, pričom
tento neodkúpili od pôvodných spoluvlastníkov z dôvodu, že to nepovažovali hneď za také „horúce",
navyše tam bolo len pár štvorcov.
Žalovaný v 8/ rade N. N. počas svojho výsluchu dňa 29.4.2014 /čl. 121 spisu/ okrem iného uviedol, že
nevie prečo je na pojednávaní, keďže časť svojho podielu predal rodičom žalobcov a to XX m2, zostalo
mu X,XX m2, ktorú výmeru predal žalovanému v XX/ rade, pričom svoj podiel neponúkol žalobcom ani

A. X. /ďalší podielový spoluvlastník- POZNAMKA súdu/ na predaj, nakoľko ani nevedel , že sa jedná o
ďalšiu parcelu a ani ktorá je to parcela.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, ako aj výsluchom žalovaných v 1/, 4/, 6/, 8/, 11a/,
11f/, 11h/ a 16/ rade, tiež oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s

pripojeným spisom vtedajšej Správy katastra Námestovo N pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
8. Žalobcovia pôvodne v 1/ až 4/ rade podali dňa 6.6.2013 žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
z dôvodov uvedených v bode 1. tohto rozsudku.
Z LV č. XXXX pre okres Námestovo, obec a k.ú. Hruštín súd zistil, že žalobcovia /S. N. a R. N./ pôvodne

označení ako žalobcovia v 3/ a 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele XXXX/XXXX-in k
parcele reg. „C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XXX-orná pôda o výmere XX m2, a
to spolu so žalovaným v 16/ rade P.. A. V. /čl. 10, 11 spisu/.
Z LV č. XXXX pre okres Námestovo, obec a k.ú. Hruštín súd tiež zistil, že žalobcovia pôvodne označení
ako žalobcovia v 1/ a 2/ rade /Z. E. a D. E./ boli podielovými spoluvlastníkmi v podiele XX/XXXX-ín

k parcele reg. „E" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere XX m2,
a to spolu so žalovaným v 16/ rade P.. A. V. /čl. 10, 11 spisu/ a ďalším podielovým spoluvlastníkom
A. X. /inak otec žalobkýň/, ktorý však nie je účastníkom tohto konania, pričom pre upresnenie súd
udáva, že R. N. a D. E. sú sestry, kedy v priebehu konania ako je už uvedené vyššie manželia E. / a
teda ako pôvodní žalobcovia v 1/ a 2/ rade/ z konania vystúpili, nakoľko svoj spoluvlastnícky podiel o

veľkosti XX/W.-ín na pozemku parcely reg. „E" parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere XX m2, zapísanom
na LV č. XXXX pre k.ú. Hruštín previedli na manželov Voškovcov / a teda pôvodne žalovaných v 3/
a 4/ rade/, kde túto zmenu účastníkov konania podľa § 80 CSP tunajší súd pripustil Uznesením č.k.
3C/40/20132-216 zo dňa 10.10.2017.
Z pripojeného spisu vtedajšej Správy katastra Námestovo mal súd preukázané, že rozhodnutím Správy

katastra Námestovo č. N zo dňa 23.1.2013 bol dňa 22.1.2013 povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, okrem iných aj k spoluvlastníckym podielom na vyššie uvedených sporných
nehnuteľnostiach- parc. č. XXXX/X a parc. č. XXX/XXX, k.ú. Hruštín, a to na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 12.10.2012 /ďalej len „Kúpna zmluva"/, ktorú medzi sebou uzavreli ako predávajúci žalovaní v 1/
až 15/ rade a ako kupujúci žalovaný v 16/ rade P.. A. V..

Z predmetnej Kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že predmetom prevodu bol prevod spoluvlastníckych
podielov žalovaných v 1/ až 15/ rade na nehnuteľnostiach v k.ú. Hrušín, a to spolu zapísaných na
13 Listoch vlastníctva.
Manželia E. / pôvodný žalobcovia v 1/ a 2/ rade/ však boli ako podieloví spoluvlastníci zapísaní len
na jednom z F. vlastníctva, a to na LV č. XXXX, na ktorom je zapísaná parcela reg. „E" parc. č. XXXX-

orná pôda o výmere XX m2, spolu s A. X., ktorý svoj podiel nepreviedol a spolu so žalovaným v 8/
rade N. N., ktorý svoj podiel o veľkosti XX/XXX-in ako predávajúci previedol na žalovaného v 16/ rade
ako kupujúceho - P.. A. V.. Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že jeho prevádzaný podiel XX/XXX- úč.
predstavuje výmeru X,XX mX ornej pôdy /viď čl. I kúpnej zmluvy /.
Manželia N. /pôvodní žalobcovia v 3/ a 4/ rade, teraz žalobcovia 1/ a 2/ rade / zase boli ako podieloví

spoluvlastníci zapísaní tiež len na jednom z listov vlastníctva, a to na LV č. XXXX, na ktorom je zapísaná
parcela reg. „C" parc. č. XXX/XXX- orná pôda o výmere XX mX a to spolu so žalovanou v 11/ rade R.
E., rod. R. ktorá svoj podiel o veľkosti XX/XXXX-ín ako predávajúca previedla na žalovaného v 16/rade ako kupujúceho - P.. A. V.. Z obsahu zmluvy rovnako vyplýva, že jej prevádzaný podiel XX/XXXX
úč. predstavuje výmeru X,XX mX ornej pôdy /viď čl. I kúpnej zmluvy /.
Z čl. III Kúpnej zmluvy mal súd ďalej preukázané, že kúpna cena bola medzi účastníkmi zmluvy

stanovená dohodou na sumu 1,- euro/m2.
Z obsahu Kúpnej zmluvy z pripojeného katastrálneho spisu mal súd rovnako preukázané, že predmetnú
Kúpnu zmluvu podpísali všetci tam označení účastníci tak na strane predávajúcich ako aj na strane
kupujúceho, a teda aj žalovaná v 12/ rade M. D., ktorej podpis bol overený dňa 13.11.2012 na
matričnom úrade obce Veličná, pričom rovnako boli overené na príslušných matričných úradoch aj

podpisy ostatných na Kúpnej zmluve uvedených predávajúcich / a teda v našom konaní žalovaných v
1/ až 11/ rade a 13/ až 15/ rade/.
Z listinných dokladov predložených samotnými žalobcami označenými ako „ /posledná/ Výzva na
uzavretie zmieru" zo dňa 6.5.2014 a 19.1.2015 / viď čl. 167, 171 spisu/ vyplýva, že žalobcovia aj v
priebehu konania navrhovali žalovanému v 16/ rade , aby tento previedol svoje podiely na pozemku
reg. „C" parc. č. XXX/XXX- orná pôda o veľkosti XX/XXXX-ín na žalobcov - manželov N. za cenu XEur/

mX, ako aj na pozemku reg. „E" parc. Č. XXXX/X-orná pôda v rozsahu XX/XXX-in za cenu 1Eur/
m2, na pôvodných žalobcov - manželov E., a teda za rovnakých podmienok za akých vlastnícke
právo k vyššie uvedeným podielom nadobudol od pôvodných podielových spoluvlastníkov, neskôr viď
„posledná výzva na uzavretie zmieru pred rozhodnutím súdu" zo dňa 12.8.2015 / viď čl. 169 spisu/ a
„odpoveď na návrh mimosúdneho riešenia súdneho sporu a ďalší návrh na uzavretie zmieru" zo dňa

23.5.2016 / viď čl. 317 spisu/ navrhovali sumu 10 Eur/m2.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka
Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a §
701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka
Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku

Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
16. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu žalobcov zamietol, a to z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení ako aj z dôvodu nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcov voči žalovaným v 1/ až 7/ rade, 9/ , 10/ rade, 12/ až 15/ rade.
17. V prvom rade nakoľko predmetom tohto konania bola určovacia žaloba, keďže žalobcovia žiadali
o určenie, že vyššie uvedená kúpna zmluva je neplatná sa súd zaoberal otázkou, či majú žalobcovia
na požadovanom určení naliehavý právny záujem s poukazom na vyššie citované ust. § 137 písm. c/CSP, a teda, či žalobcovia môžu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len
zbytočne nevyvolávajú konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ďalšie súdne, prípadne iné
konanie, a teda či podaný určovací návrh je vhodným procesným nástrojom ochrany ich práva.

18. V prípade porušenia predkupného práva spoluvlastníka právna úprava ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu uplatniť tri typy nárokov (ktoré sa navzájom vylučujú) - 1. domáhať sa určenia
relatívnej neplatnosti právneho úkonu / § 40a OZ/, 2. domáhať sa prevodu scudzeného podielu od
nadobúdateľa / § 603 ods. 3 OZ/, alebo 3. stav akceptovať a ponechať si predkupné právo voči
nadobúdateľovi. Každý z týchto nárokov sleduje iný cieľ. Cieľom prvého je navrátenie veci do pôvodného

stavu (vlastníctvo pôvodného spoluvlastníka), cieľom druhého je získanie spoluvlastníckeho podielu
žalobcom.

19. Pri voľbe konkrétnej určovacej žaloby oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo
porušené, je vždy potrebné pri skúmaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sledovať
a vyhodnotiť samotný konkrétny cieľ, ktorý opomenutý spoluvlastník chce podanou určovacou žalobou

dosiahnuť.

20. V preskúmavanej veci pokiaľ ide o parcelu reg. „C" parc. č. XXX/XXX-orná pôda o výmere 20 m2
zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. D., žalobcovia v 1/ a 2/ rade, ktorých predkupné právo bolo porušené
zo strany žalovanej v 11/ rade R. E., rod. R., ktorá ako podielová spoluvlastníčka neponúkla pri prevode

svoj spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX-ín žalobcom v 1/ a 2/ rade- manželom N. ako ďalším
podielovým spoluvlastníkom, ale tento bez ďalšieho previedla na žalovaného v 16/ rade- P.. A. V.,
a to Kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2012, jednoznačne prejavili svoj záujem spoluvlastnícky podiel
odkúpiť, a to z dôvodu aby si v podstate „scelili" pozemok nachádzajúci sa v bezprostrednej blízkosti
ich rodinného domu, ktorý záujem deklarovali tak v podanej žalobe ako aj počas celého konania. Za

takejto situácie, pokiaľ došlo k porušeniu predkupného práva, žalobcovia podľa názoru súdu žalobcovia
nezvolili správnu určovaciu žalobu, pokiaľ sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Požadovaným
určením a vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa do katastra nehnuteľností formou záznamu
zapísala žalovaná v 11/ rade R. E., rod. R. ako spoluvlastníčka v XX/XXXX-ín a obnovil by sa teda
pôvodný stav, aký tu bol pred uzavretím kúpnej zmluvy. Navyše v tomto prípade, nakoľko táto osoba

zomrela počas tohto konania, muselo by prebehnúť aj ďalšie nesporové dedičské konanie, keďže táto
zomrela a zanechala po sebe dedičov /tu označení ako žalovaní v 11a/ až 11h//. Určovacou žalobou
s takto formulovaným žalobným petitom by sa tak nijakým spôsobom nezmenilo právne postavenie
žalobcov, a to vzhľadom na ich prezentovaný záujem o odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu.
Pokiaľ majú žalobcovia skutočný záujem získať sporný podiel mali sa domáhať svojho práva postupom

podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu. Z uvedeného dôvodu tak súd žalobu zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c/ CSP , keďže žalobcovia tento naliehavý právny záujem
na požadovanom určení nepreukázali. Určovacia žaloba by bola na mieste vtedy, ak by žalobcovia ako

opomenutí spoluvlastníci nemali záujem nadobudnúť prevedené spoluvlastnícke podiely a súčasne by
chceli zabrániť tretej osobe vstúpiť do spoluvlastníckeho vzťahu (záver opierajúci sa o právny názor
uvedený v uznesení NS SR sp. zn. 2 Cdo 28/2009). V danom prípade žalobcovia v 1/ a 2/ rade tvrdili a
tvrdia, že o nadobudnutie prevedených spoluvlastníckych podielov záujem majú, pričom práve prioritne
tento záujem ich viedol k podaniu danej žaloby.

21. Rovnako súd postupoval aj v prípade pokiaľ išlo o parcelu reg. „E" parc. č. XXXX/X-orná pôda o
výmere 21 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. Hruštín. Tu súd dáva do pozornosti, že v prípade tejto
parcely navyše došlo v priebehu tohto konania k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške XX/XXXX-
in na spornej parcele z pôvodných žalobcov v tomto konaní, a to z manželov E. na žalobcov teraz
označených ako žalobcovia v 1/ a 2/ rade /predtým označených ako žalobcovia v 3/ a 4/ rade/, a teda

na manželov N.. Manželia E. tak mali ako podielový spoluvlastníci ktorých zákonné predkupné právo
nebolo rešpektované rovnako možnosť uplatňovať si tri typy nárokov (ktoré sa navzájom vylučujú)
- buď 1. domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, alebo 2. domáhať sa prevodu
scudzeného podielu od nadobúdateľa, alebo 3. stav akceptovať a ponechať si predkupné právo voči
nadobúdateľovi. Nakoľko však v priebehu konania títo previedli svoj spoluvlastnícky podiel vo výške XX/

XXXX- in na spornej parcele na žalobcov v 1/ a 2/ rade a teda na manželov N., manželia N. už nemajú
ako noví spoluvlastníci z predchádzajúceho porušeného predkupného práva podielového spoluvlastníka
možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu z povinného spoluvlastníka- teda
žalovaného v 8/ rade- N. N. na tretiu osobu- teda žalovaného v 16 /rade- P.. A. V., keďže ich predkupnéprávo v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu ešte porušené nebolo, ale bolo porušené
predkupné právo ich právnych predchodcov /teda manželov E./.
22. Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že žalobcovia sa okrem relatívnej neplatnosti právneho úkonu z

dôvodu porušenia predkupného práva domáhali aj vyslovenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy z
dôvodov, že táto trpí vadami v zmysle ust. § 37 ods. 1 , § 39 a § 40 ods. 1 OZ. Súd aj v tomto prípade
po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobcovia na takto formulovanom žalobnom petite rovnako
nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko v prípade pozitívneho výroku súdu
by sa právne postavenie žalobcov nezmenilo. Ak súd uvedený nedostatok skonštatoval, nemal by

sa zaoberať vecou samou, napriek tomu úd len v skratke k tvrdeným dôvodom žalobcov uvádza
nasledovné:
23. Žalobcovia tvrdili, že Kúpna zmluva je sformulovaná takým spôsobom, že táto aj keď sa týka
žalobcov tak pôvodných ako manželia E., ako aj žalobcov -manželia N., iba v časti dvoch parciel,
a to v parcele reg. „E" parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere XX mX zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú.
Hruštín a v parcele reg. „C" parc. č. XXX/XXX-orná pôda o výmere XX mX zapísaná na LV č. XXXX

pre k.ú. Hruštín, aj tak tvorí kompaktný celok, pričom jej jednotlivé dojednania nie je možné technicky
oddeliť tak, aby sa týkali iba vyššie uvedených parciel v ktorých majú žalobcovia spoluvlastnícky podiel,
a preto nie je možné vyhlásiť za neplatnú iba časť zmluvy bez toho, aby sa to dotklo i ostatných
prevodov upravených v rámci tej istej zmluvy. Rovnako, že žiadna z kúpnych zmlúv obsiahnutých
v predmetnej Kúpnej zmluve neobsahuje určenie kúpnej ceny, a preto nie je možné určiť kúpnu cenu

žiadnej z parciel , ktoré sú predmetom predaja, čo všetko činí Kúpnu zmluvu neurčitou s poukazom na
us. § 37 ods. 1 a odporujúcou zákonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
24. K obsahu tvrdenia žalobcov v bode 23. súd len okrajovo uvádza, že podľa názoru súdu uvedené
nie je pravdivé, keďže z obsahu zmluvy síce vyplýva, že táto obsahuje viac vecných práv k viacerým
nehnuteľnostiam, zákon však toto nezakazuje za predpokladu, že právny úkon je dostatočne jasný

a zrozumiteľný. Súd mal za to, že predmetná Kúpna zmluva bola dostatočne určitá a zrozumiteľná,
keďže táto obsahovala riadne označenie účastníkov zmluvy ako aj predmet prevodu- a teda prevod
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, ktoré boli riadne označené v súlade s údajmi
požadovanými Katastrálnym zákonom, čo napokon skonštatovala aj príslušná Správa katastra, keď
povolila vklad vlastníckeho práva k prevádzaným podielom. To isté sa týkalo aj uvedenia kúpnej ceny,

ktorá bola účastníkmi dohodnutá v čl. III Kúpnej zmluvy na sumu 1Euro/m2, kde jednotlivá výmera m2,
bola uvedená osobitne pri každom jednom predávajúcom, ktorý ako podielový spoluvlastník prevádzal
svoj spoluvlastnícky podiel ako to vyplýva z čl. I. Kúpnej zmluvy.
25. Žalobcovia tiež tvrdili, že predmetnú Kúpnu zmluvu nepodpísal jeden z účastníkov zmluvy a ak
aj podpis bol overený k podpisu na zmluve došlo dodatočne. Žalobcovia tu nešpecifikovali o ktorého

z účastníkov zmluvy by sa malo jednať, z kópie zmluvy založenej v spise však vyplýva, že by sa
malo jednať o žalovanú v 12/ rade M. D., ktorej podpis na kópii zmluvy absentuje. Ani uvedené
tvrdenie žalobcov sa nezakladalo na pravde, nakoľko ako vyplýva z pripojeného katastrálneho spisu,
ktorého obsahom je aj originál predmetnej Kúpnej zmluvy , tak žalovaná v 12/ rade túto podpísala dňa
13.12.2012, kedy bol aj jej podpis overený na príslušnom matričnom úrade vo Veličnej.

26. V neposlednom rade súd žalobu voči žalovaným v 1/ až 7/ rade, 9/ a 10/ rade a 12/ až 15/ rade
zamietol tiež z dôvodu, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade voči týmto žalovaným nemali aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie danej žaloby, keďže s týmito osobami netvorili okruh spoluvlastníkov všetkých
dotknutých pozemkov, ktoré tvorili predmet prevodu v spornej Kúpnej zmluve, tak ako na to správne
poukazoval aj právny zástupca žalovaných.

27. O trovách konania súd rozhodol jednak výrokom II. rozsudku, ktorým žalobcom v 1/ a 2/ rade
uložil povinnosť nahradiť žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 14/, 15/ a 16/ rade trovy
konania v rozsahu 100%, § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobcovia v 1/ a 2/
rade boli v spore neúspešní, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.
28. O trovách konania vo vzťahu k žalovaným v 11a/, 11b/, 11c/, 11d/, 11e/, 11f/, 11g/, 11h/a 13a/
súd rozhodol tak, že týmto náhradu trov konania nepriznal, aj keď sa jednalo o účastníkov ktorí boli
v spore úspešní, keďže žalovaný v 11a/ rade- R. E. na pojednávaní dňa 31.1.2019 vyhlásil, že si ako
splnomocnený zástupca žalovaných v 11b/ až 11h/ rade náhradu trov konania neuplatňuje, vo vzťahu k

žalovanému v 13/ rade súd nemal preukázané, žeby tomuto v konaní nejaké trovy konania boli vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.