Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519202652.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Krakovany, so sídlom Námestie
Sv. Mikuláša 184/8, Krakovany 922 02, IČO: 34 015 876, zastúpeného: JUDr. Petrom Mešencom,
advokátomsosídlomPiešťanská426,Vrbovéprotižalovanému:PoľnohospodárskedružstvoKrakovany
- Stráže, so sídlom Školská 401/18, Krakovany 922 02, IČO: 00 654 451, zastúpeného: JUDr. Jurajom
Hladkým, advokátom so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava 831, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019, domáhal
vypratanianehnuteľnostízapísanýchnaOkresnomúradePiešťany,katastrálnomodbore,naLVč.XXXX

pre obec O., k.ú. O., parc. reg. „E“ ako parc. č. XXX, na LV č. XXXX pre obec O., k.ú. X., parc. reg. „E“
ako parc. č. XXX a parc. č. XXX, na LV č. XXXX pre obec O., k.ú. X., parc. reg. „C“ ako parc. č. XXX/XX a
na LV č. XXX pre obec E., k.ú. E., parc. reg. „E“ ako parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X
(ďalej len ako „sporné pozemky“) žalovaným. Žaloba bola odôvodnená skončením nájomného vzťahu.

2. K doručenej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 5.2.2020, pričom uviedol, že

žalobu považuje za nedôvodnú, navrhuje ju zamietnuť, čo odôvodnil tým, že nájomný vzťah medzi ním
a žalobcom nebol platným spôsobom ukončený.

3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 27.2.2020 uviedol, že na žalobe zotrváva, nakoľko nájomný vzťah
medzi nimi zanikol.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 27.4.2020 uviedol, že nájomná zmluva sa obnovila do 30.09.2023.

5. Písomným podaním zo dňa 27.4.2020 žalobca zobral svoju žalobu v časti vypratania nehnuteľností
zapísaných na Okresnom úrade Piešťany, katastrálnom odbore, na LV č. XXXX pre obec O., k.ú. O.,
parc. reg. „E“ ako parc. č. XXX a na LV č. XXX pre obec E., k.ú. E., parc. reg. „E“ ako parc. č. XXXX/X,
parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X späť. Čiastočné späťvzatie žaloby ničím nezdôvodnil.

6. Písomným podaním zo dňa 29.09.2020, a to pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj
pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný po zbere úrody prestal sporné pozemky
obhospodarovať, a že žalobca odovzdal pozemky do užívania novému nájomcovi.

7. Súd výzvou zo dňa 30.9.2020 vyzval strany sporu k vyjadreniu sa k nároku na náhradu trov konania,
t.j. ak si tento uplatňujú nech tento nárok preukážu.8. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 30.9.2020 uviedol, že žiada priznať náhradu trov konania,
čo odôvodnil tým, že žalovaný nikdy nesúhlasil s ukončením nájomného vzťahu, nikdy žalobcovi

neodovzdal prenajaté pozemky, ani ich neopustil, ani neprestal obhospodarovať. Svojich práv nájomcu
sa domáhal aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní 15C/28/2020. Z návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniadatovaného(omylom)na10.04.2019(správnemalobyť10.04.2020)
vyplýva, že sa ním žalovaný ako navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého
podstata spočívala v nerušenom užívaní práve sporných pozemkov. Podľa žalovaného tak zastavenie

konania zavinil žalobca, a nekonal tak na základe správania sa žalobcu, ale na základe vlastného
rozhodnutia.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 5.10.2020 uviedol, že žiada rozhodnúť o náhrade trov konania
v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal účinne v celom

rozsahu späť podaním zo dňa 29.09.2020, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).
Pretože bola žaloba vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, či pojednávanie vo veci
samej a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovaného k späťvzatiu súd s poukazom
na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 256
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého zákonného ustanovenia v prípade zastavenia konania vzniká strane
právo na náhradu trov konania voči protistrane, ak táto procesne zavinila zastavenie konania. Súd
v tomto prípade dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu, ktorý
nepreukázal opak. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania je potrebné

uviesť, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v splnení povinnosti v zmysle
podanej žaloby, a to po začatí konania), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil

zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu (čo bolo dané v tomto spore
vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby podaním zo dňa 27.04.2020) alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca. Súčasne je potrebné uviesť, že ak žalobca tvrdí, že žalobu musel zobrať späť pre
správanie žalovaného (čo dôvodil žalobca v späťvzatí žaloby zo dňa 29.09.2020), musí túto skutočnosť

súdu aj preukázať. Ak by žalobca dôvod späťvzatia na strane žalovaného len tvrdil, no nepreukázal,
možno konštatovať, že procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania nebolo preukázané, a teda
je tu dôvod na priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému. Podľa súdu žalobca nepreukázal,
že by späťvzatie žaloby bolo zapríčinené správaním sa žalovaného po začatí konania, naopak žalovaný
(nepreukázané) tvrdenie žalobcu vyvrátil tým, keď poukázal na to, že to bol práve on, ktorý sa v (inom)

konaní 15C/28/2020 domáhal ochrany svojho postavenia nájomcu k sporným pozemkom, pričom tohto
sadomáhalpodanímzodňa10.4.2020,t.j.vpriebehuvedeniatohtokonania(začatéhodňa31.10.2019).
Z uvedeného teda nevyplýva, že by žalovaný dobrovoľne po začatí tohto konania sporné pozemky
vypratal, resp. že by po zbere úrody prestal sporné pozemky obhospodarovať tak ako to tvrdil žalobca.Naopak sa domáhal ochrany užívania týchto sporným pozemkov v súdnom konaní. Za daného stavu
potom súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.),
keďže zavinenie žalovaného na zastavení tohto konania preukázané nebolo. Súd v zmysle § 262 ods.

1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

17. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu bude rozhodnuté v zmysle § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov samostatným rozhodnutím

vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.