Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7017200397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: AgroTrade Invest,
s.r.o., so sídlom Trebišov, Tržná 1063/8, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Krafčíkom, AK so sídlom
Michalovce, Námestie osloboditeľov 39, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 24. 03. 2017 č. 100526831/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 05. 2017, podanou elektronicky na tunajšom súde dňa 30. 05. 2017, sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 03. 2017 č. 100526831/2017, ktorým bolo podľa
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej iba Daňový poriadok) potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice
zo dňa 13. 12. 2016 č. 104477608/2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku
určený rozdiel dane v sume 20 665,49 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej iba DPH) za zdaňovacie
obdobie október 2013, z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona

č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané
jeho právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie z faktúry, vystavenej spoločnosťou
MOTOR-CAR Košice, s.r.o., Košice za dodanie tovaru (motorové vozidlo Mercedes-Benz S 500 dlhá
verzia), pretože rozsiahlym dokazovaním, vykonaným v priebehu administratívneho konania, nebolo
preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti žalobcom od roku 2011, keď od svojej registrácie za
platiteľa DPH, t. j. od 15. 07. 2011 do mája 2014 nepriznal v podaných daňových priznaniach žiadne
zdaniteľné obchody - realizáciu dodaní tovarov a služieb, nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť.

2. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

3. Na pojednávaní dňa 30. 09. 2020 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom jej
rozsahu z dôvodov, obsiahnutých v jej písomnom vyhotovení. Zdôraznil, že v danom prípade išlo o

odpočet DPH za motorové vozidlo Mercedes-Benz S 500 dlhá verzia, pričom toto bolo v priebehu
daňovej kontroly predané a žalobca z ceny tohto tovaru zaplatil DPH. S poukazom na uvedené došlo
u neho k dvojitému zdaneniu, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou i judikatúrou Súdneho dvora
EÚ. Poukázal aj na to, že z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že predmetné daňové konaniebolo v porovnaní s inými daňovými konaniami dlhšie, vzhľadom na ktorú skutočnosť musel prispôsobiť
svoje podnikateľské aktivity a na túto situáciu reagovať. Preto závery správcu dane, ako aj žalovaného,
o prispôsobovaní jeho argumentácie vykonaným dôkazom považuje za nesprávne. Zdôraznil, že v rámci

predmetného konania iba vysvetľoval svoju už pôvodnú argumentáciu, vyplývajúcu z jeho vyjadrenia k
protokolu z daňovej kontroly. So správcom dane spolupracoval ako mohol a vedel a iné dôkazy, než ktoré
predložil, už predložiť nemohol. Aj napriek uvedenému ním predložené dôkazy považuje za dostačujúce
pre závery, vyplývajúce z jeho argumentácie. Žiadal, aby správny súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal
trovy konania.

4. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo v predmetnej veci súdu doručené
a do pozornosti súdu dala rozsudok Krajského súdu v Košiciach vo veci, vedenej pod sp. zn.
8S/70/2017, kde bol posudzovaný totožný skutkový stav v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia,
vydaného správcom dane a následne aj žalovaným ako odvolacím správnym orgánom na základe
daňovej, kontroly, vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2013. Predmetom daňovej kontroly

v uvedenom konaní bol tiež nákup motorových vozidiel, vrátane motorového vozidla, ktoré bolo
predmetomajtohtokonania.Pretonazáverysúduvrozsudku,vydanomvuvedenejvecivcelomrozsahu
odkazuje. Pokiaľ ide o chybu vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, táto bola opravená v súlade
s daňovým poriadkom. K žalobcom namietanému dvojitému zdaneniu uviedla, že v prípade, že daňový
subjekt prizná daň, je jeho povinnosť ju zaplatiť, vzhľadom na ktorú skutočnosť žalobca daň z kúpnej

ceny za predmetné motorové vozidlo, ktorú priznal, mal povinnosť zaplatiť.

5. Krajský súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu (AgroTrade Invest,
s.r.o.,Trebišov),totožnéhopredmetukonania(preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoourčení
rozdielu na DPH, iba za iné zdaňovacie obdobie - jún 2013) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190

Správneho súdneho poriadku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Citovaný rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8S/70/2017 zo dňa 14. 02. 2019, sa týkal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného a príslušného správcu dane o vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie jún
2013 z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004
Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané právo

žalobcu na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie zo zálohovej faktúry č. ZP1300548
(základ dane 18.333,33 Eur, daň 3.666,67 Eur) za dodávku motorového vozidla Mercedes Benz S500
a zálohovej faktúry č. ZP1300182 (základ dane 4.166,67 Eur, daň 833,33 Eur) za dodávku motorového
vozidla Mercedes Benz S350, vystavených spoločnosťou MOTOR-CAR Košice, s.r.o., Košice pretože
správca dane spochybnil vykonávanie ekonomickej činnosti daňového subjektu v čase nadobudnutia

motorových vozidiel, t. v čase platiteľom uplatneného nároku a daňový subjekt (žalobca) pochybnosti
správcu dane podľa obsahu rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov neodstránil a vykonávanie
ekonomickej činnosti nepreukázal.

6. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi

jeho rozhodnutia, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu v bode 5 citovaného konania, ktoré
sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok žalobcu v
uvedených daňových konaniach. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v uvedenej
veci korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo aj
toto konanie, pričom vo všetkých týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo

k porušeniu § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH
a či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom, keď neuznali jeho právo na odpočítanie
DPH za predmetné zdaňovacie obdobie z faktúr, vystavených spoločnosťou MOTOR-CAR Košice,
s.r.o., Košice a určili mu rozdiel na dani z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobia. V
tejto súvislosti správny súd konštatuje, že uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli

vydané na základe výsledkov samostatných daňových kontrol, zameraných na zistenie a preverenie
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za jednotlivé zdaňovacie obdobia, ktorých výsledky
si však navzájom korešpondujú a ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a obsahu
administratívneho spisu, pre účely tohto daňového konania boli použité aj zistenia a dôkazy z daňovej
kontroly za mesiac jún 2013.

7. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna zo vznesených
žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky ktoré, vychádzajúc zo záverov správcu dane,obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o dôkazný stav veci, obsahovo
vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu, obsiahlo všetky právne
významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa zisteného rozdielu dane z pridanej

hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2013.

8. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

9. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8S/70/2017 zo dňa 14. 02. 2019, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho závermi
a odkazujúc na rozsiahle odôvodnenie rozsudku, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139

ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

10. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nesprávnosti výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovaného
v súvislosti s označením dátumu a čísla rozhodnutia správcu dane, ktoré bolo potvrdené, považuje
správny súd za potrebné uviesť, že v danom prípade išlo o zrejmé nesprávnosti, ktoré boli žalovaným

postupom podľa § 63 ods. 12 Daňového poriadku odstránené, ako to vyplýva z jeho oznámenia o oprave
chyby zo dňa 14. 08. 2017, ktoré bolo žalobcovi doručené.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti

a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).