Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, právne zast.: JUDr. Miroslav
Mečíř, advokát so sídlom Senica, J. Mudrocha 1356/27, proti žalovanému: Q. Q., nar. X.X.XXXX,
bydlisko D. D., Č.. XXX, o zaplatenie 163,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,10 €, zmluvnú pokutu 13,43 €, úrok z omeškania
1,84 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.3.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 163,10 €, úrok z omeškania vo výške 1,84 €, zmluvnú pokutu
vo výške 13,43 € a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č.
11, kde žalobca vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaný neplatil plnenia
spojené s užívaním bytu a služieb s tým spojených, vznikol mu nedoplatok v období od 1.7.2019 do
30.11.2019 vo výške 163,10 €. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal žalobca na tunajší súd žalobu
o zaplatenie dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal dňa 4.5.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/12/2020-38 zo dňa 8.7.2020 zrušil. Žalobu s prílohami, poučenie
a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 163,10 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou -
pokusom o zmier zo dňa 23.1.2020, sumárnou analýzou platieb zo dňa 23.1.2020, a zistil tento skutkový
stav:

5. Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že žalobca ako správca uzavrel
s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na adrese D. D. Č.. XXX, písomnú zmluvu
o výkone správy, predmetom ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je
obstarávanie služieb a tovaru. Povinnosťou vlastníkov bytov bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňapríslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
a poplatok za výkon správy, pričom pri omeškaní s platbou bol medzi účastníkmi v zmluve dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z

dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

6. Z predžalobnej upomienky -pokusu o zmier zo dňa 23.1.2020 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že ako vlastníkom bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy a platného
mesačného zálohového predpisu mu vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovanému oznámil, že z vyúčtovania
nákladov mu vznikla pohľadávka spolu vo výške 178,37 € (plnenie spojené s užívaním bytu a služieb s
tým spojených vo výške 163,10 € + poplatok/úrok z omeškania za oneskorené úhrady 1,84 € + zmluvná
pokuta vo výške 13,43 €). Žalobca preto vyzval žalovaného, aby mu uvedené sumy uhradil, a to v lehote
do 6.2.2020. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu expedovaná dňa 27.1.2020, jej doručenie
žalovanému však žalobca už nepreukázal.

7. Sumárnou analýzou platieb zo dňa 5.3.2020 mal súd preukázané, že žalovaný má za obdobie od
1.7.2019 do 30.11.2019 nedoplatok na úhradách vo výške 163,10 €.

8.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.o vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvlastnícibytova

nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca

je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný ako vlastník
bytumalpovinnosťuhrádzaťžalobcoviakosprávcovibytovéhodomunazákladezmluvyovýkonesprávy

plnenia spojené s užívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať
žalobcovi uvedené preddavky riadne a včas neplnil, vznikol mu za obdobie od 1.7.2019 do 30.11.2019
nedoplatok vo výške 163,10 €. Okrem tejto sumy vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného aj
úrok z omeškania vo výške 1,84 € a zmluvnú pokutu vo výške 13,43 €. Žalovaný v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak

prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi istinu vo výške 163,10 €,
úrok z omeškania vo výške 1,84 € a zmluvnú pokutu vo výške 13,43 €, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť tieto sumy žalobcovi zaplatiť.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.