Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/416/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404114112
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8404114112.6

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO 35807598, proti povinnému A. G., U.. XX.X.XXXX, XXX XX H. XXX, O. E., D. H. XXX,XX
Y. (X.XXX,- E.) s prísl. a trov exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 60 pod Y. XXXX/XX (pôvodne súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal so sídlom
Košice, Moyzesova 34 pod Y. XXXX/XX) takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu v Kežmarku č.k.: XEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a to výroku II.,
ktorým bola súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume X,XX € a vo výroku III., ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume X,XX € z r u š u j e .

II. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a súčasne ju z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi (Y. XXXX/XX) trovy exekúcie nepriznáva.

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (Y. XXXX/XX) trovy exekúcie nepriznáva.

V. Žiaden z ostatných účastníkov (oprávnený a povinný) nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa XX.XX.XXXX doručil na exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala

návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu: Notárska zápisnica spísaná dňa X.X.XXXX
pod U. XXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou. Tunajší exekučný súd dňa
XX.XX.XXXX poveril tohto súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie. Následne, uznesením
č.k. XEr XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX, vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a to tak, že
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Na základe oznámenia súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o jeho možnej zaujatosti súd uznesením č.k. XEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX

vylúčil tohto súdneho exekútora z vykonávania predmetnej exekúcie (právoplatné dňa XX.X.XXXX) a
výrokom II. zaviazal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a výrokom III. takisto oprávneného,
oboch v sume X,XX €, na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh. Pri
doručovaní uznesenia oprávnenému ho súčasne vyzval, aby v súlade s § 30 ods. 11 EP oznámil súdu
nového súdneho exekútora (oprávnenému doručené dňa XX.X.XXXX).

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený aj exekútor.SúdvýzvouzodňaXX.XX.XXXXoprávnenéhoopätovnevyzvalkoznámeniunovéhosúdnehoexekútora
(oprávnenému doručené dňa XX.XX.XXXX); napriek opätovnej výzve oprávnený ku dnešnému dňu
nezaujal žiadne procesné stanovisko. Na základe následnej výzvy súdu ohľadom vyčíslenia trov

exekúcie si ani jeden súdny exekútor trovy nevyčíslil.

Podľa § 210a OSP (zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) uznesenie o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo
uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na

začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo
uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom
rozsahu vyhovie.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o
poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Z podania súdneho exekútora a oprávneného, za ktoré im bol súdny poplatok vyrubený, je zrejmé, že
nejde o podania tvoriace súdny spis (boli evidované v Spravovacom denníku pod E. dňa XX.XX.XXXX
a XSpr/XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX), ani o podania, ktoré je potrebné doručovať účastníkom konania a
teda svojim charakterom nenapĺňajú predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov

a preto je tu v súlade s citovaným ustanovením dôvod na zrušenie uznesenia (bez ohľadu na podané
odvolania) tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 30 ods. 11 EP (zák. č. 233/1995 Z.z.; Exekučný poriadok) ak súd vylúči exekútora z vykonávania
exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto

exekúcie poverí súd.

Podľa § 103 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) súd kedykoľvek za konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uvedeného a z obsahu spisu má súd za to, že vzhľadom k tomu, že po právoplatnom vylúčení
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého oprávnený súdu (napriek opakovanej výzve) nenavrhol
nového súdneho exekútora (ako tomu bolo v iných, podobných konaniach vedených na tunajšom
súde v prospech toho istého oprávneného), nie je postupom podobným § 103 OSP splnená zákonná

podmienka, kedy možno vo veci konať (t.j. vykonávať exekúciu) a preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.
g/ EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil; keďže ide o rozhodnutie, voči ktorému je
odvolanie prípustné, súd z dôvodu hospodárnosti konania volil simultánny spôsob rozhodovania.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

O trovách súdnych exekútorov, ktorí si napriek výzve súdu trovy exekúcie nevyčíslili, súd rozhodol tak,
že im ich nepriznal.

O trovách ostatných účastníkov (§ 37 ods. 1 EP), t.j. oprávneného a povinného, súd rozhodol postupom
podobným § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Súd poznamenáva, že pôvodne oprávneného preukázateľne v zmysle predloženého plnomocenstva
právne zastupoval JUDr. Martin Máčaj, advokát, ktorý však v súčasnosti (zlustrované na www.sak.sk) už

prax samostatného advokáta nevykonáva; prax vykonáva prostredníctvom advokátskeho spoločenstva
(Advocate, s.r.o.), ktorému splnomocnenie na zastupovanie oprávneného však súdu nebolo predložené.
Z uvedeného dôvodu bude súd toto uznesenie doručovať priamo oprávnenému a nie právnemu
zástupcovi, uvedeného a preukázaného spisom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, podaním adresovaným
Krajskému súdu v Prešove, doručeným Okresnému súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.