Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119387246.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: A. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. V., Y. V. XXXX/
XX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 02.10.2018 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur. Takýto návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
01.10.2018 o 16:07 hod. na linke č. 61, číslo vozňa 4242 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom /cestoval bez cestovného lístka/ a odmietol tiež uhradiť cestovné vo výške

0,70 Eur ako aj sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške
70,- Eur a to na mieste samom. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným
podnikom Bratislava tak bolo dňa 01.10.2018 vystavené vyhlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1812197. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska, a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z takéhoto hlásenia postúpená na žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia zákona

č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach ako aj zákona č. 56/2012 Z. z. a prepravný poriadok právneho
predchodcu žalobcu. Následne žalobca doporučeným listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky, pričom právny zástupca žalobcu ho tiež vyzval doporučeným listom zo dňa
18.06.2019 na úhradu pohľadávky. Na základe týchto skutočností si tak žalobca uplatňuje aj náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,20 Eur, čo predstavuje spolu 2,40
Eur. Žalobca si tiež uplatňoval aj úroky z omeškania.

2. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý vydal
upomínací súd dňa 21.10.2019, pričom tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Právny zástupca žalobcu následne na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol, aby sa
pokračovalo v súdnom konaní na príslušnom súde podľa CSP, v dôsledku čoho sa s poukazom na § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz zrušil.3. Okresný súd Levice následne doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Táto žaloba bola
doručená žalovanému prostredníctvom fikcie v zmysle § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 106 CSP.

4. Súd následne na prejednanie žaloby nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219
ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil, že dňa 01.10.2018 o 16:07 hod.

na linke č. 61, vozidla číslo 4242, bolo zistené na základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, že žalovaný v úseku
zastávok Trnavská cestoval bez platného cestovného lístka, a preto mu právny predchodca žalobcu
uložil povinnosť zaplatiť postih 70,- Eur ako aj cestovné vo výške 0,70 Eur. Právny predchodca žalobcu
následne listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka vo výške 70,70 Eur bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.01.2019, ktorá bola uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom. Právny zástupca žalobcu tiež
listom zo dňa 18.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 70,70 Eur ako aj
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, úrokov z omeškania a nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,40 Eur.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu , alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť

fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
platným spôsobom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný

prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu prostredníctvom dopravného prostriedku prepravil
do miesta určenia. Zároveň právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v dôsledku tejto skutočnosti právo
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur, pričom žalovaný cestoval linkou č. 61 s tým, že ide
o autobusovú dopravnú linku /táto skutočnosť vyplýva z internetovej stránky Dopravného podniku
Bratislava a teda ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať/. Súd tiež

považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil pri kontrole cestovných lístkov porušenie
tarifných a prepravných podmienok na strane žalovaného, pretože ten sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť aj sankčnú úhradu vo výške
70,- Eur. Zároveň súd považoval za nespornú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu následne
postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo vyplýva aj z predloženého oznámenia o

postúpení pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže tvrdené
skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené považoval
súd tvrdenia žalobcu za nesporné, pretože súd v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku
nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu
ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany.

Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy ale zisťuje skutkový stav v
rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu
nepokračujeauzavrieproceszisťovaniaskutkovéhostavustým,ževecmeritórnerozhodne.Nazáklade
uvedených skutočností tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur voči žalovanému,pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným
spôsobom spochybnené žalovaným.

10. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovaný sa dostal
do omeškania s peňažným plnením a to od 02.10.2018 a to z dôvodu, že si nesplnil svoj dlh jednak na
mieste samom pri spísaní porušenia tarifných a prepravných podmienok, ako aj neskôr a to na základe

výziev, ktoré mu boli adresované. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s vyššie uvedenými
právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní
považoval za nesporné.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože mal za preukázané, že žalobcovi vznikli

takéto náklady na poštovné /2 x 1,20 Eur/, pretože žalovaný bol viackrát vyzvaný vyššie uvedenými
výzvaminaúhradujehopeňažnéhodlhu,avšaknatietovýzvynereagoval.Ztohtodôvodutaksúdpriznal
žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).