Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388769
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119388769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu : Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov,
proti žalovanému : O. Č., G.. XX. XX. XXXX, K. G. E. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie 223,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,87 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 223,87 eur počnúc od 3.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 2.10.2019 domáhal, aby súd

vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 20,65 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 223,87 eur od 3.6.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur,
istinu 163,20 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Q.,
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A11804183 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení

výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
20,67 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 40 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(31.12.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 163,20 eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 163,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,80 eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 3.6.2018.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazpodsp.zn.6U/1308/2019dňa23.10.2019,
ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému. Právny zástupca žalobcu požiadal o pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese L., G. E. X, evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu
uvedenú žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy

s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
06.10.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 21.10.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, pokusom

o pokonávku, faktúrami, a zistil nasledovne:

8. Dňa 11.12.2017 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
Q.. Dňa 11.12.2017 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené

telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie zn. Huawei P9 Lite
Mini black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 205,- eur. V článku
2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku
2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur v prípade porušenia niektorej
zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku s tým, že zmluvná pokuta sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.9. Dňa 11.12.2017 žalovaný uzavrel so žalobcom aj Dohodu o splátkach. Podľa tejto dohody žalobca
predalžalovanémuzariadeniezn.HuaweiP9LiteMiniblackzakúpnucenu163,20eur,ktorúsažalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 6,80 eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2018 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 233,87 eur, najneskôr do 2.6.2018. Opätovne bol
vyzvaný výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.8.2019 na zaplatenie sumy 223,87

eur najneskôr do 3.9.2019.

11. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.12.2017 sumu 10,67 eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.1.2018 sumu 11,00 eur .

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby.

Tátopodmienkazmluvyvšakneplatenímpravidelnýchmesačnýchpoplatkovnazákladesplatnýchfaktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 20,67 eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

20. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil
tým, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že
zároveň za porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného bola dohodnutá zmluvná pokuta.
Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnýmistranami dojednaná písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a tým porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle článku 2.5. dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne
vypočítanú časť zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd
považuje dojednanie o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného a ani
nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej

ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po
porušenie povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.5.
dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur.

21. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej
ceny mobilného zariadenia vo výške 163,20 eur. Je nepochybné, že v súlade s Dodatkom k Zmluve
a Dohodou o splátkach žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. zn. Huawei P9 Lite Mini
black za kúpnu cenu 163,20 eur, pričom žalovaný sa zaviazal túto kúpnu cenu uhradiť formou 24
mesačných splátok vo výške 6,80 eur. Žalobca dal žalovanému mobilné zariadenia k dispozícii, v súlade

s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Na zosplatnenie zvyšných splátok kúpnej ceny bol
žalovaný upozornený zo strany žalobcu v pokuse o pokonávku. Žalovaný nadobudol k mobilnému
zariadeniu vlastnícke právo a žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie zostatku kúpnej ceny vo výške

163,20 eur, preto súd žalobe v časti zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.